Решение № 2300 от 27.11.2019, Административен съд - Варна

Личните данни в текста са заличени.

Р Е Ш

Е Н И Е

№………… гр. Варна, 27.11.2019 г.

В И М Е Т

О Н А

Н А Р О Д А

Административен съд – гр. Варна, ХХIХ състав в публично заседание на пети ноември две хиляди и деветнадесета година в състав:

СЪДИЯ: Кремена Данаилова при секретаря

Ангелина Георгиева като разгледа докладваното административно дело №1207/2019 г. по описа на Административен съд – гр. Варна, за да се произнесе взе предвид следното:

Производството по реда на чл.54, ал.6 от ЗКИР.

Образувано е по жалба от А.П.А. ЕГН ********** срещу Заповед № 18-586/15.01.2019 г. издадена от началника на СГКК – Варна, в частта относно: промяна в границите на съществуващи обекти в КККР за поземлен имот с идентификатор *** и промяна в данните за собственост и собственици за поземлен имот с идентификатор ***.

Жалбоподателят сочи, че заповедта в оспорената част е незаконосъобразна, поради това, че е издадена в нарушение на чл. 26, ал.1 от АПК. В съдебно заседание жалбата се поддържа лично и чрез адв. В. В.. Изтъква, че не са изследвани правата на собственост. Налице е спор за собственост, поради което на основание чл. 53 от ЗКИР не е следвало да се извършва изменение на КККР. Отправено е искане за отмяна на заповедта в оспорената част, присъждане на сторени разноски и възнаграждение за адвокат съобразно представен списък на разноските.

Ответникът -

Началник на СГКК – гр. Варна, при представяне на административната преписка е изразил становище по спора /л.3 от делото/, в което е посочил, че оспорва жалбата, като неоснователна и недоказана и моли същата да бъда отхвърлена. Сочи, че заповедта е обявена на всички заинтересувани лица. От А.П.А. е подадено заявление на 25.03.2019 г., с което той за пръв представя в СГКК – Варна информация за н.а. № 107/09.11.2017 г., поради което счита, че заповедта е законосъобразна. В случай, че представения размер за адвокатски хонорар на процесуалния представител на жалбоподателя надхвърля минималния размер по Наредба №1/2004 г. е отправено искане да се намали до минималния такъв, посочен в наредбата.

Заинтересована страна - М.С.М. сочи, че жалбоподателят не е изпълнил задължението си за се впише в КККР, поради което не е бил уведомен за започналото производство. По целесъобразност счита, че заповедта в оспорената част може да се отмени, ако съдът счете същата за неправилна в частта за процесния 1 кв. м.

Заинтересована страна Община Варна, чрез юрисконсулт И., счита че следва да бъде отменена заповедта в обжалваната част, поради допуснатото съществено процесуално нарушение, с оглед ненадлежното уведомяване на заинтересованите страни.

Заинтересована страна С.С.С. в писмено становище от 24.06.2019 г. излага, че със Заповед № Г-237/11.07.1994 г. на кмет на Община Варна е одобрен ПУП – ПРЗ, поради което законосъобразно е поискано изменението на КККР – Варна, което е приключило с издаване на процесната заповед. Намира същата за законосъобразна, той като с нея се определят границите на имотите.

Съдът прима за установено следното от фактическа страна:

Съгласно н. а.

№ 107, том LХХV, №16130, вх. рег. № 30820/09.11.2017 г. М. И.а С. е продала на А.П.А., поземлен имот /ПИ/ с ид. *** по КККР – Варна, адрес на имота: гр. Варна, район Приморски, ул. К. **с площ 1703 кв. м, заедно с построената в имота сграда с ид. *** с площ 135 кв. м., които поземлен имот и сграда, съгласно документ за собственост съставляват място с площ 925 кв. м, представляващо дял първи от техническата експертиза към спогодителен протокол по гр. д. № 1426/1991 г. на ВРС – 12 състав, вписан под № 269, том 1, вх. рег. № 2507/31.03.1995 г.

– част от парцел 3948 в подрайон 26 на гр. Варна и жилищна сграда със застроена площ 116,79 кв. м.

Съгласно Договор за доброволна делба на недвижим имот от 30.12.1996 г. вписан в СВ – Варна под № 15, том V, рег. 13260/30.12.1996 г. М.С.М. е получила в дял и е станала собственик на дял първи от заключението на вещото лице – 308 кв. м от имот № 124 по плана на 26 подрайон на гр. Варна, ведно с построеното в този дял жилище.

С н. а. № 15, том ХХХІ, дело 20475/11.09.2008 г. М.С.М. е призната за собственик по давностно владение и дарение на недвижим имот: 149 кв. м. ид. ч. от недвижим имот, находящ се в гр. Варна, ***, целият с площ

457 кв.м., по плана на 26 подрайон на гр. Варна.

От М.С.М. е подадено заявление вх. № 01-399254/16.10.2018 г. до СГКК – Варна за изменение на КККР относно имоти: ид. ***, ***, ***,

***.

В обяснителната записка към проекта за изменение границите на имот с ид.

*** е посочено, че изменението се иска за отразяване границите на УПИ V – 3948, кв.28 по плана на 26 микрорайон, гр. Варна, в които УПИ е включен имот *** с цел уреждане на регулационни отношения и прилагане на регулационния план за имота. Представени са: Заповед № 351/30.08.2016 г. на гл. архитект на Община Варна, с която е разрешено изработване на проект за изменение на ПУП – ПРЗ за УПИ V-3948, кв.28, по плана на 26 м.р. одобрен със Заповед № Г-237/11.07.1994 г. и Протокол № 19/22.05.2018 г. на ЕСУТ, Община Варна, решение № 7 – „не приема представения ПУП- ПРЗ на УПИ VІІ-847 в кв.28 по плана на 26 м. р., гр. Варна, тъй като не отговоря на допускането, да се уточни собствеността“.

От началник на СГКК – Варна са изпратени уведомления за започналото производство до Община Варна, М. И.а С. и С.Д.С.. От Община Варна се е върнало уведомлението с отбелязване, че е връчено на 30.11.2018 г., другите две са се върнали с отбелязване, че пратките не са потърсени.

Съставен е протокол от 07.01.2019 г. от служители на СГКК – Варна, в който е удостоверено, че обявление по административната приписка е поставено на таблото на 28.12.2018 г. и е снето на 07.01.2019 г., законоустановения 7 – дневен срок не са постъпили възражения.

Последвало е издаване на оспорената Заповед № 18-586/15.01.2019 г. от началника на СГКК – Варна, с която в оспорената част е извършена:

Промяна в границите на съществуващи обекти в КККР:

Поземлен имот с идентификатор ***, данни преди променяната 1073 кв. м., собственост на М. И.а С., въз основа на н. а. № 13/2004 г. издаден от РС – Варна, данни след промяната площ – 1072 кв. м, собственост на М. И.а С., въз основа на документ н. а. № 13/2004 г.

Промени в данните за собственост и собственици за:

Поземлен имот с идентификатор ***, собственост на М. И.а С., въз основа на н. а. № 13/2004 г. издаден от РС – Варна.

По делото са изготвени и приети две съдебно

– технически експертизи, чиито установявания съдът ще обсъди в мотивите на решението.

При така установената фактическа обстановка, съдът прави следните правни изводи:

По допустимостта на производството: Образувано е срещу подлежащ на съдебен контрол индивидуален административен акт по смисъла на чл. 54, ал. 6 от ЗКИР.

Чрез н.а. №

107/09.11.2017 г. се установява, че А.П.А. е собственик на имот с ид. ***. Оспорената заповед му е съобщена с уведомление № 24-9253/01.04.2019 г. Жалбата е подадена на 15.04.2019 г. Същата е от лице с правен интерес от оспорването, депозирана е в законоустановения срок по чл. 149, ал.1 от АПК, поради което е допустима. Разгледана по същество е основателна.

Граничните имоти до имот с ид. *** са:

Имот с ид. *** вписан в КККР – Варна със собственик С.Д.С.. От район „Младост“, Община Варна на 11.06.2019 г. е издаден Препис - извлечение от Акт за смърт № 0268/28.04.2014 г., чрез който се установява, че С.Д.С. е починал на 07.03.2014 г. и негов наследник е дъщеря му – С.С.С..

Имот с ид. ***, вписан в КККР – Варна, със собственик М.С.М. съгласно оспорената заповед. В графичната част към заповедта видно от представена скица за имота, като собственик е записана и Община Варна.

Имот с ид. ***, вписан в КККР – Варна със собственик Община Варна Поради това, че с отмяната на оспорената заповед е възможно да се засегнат границите на посочените гранични имоти, в производството като заинтересовани страни са конституирани: С.С.С., М.С.М. ***.

Съгласно чл.

54, ал.1 от ЗКИР, непълнотата или грешката се допълва или поправя от службите по геодезия, картография и кадастър въз основа на писмени доказателства и проект за изменение на кадастралната карта и кадастралния регистър на недвижимите имоти. Оспорената заповед е издадена от компетентен орган – началника на СГКК – Варна.

Посочено е в процесната заповед, че се издава на основание чл.54, ал.4 вр.чл.54, ал.1 и чл. 51, ал.1, т.2 от ЗКИР във връзка със заявление от 12.10.2018 г. от М.С.М. и приложения към него проект.

На основание чл.

51, ал.1, т.2 от ЗКИР, Кадастралната карта и кадастралните регистри се поддържат в актуално състояние, като се изменят при установяване на непълноти или грешки. Предвидено е с чл. 54, ал.1 от ЗКИР, че непълнотата или грешката се допълва или поправя от службите по геодезия, картография и кадастър въз основа на писмени доказателства и проект за изменение на кадастралната карта и кадастралния регистър на недвижимите имоти. Съгласно §1, т.16 от ДР на ЗКИР "непълноти или грешки" са несъответствия в границите и очертанията на недвижимите имоти в кадастралната карта за урбанизирана територия спрямо действителното им състояние.

От събраните доказателства се установя, че имота на жалбоподателя описан в н. а. № 107/2017 г. СВ-Варна /№ 101/2017 г./ съответства на имот с ид. *** преди изменението когато е бил с площ 1073 кв. м, това уточнение вещото лице е направило в съдебно заседание на 10.09.2019 г. /л.71 от делото/, със СТЕ от 02.09.2019 г. е установено, че след направеното изменение с процесната заповед от имота се отнема 1 кв. м, който попада в границите на новообразуван имот с ид.

***, записан като собственост на М.С.М. с площ 487 кв. м, въз основа на н. а. № 15/2008 г. и договор за делба № 150/1996 г. С допълнителна СТЕ от 15.10.2019 г., относно отговора по т.2.2, вещото лице е представило скица – Приложение 8, чрез която е установено, че имот - дял първи от Договор за делба № 150/1996 г. /429 кв. м, след векторизиране на имота, изготвено от вещото лице – л.60 от делото/ и имот по н. а. № 15/2008 г. /149 кв. м площта е посочена в н.а./ не са идентични с имот с ид. ***, който е с площ 487 кв. м съгласно оспорената заповед.

Видно от Приложение №2 и Приложение №3 /л.65, 66 от делото/ от СТЕ представена на 02.09.2019 г., в резултат на изменението с процесната заповед от имот *** се отнема 1 кв. м., който се придава към имот с ид. ***. Имот с ид.

*** е бил ПИ 570 по предходен кадастрален план, в ПИ попада частично дял първи от Договор за делба № 150/1996 г. и имот описан в н. а. № 15/2008 г. ПИ 570 е изобразен графично в скица – Приложение 8 от допълнителна СТЕ от 15.10.2019 г., чрез която се установява, че не е идентичен с имот с ид.

***. От установеното се налага извода, че отнетата площ от 1 кв. м. от имот *** не се основава на документ, чрез който да се установява, че М.С.М. е неоспорим собственик на имота. Видно от установяванията документите, чрез които се легитимира като собственик М.С.М. не установяват имота й – ПИ 570 да попада изцяло в имот с ид. ***, поради което извършеното изменение е незаконосъобразно, защото по отношение на имот с ид.

*** не се установява непълнота или грешка. Хипотетично, дори и да се приеме, че ПИ 570 попада в границите на имот с ***, то тогава ще е налице спор за материално право, който следва да се разреши по съдебен ред, за да бъде възможно изменението на КККР по аргумент на чл. 54, ал.2 от ЗКИР - Когато непълнотата или грешката е свързана със спор за материално право, тя се отстранява след решаване на спора по съдебен ред.

Установено, е чрез отговор 4.1 от СТЕ от 02.09.2019 г., че Заповед Г-237/11.07.1994 г. на кмет на Община Варна, с която е одобрено ЗРП на част от 26 м.р. на гр. Варна е влязла в сила, но не приложена. На основание чл. 14, ал.5 от ЗУТ, в урегулираните с подробен устройствен план поземлени имоти регулационните линии по ал. 3 стават граници на имотите, когато подробният устройствен план е приложен по отношение на регулацията. След като в случая това не е сторено границите на имотите се установяват по представените документи за собственост.

При изменение на КККР с процесната заповед, като се отнема 1 кв.м от имот с ид. *** и се придава към имот с ид. *** е допуснато нарушение на чл. 54, ал.1 от ЗКИР вр. §1, т.16 от ДР на ЗКИР, което е основание за отмяна на заповедта в частта на промяна в границите на съществуващи обекти в КККР – ПИ с ид. ***.