Определение № 601 от 02.08.2024, Окръжен съд - Ловеч

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 601 гр. Ловеч, 02.08.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ЛОВЕЧ, II СЪСТАВ, в закрито заседание на втори август през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: МИЛЕНА ВЪЛЧЕВА

Членове:

ЗОРНИЦА А.А

ТЕОДОРА АС. ДОНЕНЧЕВА

ТЕНЕВА като разгледа докладваното от ЗОРНИЦА А.А Въззивно частно гражданско дело № 20244300500370 по описа за 2024 година за да се произнесе, съобрази:

Производство по реда на чл.274 от ГПК, във вр.с чл.229, ал.1, т.4 от ГПК и ЗЗД.

Постъпила е частна жалба от С. П. Н. от гр.Троян,чрез адв.Ц.А.-ЛАК, срещу протоколно определение от 21.05.2024г., пост.по гр.д.№793/2023г.на РС-Троян,с което съдът на основание чл.229,ал.1,т.4 от ГПК е спрял производството по делото,като е приел,че е налице преюдициалност на производството по НЧХД №164/2023г.по описа на РС-Троян. В жалбата Н. уточнява, че по НЧХД №164/2023г.на РС-Троян е постановена оправдателна присъда за него,която е обжалвана и е висящо ВЧНД №185/2024г.по описа на ОС-Ловеч.

Счита обжалваното определение за неправилно и незаконосъобразно, без мотиви и в противоречие със събраните доказателства. Аргументите му се свеждат до тезата,че двете производства имат различен предмет-по наказателното е твърдяното извършено от С.

Н. деяние по нанасяне на умишлена лека телесна повреда на Галена В.ева Й. и Преслава В.ева Й.,на 26.06.2022г., около 19.30ч.,в гр.Троян,на ул.“В.Левски“№3. Гражданското производство има за предмет твърдение за нанесено непозволено увреждане от Галена В.ева Й., Преслава В.ева Й. и Алехандра К.ова А.а на Пламена С.ова Н.а, извършено на 26.06.2022г., около 18.00ч.,в гр.Троян, в ЖК.“Черногор“. Твърди,че са различни страните в двете производства- в наказателното ищецът С. Н., Галена В.ева Й.-лично и със съгласието на майка й и законен представител Н. Ф. Й., Преслава В.ева Й.-чрез майка й и законен представител Н. Ф. Й. и последната лично. Докато в гражданското са ангажирани ищецът Н.,като баща и законен представител на дъщеря си Пламена Н.а и на основание чл.48 от ЗЗД 1 родителите на трите момичета,за които се твърди,че са извършили побой – Н. и В. Й.иродители на Галена и Преслава и Ц. и К. А.и-на Алехандра. Счита,че няма каквато й да е връзка между двете отделни деяния и съотв.няма преюдициалност на споровете.Изходът на наказателното производство няма с нищо да промени предмета и факта на извършеното непозволено увреждане, което се твърди тук. Счита, че с искането за спиране на производството ответната страна цели протакане, шиканира настоящия процес и осуетява възможността на пострадалото лице да получи законово възмездие за причинените му неимуществени вреди.

Моли да се отмени обжалваното определение за спиране на основание чл.229,ал.1,т.4 от ГПК,като неправилно и делото се върне за продължаване на разглеждането му в открито съдебно заседание.

Постъпил е отговор на частната жалба от адв.Г.-ЛАК,като пълномощник на ответника Н. Ф. Й..Счита жалбата за редовна и допустима,но неоснователна.Възразява,че ищецът още в исковата молба е поискал да бъдат приобщени към производството материали от ДП №66/2023г.,с твърдение,че в него се съхраняват самопризнания на „извършителките и видеоклипове на нападението“. Това досъдебно производство е част от ЧНД №164/2023г.на РС-Троян,поради което счита,че това е достатъчно като аргумент за преюдициалност с настоящия спор. Не споделя и твърдението,че страните са различни,като сочи,че всички участват както в наказателното,така и в гражданското дело,макар и в различно процесуално качество-ищец/подсъдим, ответник/тъжител.

Моли да се остави без уважение частната жалба.

Въззивният състав,като съобрази представените по гр.д.№793/2023г. по описа на РС-Троян доказателства и становищата на страните,намира за установено следното.

По допустимостта.

Частната жалба е подадена на 21.05.2024г.,което е в деня на постановяване на обжалваното определение,от страна с правен интерес, срещу обжалваем акт,поради което следва да се приеме,че е допустима. Своевременно е подаден отговорът на частната жалба.

По същество.

РС-Троян е сезиран с иск с правно основание чл.45,вр.с чл.48 от ЗЗД, предявен от С. П. Н.,като баща и законен представител на малолетната Пламена С.ова Н.а, срещу Н. Ф.

Й. и В. П. Й.-като родители на непълнолетната Галена В.ева Й. и малолетната Преслава В.ева Й.,също и срещу Ц. С. А. и К. А. А.-родители на непълнолетната Алехандра К.ова А.а.

Претенцията е за присъждане на обезщетение за претърпени от малолетната Пламена Н.а, представлявана в процеса от законния й представител-баща С. Н., неимуществени вреди от действията на децата на ответниците,с твърдение,че на 26.06.2022г.,около 18ч., в гр.Троян,ЖК“Черногор“, са й нанесли побой и причинили множество леки телесни увреждания и обиди на публично място,като видеоклип от побоя е разпространен в социалните мрежи.

Като доказателствено искане ищецът е посочил да се изиска цялото досъдебно 2 производство с №66/2023г.по описа на РУ на МВР-Троян, с твърдение,че е образувано по случай,който се е развил един час по-късно от настоящия и е свързан с подадената от него жалба в Полицията.

Постъпил е отговор на исковата молба от Ц. С. А. и К. А. А.-родители на непълнолетната Алехандра К.ова А.а,в който считат исковата молба за допустима,но неоснователна.Оспорват всички изложени от ищеца твърдения за претърпени от дъщеря му вреди и съпричастност на тяхната дъщеря с това.

Идентичен отговор е подаден и от Н. Ф. Й. и В. П. Й.-като родители на непълнолетната Галена В.ева Й. и малолетната Преслава В.ева Й..

По делото е приложено становище от Д“СП“Отдел “Закрила на детето“-Троян,в който се описват извършените действия по изясняване на конфликта,със заключение, че вероятно е налице конфликт между родителите, в който не следва да се въвличат и децата,а напротив-да преосмислят поведението си, да проявят добро възпитание и помогнат на децата им да преодолеят последиците. Посочено е, че родителите отказват подкрепа в решаване на конфликта им-по между им и проблемите с децата,чрез предлаганите от Дирекцията социални услуги.

Приложени са характеристики на участвалите в конфликта деца от училищата им.

Образуваното производство по ЗБППМН е било прекратено на осн.чл.13 от Закона,видно от сведението от Комисията.

Всички страни имат искания за ангажиране на свидетелски показания.

В съдебното заседание на 21.05.2024г. от адв.Г.-пълномощник на отв.Й.и, е представена Присъда №7/29.02.2024г.,пост.па ЧНД №164/2023г. на РС-Троян,с която С. П. Н. е признат за невиновен в това на 26.06.2022г.,около 19.30ч.,на центъра на гр.Троян,в близост до сладкарница „Градина“,намираща се на ул.“В. Левски“№3, е причинил леки телесни повреди на повече от едно лица-на Галена В.ева Й. –„локално насиняване и отток около лявата скула и над лявото око“ и „насинявания в областта на дясната предмишница“ и на Преслава В.ева Й.- „локален отток на десния булб и челото“, довели до причиняване на болка и страдание и на двете,без разстройство на здравето,поради което и на осн.чл.304 от НК е оправдан да е извършил престъпление по чл.131,ал.1,т.4,пр.3, вр.с чл.130,ал.2 от НК.

Отхвърлени са предявените срещу подсъдимия граждански искове от 4000лв.на всяко от пострадалите лица. Присъдата е обжалвана и пред ОС-Ловеч е образувано ВНЧХД № 185/2024г.по описа на съда. Приложено е и Определение №243/14.05.2024г. по реда на чл.328 от НПК,с което е насрочено съдебно заседание за 19.06.2023г.

От служебната справка в ЕИСС съставът установи,че заседанието е отложено за 11.09.2024г.за събиране на доказателства.

Позовавайки се на това производство адв.Г. е поискал да се спре производството по гражданското производство поради наличие на преюдициалност между двете дела. След дискусия между пълномощниците, РС-Троян е приема, че е обоснована предпоставката на 3 чл.229,ал.1,т.4 от ГПК и е постановил обжалваното спиране на производството .

Настоящият състав не споделя приетото от РС-Троян.

На първо място в обжалваното определение не са изложени никакви мотиви, съображения и доводи за наличие на връзка между двете производства. Не е изяснено какво би било значението на наказателното производство към гражданското и с какво би определило „правилното решаване на спора“,както е приел съдът.

На второ-при съобразяване на ангажираните доказателства,съставът счита, че не е обоснована връзка от степен на процесуална преюдициалност на наказателното производство към настоящето. Безспорно–изяснява се,че се касае за развил се на 26.06.2022г. конфликт между едни и същи лица,но се касае за две отделни деяния , с различни извършители,съотв.пострадали.

Не следва да се забравя, че настоящето производство е гражданско и доказателствата по него следва да бъдат събрани самостоятелно и съгласно принципа за непосредственост. Позоваването на образуваното наказателно производство и събраните в него доказателства,е допустимо само при наличие на конкретни процесуални предпоставки,значително ограничени от този принцип. Само по себе си цитираното наказателно производство, доколкото може да се съди за него по постановената присъда без приложени мотиви, до момента не разкрива обусловеност с разглеждания тук деликт. Ясно е,че е резултат от усложнените отношения-вероятно между родителите или провокиран от отношенията между децата(съгласно констатациите от социалния доклад), но е видно,че става въпрос за отделни деяния,извършени по различно време и от различни лица. В наказателното производство не се твърди действията на подсъдимия-извършени около 19.30ч. да представляват реторсия или да са извършени в състояние на афект,предизвикан от инцидента, предмет на гражданското производство,осъществил се около 18ч.(В тази хипотеза обусловеността би била по-скоро обратна.)

Твърденията за наличие на относими доказателства в наказателното производство-конкр.на самопризнания, може да се провери като същите се изискат и приложат, а оценката и анализа им бъде на база наличието на признание на лицата на неизгодни за тях факти.

Съставът не споделя изложените от поискалия спирането адв.Г. аргументи(л.80) за връзка между двете производства,с оглед намерение на ищеца „да притиска“ ответниците да се откажат от наказателното производство. Дори и да са верни тези твърдения,по настоящето дело не са представени доказателства,които да ги подкрепят, а и като довод не обосновават относима към предявения иск по чл.45 и чл.48 от ЗЗД процесуална причина за наличие на обусловеност и необходимост от изчакване на изхода по наказателното производство. Твърденията му остават само като догадки и възможни версии,които не са свързани с относимите към деликта факти и обстоятелства, с който е сезиран тук гражданският съд.

По изложените съображения съставът намира,че РС-Троян неправилно и 4 необосновано е приел,че са налице предпоставките на чл.229,ал.1,т.4 от ГПКпреюдициалност на воденото наказателно частен характер производство по НЧХД №164/2023г.на РС-Троян,поради което постановеното спиране на производството по гр.д.

№793/2023г. по описа на РС-Троян следва да се отмени и делото се върне за продължаване на съдопроизводствените действия.

По изложените съображения ОС-Ловеч

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ протоколно определение от 21.05.2024г.,пост.по гр.д.№ 793/2023г.на РС-Троян,с което производството по делото е спряно на основание чл.229,ал.1,т.4 от ГПК, до приключване на НЧХД № 164/2023г. на РС-Троян, като неправилно и ВРЪЩА делото за продължаване на съдопроизводствените действия.

Определението не подлежи на обжалване

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

5