Определение № 1623 от 27.05.2025, Окръжен съд - Пловдив

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1623 гр. Пловдив, 27.05.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, VIII СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и седми май през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Екатерина Вл. Мандалиева

Членове:

Радослав П. Радев

Недялка Д. Свиркова Петкова като разгледа докладваното от Екатерина Вл. Мандалиева Въззивно частно гражданско дело № 20255300501197 по описа за 2025 година

Производството е образувано по частна жалба депозирана от З. А. З., чрез процесуалния представител ЕАД Е. И., със съдебен адрес: *****, против Определение №3904/20.03.2025г. постановено по гр.д.№21840/2024г. по описа на ПРС, шестнадесети гр.с., с което се прекратява като недопустимо, поради липса на правен интерес, производството по гр. дело № 21840/ 2024 г. по описа на ПРС, XVI- ти гр. състав, образувано по предявения от З. А. З., ЕГН: **********, против „Сити кеш“ ООД, ЕИК:

202531869, иск, обективиран в искова молба вх. № № 130298/ 17.12.2024 г., уточнена с допълнителна молба вх. № 22123/ 25.02.2025г. Навеждат се доводи за незаконосъобразност на постановеният от първоинстанционният съд акт, по съображения подробно изложени в жалбата, иска се да се отмени прекратителното определение, като вместо това делото бъде върнато на ПРС за разглеждане по същество на повдигнатия спор.

ПЛОВДИВСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД след като разгледа доказателствата по делото и прецени направените доводи, намира частната жалба за процесуално допустима, доколкото е депозирана в срок, от страна имаща правен интерес да обжалва и срещу подлежащ на съдебен контрол акт, а разгледана по същество за неоснователна.

Първоинстанционният съд е сезиран с искова молба вх. № 130298/ 17.12.2024 г., подадена от З. А. З., ЕГН: **********, против „Сити кеш“ ООД, ЕИК: 202531869, за прогласяване нищожността на клаузата за неустойка по сключен между страните договор за паричен заем № 809446/ 06.02.2023 г.

В депозирания от ответника отговор, последният сочи, че договорът за кредит е предсрочно погасен от кредитополучателя, като освен главницата, е заплатена и сума над нея. В този смисъл излага твърдения, че ищецът няма правен интерес предявяване на настоящия иск. Представя доказателства подкрепящи становището му.

1

С разпореждане № 5425/ 20.02.2025 г. ПРС е оставил без движение исковата молба, като е указал на ищеца да мотивира правен интерес, предвид съдържанието на отговора. В срок е постъпила е уточняваща молба от ищеца.

С обжалваното определение, ПРС е прекратил производството по делото, като е приел, че ищецът няма интерес от установителен иск за признаване нищожността на клаузата за неустойка по договора, тъй като е изпълнил изцяло задълженията си по кредита и ги е погасил. Решаващият съд е посочил, че фактическият негатив в имуществения му патримониум е настъпил, поради намаляването, чрез плащане на суми, които счита за недължими- всички над главницата, която винаги е дължима, дори и при установяване на недействителността на заема- чл. 23 от ЗПК. При това положение неговите права могат да бъдат правно защитими, чрез претенции за връщане на дадено, поради липса на основание, но не и чрез самостоятелно предявяване на установителен иск за нищожност на договора или отделна клауза от него. Посочил е, че по иск с правна квалификация по чл. 55 от ЗЗД тези твърдения и обстоятелства подлежат на преценка и изследване, във връзка с основателността им- следва ли на връщане или не на определени суми, като именно с осъдителния иск се постига найпълна защита на правата на страната.

Настоящият съдебен състав изцяло споделя направените от първоинстанционният съд правни изводи по следните съображения:

За предявяване на установителен иск за нищожност на договорна клауза следва да е налице правен интерес, който е положителна процесуална предпоставка за съществуването на правото на иск, за която съдът следи служебно. В конкретния случай , в обстоятелствата на които се основава предявения иск, ищецът сочи наличието на договорни правоотношения между страните, по които кредитополучателят е изпълнил изцяло задълженията си по кредита и го е погасил. Заявените от ищеца накърнени материални права се основават на твърдението, че клаузата за неустойка по сключен между страните договор за паричен заем № 809446/ 06.02.2023г., е нищожна.

Целта на разрешаването на съдебния спор е да даде защита на заявените накърнени материални права. Както бе посочено, законът изисква наличието на правен интерес при предявяване на иск по чл.124 ал.1 ГПК. При така заявените от ищеца обстоятелства, на които се основава предявения иск, настоящия съдебен състав приема, че не е налице правен интерес. Заявеното от ищеца за защита накърнено материално право, всъщност се състои в правото да получи връщане на всичко платено от него без основание , поради нищожност н а клаузата за неустойка по сключен между страните договор за паричен заем № 809446/ 06.02.2023г. Защитата на това право, може да бъде постигната само с осъдителна претенция за връщане на платеното без основание. Предявения в конкретния случай положителен установителен иск, не ще осигури правна защита на ищеца, тъй като няма да породи промяна в неговата правна сфера. Това налага необходимостта от последващ съдебен процес за реализиране на правата на ищеца, което обстоятелство опровергава твърдения от ищеца правен интерес от търсената в настоящото производство защита.

Ето защо настоящият съдебен състав споделя направения от първоинстанционния съд 2 правен извод, че за ищеца не е налице правен интерес от воденето на установителен иск, тъй като е налице по-интензивна форма на защита, посредством предявяване на осъдителен иск по чл.55, ал.1, пр.1 от ЗЗД за връщане на платена без основание сума, в което производство съдът ще разгледа наведените възраженията за нищожност на договорната клауза за неустойка, въз основа на която е извършено плащането.

Гореизложеното обосновава неоснователността на жалбата, поради което същата следва да бъде оставена без уважение, а обжалвания първоинстанционен акт потвърден, като правилен и законосъобразен.

Ето защо съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ

БЕЗ

УВАЖЕНИЕ частна жалба депозирана от З. А. З., чрез процесуалния представител ЕАД Е. И., със съдебен адрес: *****, против Определение №3904/20.03.2025г. постановено по гр.д.№21840/2024г. по описа на ПРС, шестнадесети гр.с.,

Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3