Решение № 44 от 27.08.2021, Районен съд - Белоградчик

РЕШЕНИЕ

№ 44 гр. Белоградчик , 27.08.2021 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – БЕЛОГРАДЧИК, І-ВИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ в публично заседание на дванадесети август, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател:

Анна Ив. Кайтазка при участието на секретаря Наташа Ст. Найденова като разгледа докладваното от Анна Ив. Кайтазка Административно наказателно дело № 20211310200073 по описа за 2021 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.

Образувано е по жалба на ИГН. Б. Н. от гр. Б., обл.В., с ЕГН **********, срещу НП № 242-1-ЗЗ-2021/25.05.2021 г. на Директора на ОД-МВР-Видин, с което му е наложена "глоба" в размер на 300,00 лв., на основание чл.209А ал.1 от Закона за здравето.

В жалбата се сочи, че Н. влизайки в търговския обект , поставил маската на лицето си, в магазина били само продавач и още един клиент. Твърди се, че жалбоподателят се намира в затруднено социално положение – пенсионер, както и съпругата му, грижат се и подпомагат дъщеря си, която е вдовица и сама отглежда внука им, всички те имат и здравословни проблеми, за които се заплащат лекарства с повечето от паричните доходи в семейството. Моли се атакуваното НП да бъде отменено. Редовно призован за с.з. по делото, жалбоподателят се явява лично, поддържа жалбата си.

Въззиваемата страна в придружителното админ. нак. преписка писмо, моли съда да потвърди НП, като обосновано и законосъобразно.

1

Съдът, след като обсъди изложеното в жалбата и доводите на страните, и като прецени събраните по делото писмени и гласни доказателства, намери следното от фактическа страна:

На 20.03.2021 г., служител на РУ-Белоградчик към ОД-МВР-Видин свидетелят Д. Д., извършвал рутинен обход на територията на гр.Б.. При него наблюдавал и за лица, които на обществени места не спазвали противоепидемичните мерки, въведени на осн. чл.63 от ЗЗ , със Заповед № РД-01-51/26.01.2021 г. на МЗ, издадена по повод обявената в страната извънредна епидемична обстановка на основание епидемията от заразно заболяване – COVID-19. Така на ул. “К. Б.“ в града, на № ..., в закрито пространство – търговски обект / магазин“ на ЕТ “Полмо М“ /, влизайки Д., забелязал лице, което според него не било с поставена маска, въпреки, че в същия момент я слагал на лицето си. При извършената документална проверка установил самоличността на лицето – жалбоподателят И. Б. Н. от гр.Б. и му наредил да го последва до сградата на РУ-Белоградчик, където Н. отишъл. Св. Д. преценил, че в случая Н. не се е съобразил с изискванията на Приложение № 3 от Заповед № РД-01-51/26.01.2021 г. на МЗ и въведените с него противоепидемични мерки.

/ В Приложение № 3 към т.7 и т.8 от Заповедта, всъщност имало инструкция за правилно носене на защитна маска за лице , вкл. начин на поставянето й, свалянето й и дезинфекцията на ръцете преди и след това.

Разпоредбата на тази т.7 пък от самата Заповед, изисквала „всички лица, когато се намират в закрити обществени места, в т. ч. транспортни средства за обществен превоз, лечебни и здравни заведения, аптеки, оптики, национални центрове по проблемите на общественото здраве, административни учреждения и други места, в които се обслужват или имат достъп гражданите, железопътни гари и автогари, летища, метростанции, търговски обекти, църкви, манастири, храмове, музеи и др., са длъжни да имат поставена защитна маска за лице за еднократна или многократна употреба, която се използва съгласно препоръките в приложение № 3./ След като направил извода си, свид. Д. отишъл отново в магазина на ул.

“К. Б. „ № ..., и помолил свид. Т. И. – продавач-консултант в обекта, да дойде в сградата на полицията в града, за да се оформи АУАН на Н.. И. отишла с Д.

2 в управлението, където той я попитал какво всъщност е видяла в магазина, и тя заявила, че е видяла Н. да си поставя предпазна маска, но след като е бил вече вътре в обекта. Тогава, в присъствието на И., като свидетел очевидец и при установяване на нарушението, св. Д .Д. съставил АУАН № 1/22.03.2021г. на И.Н. за нарушаване на чл.209 А ал.1 от ЗЗ във вр. с т.7 от Заповед РД-0151/26.01.21 г. на МЗ. Същият бил връчен на нарушителя и му било предоставено копие от него, като той не посочил изрично в акта възражения .

Въз основа на акта е издадено обжалваното Наказателно постановление № 242-1-ЗЗ-2021/ 25.05.202 1 г. от Директора на ОД-МВР-Видин. Същото е връчено на нарушителя на 05.06.2021 г.

При така установената фактическа обстановка, от правна страна съдът прие:

Жалбата е процесуално допустима, а разгледана по същество е основателна.

При съставянето на акта и при издаването на НП е допуснато съществено нарушение на ЗЗ и ЗАНН, което налага отмяната на атакуваното наказателно постановление.

Изложената в акта и НП фактическа обстановка не се оспорва принципно от страните, като жалбоподателят в жалбата си е посочил, че действително след влизането си в магазина, е поставил защитна маска на лицето си.

По делото, от събраните гласни – свидетелски показания, и писмените такива - публично достъпни – Заповеди на МЗ, с които съдът се запозна чрез справка на страницата на Министерството, безспорно е установено, че към момента на вмененото деяние - 20.03.2021 г., жалбоподателят е бил в закрито обществено място /търговски обект – магазин, в гр.Белоградчик/ , и е забелязан вътре в обекта да поставя защитна маска на лицето си. Не е ясно влизайки в магазина, дали той е бил с маската и след това е свалил същата, и отново е тръгнал да я поставя или е влязъл в магазина без предпазното средство, и чак вътре е решил да го ползва. Двамата свидетели, разпитани пред съда, изнесоха различни факти – св. Д. каза, че е видял Н. без маска, докато свид. Т. И. – че е забелязала гражданина-клиент в магазина - Н., когато си е поставял маска на лицето. А същата – свид. И. , е посочена от 3 актосъставителя като свидетел очевидец на извършеното нарушение – престой на ФЛ в затворено обществено място, без предпазна маска на лицето.

Още повече, И. заяви, че не е видяла извършена в магазина проверка и въобще разговор между актосъставителя и нарушителя, а е забелязала, че те двамата са напуснали обекта. Чак след това е била повикана в сградата на РУБелоградчик, където е обяснила на полицейския служител какво е видяла – Н. си поставял маската, макар и вътре в магазина И. заяви пред съда, и че не знае колко време е бил в магазина Н., респ. кога е влязъл и колко време е престоял вътре, преди да напусне с полицая. При така изнесените на съда обстоятелства, дори и да се приеме за безспорно установено твърдяното в тази насока – че жалбоподателя е пребивавал достатъчно дълго, за да създаде опасност за околните, в затвореното пространство, а не просто е влязъл и непосредствено след това е забелязан, то съобразно въведените нормативни изисквания към този момент от Министъра на здравеопазването и ЗЗ – подобни положения принципно не извиняват неизпълнението на противоепидемичните мерки.

С оглед преценка обаче на твърдяна от жалбоподателя маловажност на проявата му, съдът констатира, че не му бяха представени никакви доказателства за заявяваните от Н. обстоятелства – затруднено финансово, семейно и здравословно положение, за да може да осъществи подобна оценка и да направи извод за основателност или не в тази насока.

Но в настоящия казус, съдът открива и едно нарушение на правилата на админ. нак. производство - материалните, допуснато при издаване на НП. На практика в АУАН на провинението на Н. е дадена правилна цифром и словом квалификация. В самото НП обаче, липсва въобще квалификация на деяние, има посочено само правното основание – чл.209 А ал.1 от ЗЗ, за налагане на санкция. В разпоредбите на Приложение № 3 от Заповед РД 01-51/26.01.21 г. на МЗ / което е към т.7 и т.8 от същата/ се съдържат само указания „препоръки“, както казва т.7, за правилно носене на защитна маска за лице , вкл. начин на поставянето й, свалянето и дезинфекцията на ръцете преди и след това, респ. там задължение към някого, в частност към гражданите, няма въведено, приложението има препоръчителен характер за обстоятелствата, визирани в него. В самата т.7 от Заповед РД 01-51/26.01.21 г. на МЗ вече, има регламентирано задължение за всеки гражданин – къде, в кои обществени 4 места, следва да поставя на лицето си защитна маска. В НП, текстово е отразено, че нарушителят не е спазил мерките, съгласно „Приложение 3 от МЗ № РД 01-51/26.01.21г. от Закона за здравето“. Съдът намира, за ако не липсваща въобще, то поне за некоректна подобна словесна квалификация.

Цитира се цифром Приложение от вероятно заповед / изводимо от цифрите, номерата на същата/, термин „заповед“ – липсва, и се цитира още – че то е от ЗЗ – вероятно приложението, въпреки че след това , в скоби, е напълно цитиран текста от т.7 на Заповед№ РД 01-51/26.01.21г. на МЗ. Както вече посочи съдът, приложението не може да бъде самостоятелно нарушено, тъй като то е пояснение от разпоредба към общ административен акт - на Министър. Това неправилно квалифициране на деянието, т.е. обвинение по текст, който не може да бъде нарушен от който и да е гражданин, защото там предписано поведение за него няма, води до нарушаване на материалните правила за провеждане на админ. нак. производство – а именно да се определи квалификацията – текстова и цифрова на нарушението. На следващо място, АНО пък, дори и не е посочил коя разпоредба на Закона за здравето се нарушава – само в текста на обвинението има запис, че Н. е „нарушил противоепидемични мерки, съгласно Приложение № 3…“, след което квалификация от АНО, с цифри на поведението на субект на отговорност – въобще няма/ няма запис „нарушение по чл…..“/. Директно от АНО е посочено на основание кой текст от закона – чл.209 а ал.1 ЗЗ се налага наказанието.

Така констатираното от съда води до накърняване правата на нарушителя в производството, респ. правото му на защита - да разбере в какво точно деяние е обвинен и да реши как да се защитава срещу него.

По изложените по-горе съображения съдът намира, че обжалваното НП е незаконосъобразно и необосновано, и като такова следва да бъде отменено.

Водим от горното и на осн. чл.63 ал.1 от ЗАНН, съдът РЕШИ:

ОТМЕНЯ НАКАЗАТЕЛНО ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 242-1-ЗЗ-2021/ 25.05.2021 г. на Директора на ОД-МВР-Видин-Видин, с което на ИГН. Б. Н. от гр. Б., обл.В., с ЕГН **********, е наложена "глоба" в размер на 300,00 лв., на 5 основание чл.209А ал.1 от Закона за здравето.

Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен Съд-Видин в 14-дневен срок от съобщението до страните, че е изготвено.

Съдия при Районен съд – Белоградчик: _______________________ 6