Определение № 4236 от 30.01.2026, Софийски районен съд

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 4236 гр. София, 30.01.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 155 СЪСТАВ, в закрито заседание на тридесети януари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ПЕТЯ П. СТОЯНОВА като разгледа докладваното от ПЕТЯ П. СТОЯНОВА Гражданско дело № 20251110121101 по описа за 2025 година

ОПРЕДЕЛИ:

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№

30.01.2026 година

СОФИЙСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД град София

IIІ ГО, сто петдесет и пети състав

На тридесети януари две хиляди двадесет и шеста година

В закрито заседание

ПРЕДСЕДАТЕЛ : ПЕТЯ П. СТОЯНОВА като разгледа докладваното от съдия Петя П. Стоянова гражданско дело № 21101 по описа за 2025 година на СРС, за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е образувано по искова молба на В. Л. Н., с ЕГН .........................., от гр. София, ж.к. „..........................“, бл. 326, вх. Г, ет. 5, ап. 109, против В. К. В., с ЕГН **********, от гр. София, бул. „......................“ № 6, ет. 5, ап. 16, за установяване по отношение на ответницата, че ищцата е собственик на 1/2 идеална част от недвижим имот, представляващ поземлен имот с идентификатор *** по кадастралната карта и кадастралните регистри на гр. София, с адрес: гр. София, ж.к. „..........................“, бл. 326, вх.

Г, ет. 5, ап. 109, на основание давностно владение, упражнявано в периода от 1998 г. до предявяване на исковата молба – 10.04.2025 г., претендира направените по делото разноски.

В исковата молба ищцата твърди, че е живяла с родителите си Л.П. и С.П. в гр.

1

София, местност Надежда, ул. „....................“ № 12, като впоследствие къщата им била отчуждена и родителите на ищцата получили като обезщетение жилище, находящо се в гр.

София, ж.к. „..........................“, бл. 326, вх. Г, ет. 5, ап. 109. Също така твърди, че създала семейство, но през 1998 г. се върнала в процесното жилище, където живее и до предявяване на иска. Навежда доводи, че на 14.02.1997 г. родителите на ищцата продали апартамента на своя внук К.Н. – син на ищцата, който към онзи момент бил в граждански брак с М.С. и жилището било съпружеска имуществена общност. С решение от 04.01.2021 г. по гр.д. № 24589/2020 г. по описа на СРС бракът между К.Н. и М.С. бил прекратен, като последната дарила дарила на дъщеря си В. В. 1/2 идеална част от процесния имот. На 28.11.2023 г. К.Н. дарил на майка си В. Н. собствената си 1/2 идеална част от процесния недвижим имот.

Излага твърдения, че 27 години владее апартамента като свой собствен постоянно, явно, открито, спокойно, необезпокоявано и без противопоставяне от другите собственици във времето. Твърди, че никой не се е противопоставил на ищцата до 2024 г., когато ответницата предявила иск за делба срещу баща си, по който било образувано гр.д. № 23870/2024 г. по описа на СРС, 74 състав, производството по което било прекратено. Впоследствие ответницата предявила претенции и изпратила нотариална покана до баба си за заплащане на наем или за изкупуване на частта, като отправила предупреждение, че ще продаде притежаваната от нея част на трето лице. Сочи, че полага грижите на добър стопанин, както и че упражнява фактическата власт върху имота. Към исковата молба са приложени писмени доказателства, направени са доказателствени искания.

В законоустановения срок е постъпил отговор на исковата молба по смисъла на чл.

131 от ГПК от ответницата В. К. В. оспорва исковата претенция като недопустима и неоснователна. Оспорва активната процесуална легитимация на ищцата. Оспорва наличието на правен интерес у ищцата за предявяване на иска. Оспорва изложената в исковата молба фактическа обстановка относно упражняване на давностно владение и периода, през който същото е било упражнявано. Твърди, че ищцата живее в съсобственото жилище като държател на частта на ответницата с нейно знание и съгласие. Не спори, че е предявила иск за делба срещу баща си, като сочи, че не е знаела за извършеното разпореждане. Сочи, че настоящото производство имало за цел забавяне на образувано гр.д. № 8658/2025 г. по описа на СРС, 59 състав, с предмет делба на процесния недвижим имот. Излага твърдения, че 21.03.2002 г. Л.П. и С.П. са извършили отказ от правото на ползване върху процесния недвижим имот, в който са живеели. На 18.06.2002 г. родителите на ответницата учредили договорна ипотека върху процесния недвижим имот. През 2006 г. родителите на ищцата погасили заема и ипотеката била заличена. Не спори, че ищцата е живяла в част от твърдения период в процесния имот, но със съгласието на родителите на ищцата и техните праводатели. Навежда доводи, че майката на ответницата отдала една от стаите в имота под наем на трето лице през 2016 г. През 2017 г. майката на ответницата извършила ремонт в имота, а през месец февруари 2017 г. го отдала под наем. Промяна в отношенията настъпила след развода на родителите на ответницата. Оспорва наличието на субективния елемент от владението за ищцата. Излага подробни съображения, позовава се на съдебна практика.

Моли съда да отхвърли иска, претендира направените по делото разноски. С отговора на 2 исковата молба са представени писмени доказателства, направени са доказателствени искания.

Предявена е искова претенция от В. Л. Н. против В. К. В. за установяване по отношение на ответницата, че ищцата е собственик на 1/2 идеална част от недвижим имот, представляващ поземлен имот с идентификатор *** по кадастралната карта и кадастралните регистри на гр. София, с адрес: гр. София, ж.к. „..........................“, бл. 326, вх.

Г, ет. 5, ап. 109, на основание давностно владение, упражнявано в периода от 1998 г. до предявяване на исковата молба – 10.04.2025 г., претендира направените по делото разноски.

Така предявената искова претенция е с правно основание чл. 124, ал. 1 от ГПК във връзка с чл. 79, ал. 1 от ЗС. Направено е искане по реда на чл. 78, ал. 1 и ал. 3 от ГПК.

Съобразно нормата на чл. 154 от ГПК в тежест на всяка от страните е да установи фактите, на които основава своите искания или възражения, като ищцата следва да докаже правното основание, на което претендира, че е собственик на процесния недвижим имот, изтекла в нейна полза придобивна давност и периода на владеене на имота, а ответницата правото си на собственост върху процесния недвижим имот, основанието, на което е придобила недвижимия имот, както и направените възражения.

С оглед на изразените твърдения на страните, съдът намира, че същите следва да бъдат напътени към спогодба, като им се даде възможност да се споразумеят по отношение на повдигнатия пред съда спор, като се укаже на страните, че могат да пристъпят към медиация или друг способ за уреждане на спора. На страните следва да се укаже, че при постигане на спогодба, същата ще има значението на влязло в сила решение, а при приключване на делото със спогодба може да се приложат последиците на чл. 78, ал. 9 от ГПК.

По отношение на направените доказателствени искания, съдът намира следното: приложените към исковата молба на ищцата и отговора на ответницата писмени доказателства, следва да бъдат допуснати като относими, допустими и необходими.

Искането на ищцата за допускане на свидетели съдът намира за основателно, като същото следва да бъде частично уважено. По отношение на останалите направени от ответницата доказателствени искания съдът ще се произнесе в открито съдебно заседание след изслушване на ищцата.

С оглед на гореизложеното и на основание чл. 140 от ГПК, Софийският районен съд, ІII ГО, 155-и състав,

О П Р Е Д Е Л И :

ВНАСЯ гр.д. № 21101/2025 г. по описа на Софийския районен съд за разглеждане в открито съдебно заседание, и го НАСРОЧВА за 05.03.2026 г., 12.00 часа, за която дата и час да се призоват страните, на които се връчи препис от това определение.

3

ПРЕПИС от отговора на исковата молба да се връчи на ищците.

СЪОБЩАВА НА СТРАНИТЕ ПРОЕКТА СИ ЗА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:

Предявена е искова претенция от В. Л. Н. против В. К. В. за установяване по отношение на ответницата, че ищцата е собственик на 1/2 идеална част от недвижим имот, представляващ поземлен имот с идентификатор *** по кадастралната карта и кадастралните регистри на гр. София, с адрес: гр. София, ж.к. „..........................“, бл. 326, вх.

Г, ет. 5, ап. 109, на основание давностно владение, упражнявано в периода от 1998 г. до предявяване на исковата молба – 10.04.2025 г., претендира направените по делото разноски.

В законоустановения срок е постъпил отговор на исковата молба по смисъла на чл.

131 от ГПК от В. К. В., с който предявения иск се оспорва като недопустим и неоснователен, излагат се подробни съображения.

СЪДЪТ приема за безспорни между страните следните обстоятелства и права:

Страните са роднини по права линия.

УКАЗВА на страните, че в тежест на всяка от тях е да установи фактите, на които основава своите искания или възражение, като ищцата следва да докаже правното основание, на което претендира, че е собственик на процесния недвижим имот, изтекла в нейна полза придобивна давност и периода на владеене на имота, а ответницата - правото си на собственост върху процесния недвижим имот, основанието, на което е придобила недвижимия имот, както и направените възражения.

ПРИКАНВА страните към спогодба и ги НАПЪТВА към медиация или друг способ за доброволно уреждане на спора.

УКАЗВА на страните, че при постигане на спогодба, същата ще има значението на влязло в сила решение, а при приключване на делото със спогодба може да се приложат последиците на чл.78, ал. 9 от ГПК.

ДОПУСКА приложените към исковата молба на ищцата писмени доказателства.

ДОПУСКА приложените към отговора на исковата молба на ответницата писмени доказателства.

ДОПУСКА на ищцата трима свидетели при режим на довеждане, които да установят сочените в исковата молба факти и обстоятелства, като ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за допускане на свидетели над посочения брой.

УКАЗВА на страните за възможността ползват правна помощ при необходимост и право за това.

УКАЗВА на ищеца, че при неявяване в първото по делото заседание, невземане на становище по отговора на исковата молба и липса на искане за разглеждане на делото в негово отсъствие, при наличие на предпоставките на чл. 238 и чл. 239 от ГПК, съдът може да постанови неприсъствено решение.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.

4

РАЙОНЕН

СЪДИЯ:

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

5