Решение № 125 от 19.07.2022, Районен съд - Сандански

РЕШЕНИЕ

№ 125 гр. Сандански, 19.07.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – САНДАНСКИ, III НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на петнадесети април през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Иван Й. Филчев при участието на секретаря Спаска Г. Трушева като разгледа докладваното от Иван Й. Филчев Административно наказателно дело № 20221250200019 по описа за 2022 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН и е образувано по жалба на АЛ. В. К. с ЕГН********** и постоянен адрес в град С********, улица "Г********" №**, вх.“*“ против Наказателно постановление /НП/ № 21-1116-000841 от 04.10.2021 г. на Началник Група към ОД на МВР Б**********, сектор „Пътна полиция“, с което на жалбоподателя за нарушение на чл. 140, ал. 1 от ЗДвП са наложени административно наказание "Глоба" в размер на 200. 00 /двеста/ лева и административно наказание "Лишаване от право да управлява МПС " за срок от 6 /шест/ месеца на основание чл. 175, ал. 3, пр. 1 от ЗДвП, като на основание Наредба №Iз-2539 на МВР са отнети 10 /десет/ контролни точки.

В жалбата се излагат доводи за незаконосъобразност и неправилност на НП. Излагат се доводи за неправилно и непълно установена фактическа обстановка, която възпрепятства преценката за деянието от субективна страна. Твърди се липса на умисъл при извършване на нарушението.

В съдебно заседание жалбоподателя, редовно призован се явява лично и с редовно упълномощен представител. Поддържа жалбата, дава обяснения. Твърди, че не е знаел, че автомобила който е управлявал е с прекратена регистрация. В хода на съдебните прения защитника излага доводи за липса на осъществен състав на административно нарушение предвид липсата на предвидения в закона умисъл.

За административно-наказващият орган, редовно и своевременно призован и за ТО С******, уведомени по реда на чл. 62, ЗАНН, представители не се явяват и не изразяват становище по спора.

С оглед събраните по делото доказателства, съдът прие за установено от фактическа страна следното:

На 12.07.2021 г., свидетелите К. и Р. – служители в ОД на МВР Б********* - изпълнявали служебните си задължение по контрол за безопасност на движението в района на град С**********. Около 10.17 часа спрели за проверка лек автомобил марка и модел „Опел 1

Астра“ с рег. №*********, движещ се по ПП-1, Е -79 в посока село С*******. Извършили проверка по документи и чрез справка с ОДЧ С********** и установили, че автомобилът е със служебно прекратена регистрация на основание чл.143, ал.15 от ЗДвП – неизвършена регистрация по адреса на собственика след закупуване на автомобил. Установено било, че автомобилът е регистриран на името на И.А. от село К********. Установили също така, че автомобилът се управлява от жалбоподателя К.. За установеното от свидетеля К. бил съставен АУАН серия GA, №215236. В АУАН било описано управлението на автомобил марка и модел „Опел Астра“ с рег. №*****, движещ се по ПП-1, Е -79 в посока село С****** от жалбоподателя К., като автомобилът е със служебно прекратена регистрация на основание чл.143, ал.15. Нарушението било квалифицирано като такова на чл.140, ал.1, пр.1 от ЗДвП.

АУАН бил съставен в присъствието на водача К., който го подписал без възражения и получил препис то същия.

Предвид установеното управление на автомобил с прекратена регистрация била образувана предварителна проверка в ТО С*******. По образуваната преписка с вх. № 6396/2021 г. по описа на РП ********** било установено, че регистрацията на автомобила управляван от К.и е служебно прекратена на основание чл. 143, ал. 15 от ЗДвП, тъй като новият собственик на автомобила – А. К. – не е регистрирал същия по собствения си постоянен адрес. Било установено също така, че новия собственик на автомобила - брат на жалбоподателя К. - е починал преди да успее регистрира автомобила, като брат му – водачът и жалбоподател К. не е бил наясно както с липсата на актуална регистрация, така и със прекратяването на съществуващата такава поради неизвършване на регистрация след промяна на собствеността на МПС. При така установеното водещият проверката прокурор преценил, че липсва умисъл от страна на жалбоподателя в извършването на престъпление по чл. 345, ал. 2 от НК, поради което и отказал да образува наказателно производство, а материалите по преписката изпратил на Началника на РУ С********** за реализиране на административно наказателна отговорност. Въз основа на материалите по преписката, постановлението на ТО С******* и съставения АУАН на 04.10.2021 г. Началник Група при ОД на МВР, сектор „Пътна полиция“ издал НП, предмет на настоящата въззивна проверка.

Описаната фактическа обстановка се установява и потвърждава от събраните по делото доказателства гласни и писмени доказателства, а именно – показанията на свидетелите К. и Р., които съдът кредитира изцяло, тъй като се подкрепят от обясненията на жалбоподателя К. и от приложените по делото писмени доказателства - преписката по АНП, включваща АУАН, заповед, както и изисканите и приобщени служебно от страна на въззивния съд материали по преписка № 6396/2021 г. по описа на РП Б**********.

Съдът, предвид становището на страните и императивно вмененото му задължение за цялостна проверка на издаденото наказателно постановление относно законосъобразността му, обосноваността му и справедливостта на наложеното административно наказание, прави следните правни изводи:

Жалбата е процесуално допустима, подадена е в срок от надлежна страна – ФЛ спрямо което е издадено атакуваното НП, в установения от закона 7-дневен срок от връчване на НП, срещу акт, подлежащ на съдебен контрол и пред надлежния съд – по местоизвършване на твърдяното нарушение. Поради това жалбата е допустима и следва да бъде разгледана по същество.

Наказателното постановление е издадено от компетентен орган- Началник РУ С********** съгласно заповед № 8121з-515/14.05.2018 г. на Министъра на вътрешните работи. НП е издадено на основание постановление на ТО С******* за отказ за образуване на наказателно производство във връзка с извършена проверка по ЗСВ. АУАН който е приложен по делото и установява релевантните обстоятелства – а именно дата и място на управление на автомобила, водач на автомобила, установени нарушения - също е съставен от компетентен орган – младши автоконтрольор, оправомощен съгласно цитираната по-горе заповед. АУАН и издаденото въз основа на него НП са съставени в сроковете по чл. 34, ал. 1 2 и 3 от ЗАНН.

Не е спазено обаче от страна на административно - наказващия орган изискването на чл. 57, ал. 1 от ЗАНН, а именно в издаденото наказателно постановление да бъде дадено пълно описание на нарушението, на обстоятелствата, при които е извършено, на доказателствата, които потвърждават извършеното административно нарушение. Не е обсъден изобщо резултата от проверката съгласно докладната записка на изготвилото я лице, нито пък изводите в цитираното постановление за отказ за липсата на релевантни обстоятелства.

Съгласно разпоредбата на чл. 53, ал. 1 от ЗАНН, НП се издава тогава, когато са установени по безспорен начин нарушението, нарушителят и неговата вина.

На първо място липсват в НП каквито и да било мотиви по отношение на становището на прокурора, наблюдавал преписката по същия казус, че липсва състав на престъпление, тъй като липсва вина, напротив, в НП се сочи, че се издава на основание постановление на РП С************ за отказ за образуване на наказателното производство. Правно неиздържано и необосновано е да се приеме, че за престъплението, изразяващо се в управление на нерегистрирано МПС липсва вина /деянието не е осъществено от субективна страна/, но е изпълнен състава на същото от обективна и субективна страна административно нарушение – чл. 140, ал. 1 от ЗДвП. АНО е следвало да изложи аргументи, защо приема, че въззивникът е осъществил състава на визираното нарушение, а не да подхожда формално- при съставен АУАН, непременно да издава НП.

Установено бе по делото, че въззивника не е бил наясно с липсата на регистрация по надлежния ред на управляваният от него автомобил. В постановлението с което отказва да образува наказателно производство представителя на ТО С*********** изрично е посочил, че водачът на автомобила не е бил уведомен за прекратяване на регистрацията и с оглед обстоятелствата – закупуване на автомобила от неговия брат, който скоро след това починал – не би могъл да знае, че автомобилът е с прекратена регистрация. По изложеното няма как да се приеме, че от субективна страна жалбоподателят К. е осъществил състава на нарушение по чл. 140, ал. 1 от ЗДвП. За съставомерността на всяко нарушение следва да са осъществени признаците както от обективна, така и от субективна страна и липсата на който и да е от тези признаци винаги обуславя извод за несъставомерност на извършеното.

Предвид гореизложеното съдът намира, че в хода на АНП са допуснати съществени нарушения на материалния и процесуалния закон, които са обусловили незаконосъобразност и необоснованост на НП, поради което и НП следва да бъде отменено.

Предвид крайния извод на съда, не се налага обсъждане приложимостта на чл. 28 от ЗАНН в конкретния случай.

Водим от горното и на основание чл. 63, ал. 2, т.1, вр. с ал.3, т.2 от от ЗАНН, съдът, РЕШИ:

ОТМЕНЯ Наказателно постановление /НП/ № 21-1116-000841 от 04.10.2021 г. на Началник Група към ОД на МВР Б***************, сектор „Пътна полиция“ с което на АЛ. В. К. с ЕГН********** и постоянен адрес в град С*******, улица "Г************" №**, вх.“*“ за нарушение на чл. 140, ал. 1 от ЗДвП са наложени административно наказание "Глоба" в размер на 200. 00 /двеста/ лева и административно наказание "Лишаване от право да управлява МПС " за срок от 6 /шест/ месеца на основание чл. 175, ал. 3, пр. 1 от ЗДвП, като на основание Наредба №Iз-2539 на МВР са отнети 10 /десет/ контролни точки, като НЕПРАВИЛНО И НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.

Решението подлежи на касационно обжалване по реда на АПК пред Административен съд Б************** в 14-дневен срок от получаване на съобщението, че решението и мотивите са изготвени.

3

Съдия при Районен съд – Сандански: _______________________

4