Определение № 133 от 11.07.2025, Окръжен съд - Перник

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 133 гр. Перник, 11.07.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК в закрито заседание на единадесети юли през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: КРАСИМИР СТ. МАРИНОВ като разгледа докладваното от КРАСИМИР СТ. МАРИНОВ Търговско дело № 20251700900003 по описа за 2025 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е образувано по искова молба вх. № 446/22.01.2025 г. – п.к. 21.01.2025 г., подадена от М. С. Д. с постоянен адрес: гр. София, ж.к. „Надежда 1“, ул. „Б.“ 4, с ЕГН:********** срещу „НПО - Европейска Зелена Инициатива“, гр.Перник, ул. „Пирдоп“ № 2, с Булстат:175010785, с която са предявени искове с правно основание чл. 29 ЗТРРЮЛНЦ да бъде установено и прогласена нищожност или недопустимост на вписването на ищцата като член на сдружението, извършено на 21.09.2007 г., или в евентуалност да бъде установено несъществуване на вписаното обстоятелство, че ищцата е член на сдружението.

В исковата молба се твърди, че на 17.06.2024 г. ищцата узнала, че била вписана в Управителния съвет на сдружение „НПО - Европейска Зелена Инициатива“ без нейно знание и съгласие. Подала сигнал до Агенция по вписванията като с писмо от 28.06.2024 г.

Изпълнителният й директор уведомил ищцата, че въпросното сдружение не било пререгистрирано в ТРРЮЛНЦ и че на 21.09.2007 г. били вписани промени в членовете на управителния съвет, като имало вписване на нов член, а именно М. С. Д. и промяна на седалището в гр. Перник.

Със заявление до Софийски градски съд с вх. № 275991/18.07.2024 г. ищцата поискала заличаването й от управителния съвет на сдружението, което било препратено по подсъдност до Окръжен съд – Перник, който с решение № 260000/13.08.2024 г. по ф.д. № 588/2007 г. отказал да впише заличаване на ищцата като член на УС на ответника. По фирменото дело била приложена молба от 08.06.2007 г. от името на ищцата, но всъщност не била подписана от нея. По силата на тази молба с неавтентичен подпис ищцата била приета за член на сдружение „НПО - Европейска Зелена Инициатива“. Тези последици (права и задължения) за ищцата, тя никога не ги искала и не изявявала воля за придобиването им, при което и до момента не било ясно кой е подправил подписа й и с каква точно цел, за установяването на което били сезирани разследващите органи.

1

По така изложените фактически твърдения, ищцата счита, че за нея е налице правен интерес от предявяване на настоящите искове по чл. 29 ЗТРРЮЛНЦ и същите били основателни.

Ищцата прави доказателствени искания: 1) Да бъдат приети като писмени доказателства приложените към исковата молба заверени с оригиналите копия на документи:

Молба от 08.06.2007 г.; Заявление от Б.Й. от 20.07.2007 г. до СГС; Протокол от 07.02.2007 г. от заседание на Управителния съвет на Ответника за насрочване на общо събрание на членовете му; Протокол от 08.06.2007 г. от общо събрание на членовете на Ответника;

Решение № 2 от 21.09.2007 г. по ф.д. № 139/2006 г. по описа на СГС; Справка по партидата на Ответника от Регистър Булстат; Писмо от 28.06.2024 г. Изпълнителният директор на АВ Д.М.; Заявление с вх. № 275991/18.07.2024 г. от ищцата за заличаването й от управителния съвет на Сдружение „НПО - Европейска Зелена инициатива“; Решение № 260000 от 13.08.2024 г. по ф. д. № 588 от 2007 г. Пернишкият окръжен съд; Копие от личната карта на ищцата; 2) Да бъде допусната съдебно-графологична експертиза като вещото лице да отговори на въпроса дали подписът, положен върху декларацията от 08.06.2007 г. е на ищцата или не, която молба в оригинал се намира по фирменото дело на ответника.

В срока по чл. 367, ал. 1 ГПК ответното сдружение чрез неговия председател Б.Б.Й. е подало отговор на исковата молба с вх. № 1617/12.03.2025 г., с който оспорва исковата претенция като неоснователна и недоказана.

Твърди, че сдружението не съумяло да реализира каквато и да било дейност, поради което не била извършена неговата пререгистрация в ТР на АВ. На 08.06.2007 г. било проведено общо събрание на съдружниците, на което присъствала и ищцата и валидно били взети няколко решения, свързани с промени в актуалното състояние на сдружението, включително и за приемането на ищцата за негов член и член на управителния му съвет.

Тези обстоятелства били вписани по партидата на сдружението в РЮЛНЦ с решение от 21.09.2007 г. по фирм. д. № 139/2006 г. по описа на СГС. В случая не бил налице нито един от твърдените от ищцата пороци на вписването – нищожно, недопустимо и несъществуващо обстоятелство. Вписаното обстоятелство възникнало валидно съобразно взетите решения на общото събрание на съдружниците, отразени в протокола от 08.06.2007 г.

Не възразява по доказателствените искания на ищцата.

Прави възражение за прекомерност на претендираните разноски за адвокатско възнаграждение и искане да се приложи разпоредбата на чл. 78, ал. 2 ГПК и при постановяване на решението съдът да възложи разноските по делото върху ищцата.

Моли, в случай на неявявяне на представител на ответника, делото да се гледа в негово отсъствие.

В срока по чл. 372, ал. 1 ГПК ищцата чрез адвокат Б.И. е подала допълнителна искова молба вх. № 2438/16.04.2025 г.

Оспорва твърденията на ответника, че ищцата присъствала на 07.02.2007 г. на заседание на управителния съвет на сдружението и на 08.06.2007 г. на общо събрание на 2 сдружението. Било налице противоречия между твърденията на представителя на сдружението Б.Б.Й., дадени пред разследващите органи по пр. пр. № 2586/2024 г. по описа на РП – Перник и в отговора на исковата молба по настоящото дело. Било налице прокурорско постановление за отказ за образуване на досъдебно производство и изпращане по компетентност от 07.01.2025 г. по посочената преписка, което било обжалвано от ищцата, в резултат на което било постановено постановление от 19.03.2025 г. на М. Л. - прокурор в Окръжна прокуратура гр. Перник с рег. № 390/2025 г.

Ищцата прави доказателствени искания: 1) Съдът служебно да изиска да бъдат представени по делото заверени от прокуратурата копия от пр. пр. 2586/2024 г. по описа на РП - Перник и от пр. пр. 390/2025 г. по описа на ОП - Перник; 2) На основание чл. 176 ГПК съдът да разпореди представляващия ответника - Б.Б.Й. да се яви лично, за да даде обяснения за обстоятелствата по делото, като отговори на следните въпроси: „Познавате ли ищцата? -Кога се запознахте с ищцата? - Тя присъства ли в залата в момента? Ищцата ли Ви даде молба от 08.06.2007 г.? - От кого получихте молба от 08.06.2007 г.?“.

В срока по чл. 373, ал. 1 ГПК ответното сдружение не е подало отговор на допълнителната искова молба.

Съдът, извършвайки служебна проверка по реда на чл. 374, ал. 1 ГПК намира следното:

Исковата молба е редовна, а предявените с нея в условията на евентуалност искове с правно основание чл. 29 ЗТРРЮЛНЦ се явяват процесуално допустими и следва да бъдат разгледани по същество.

Направените от ищцата доказателствени искания са основателни и следва да бъдат уважени, доколкото са допустими, относими и необходими за установяване на релевантни за спора обстоятелства.

Предвид гореизложеното и на основание чл. 374, ал. 2 ГПК делото следва да бъде насрочено в открито заседание, за което се призоват страните; следва да бъде изготвен проект на доклад по делото, който да се съобщи на страните; както и на последните да се връчи препис от настоящото определение.

Водим от горното и на основание чл. 374 ГПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

Насрочва делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 25.09.2025 г. от 14.30 часа, за когато да се призоват страните.

Приема и прилага по делото като писмени доказателства приложените към исковата молба заверени с оригиналите копия на следните документи: Молба от 08.06.2007 г.;

Заявление от Б.Й. от 20.07.2007 г. до СГС; Протокол от 07.02.2007 г. от заседание на Управителния съвет на Ответника за насрочване на общо събрание на членовете му;

Протокол от 08.06.2007 г. от общо събрание на членовете на Ответника; Решение № 2 от 21.09.2007 г. по ф.д. № 139/2006 г. по описа на СГС; Справка по партидата на Ответника от 3

Регистър Булстат; Писмо от 28.06.2024 г. Изпълнителният директор на АВ - Д.М.; Заявление с вх. № 275991/18.07.2024 г. от ищцата за заличаването й от управителния съвет на Сдружение „НПО - Европейска Зелена инициатива“; Решение № 260000 от 13.08.2024 г. по ф.д. № 588 от 2007 г. Пернишкият окръжен съд; Копие от личната карта на ищцата.

Допуска изслушването на съдебно-графологична експертиза със задача към вещото лице да отговори на въпроса дали подписът, положен върху декларацията от 08.06.2007 г. е на ищцата М. С. Д. или не, която молба в оригинал се намира по фирм. д. № 139/2006 г. по описа на СГС.

Назначава за вещо лице Людмил Благоев Димитров (експерт-криминалист, включен в списъка на вещите лица към ПОС) при първоначален депозит в размер на по 300 лв., платими от ищцата М. С. Д. в едноседмичен срок от получаване на съобщението като вещото лице да се призове за съдебното задание след представяне на документ, удостоверяващ внасяне на сумата.

Указва на ищцата М. С. Д., че при непредставяне в срок на доказателства за внасяне на определения депозит, съдът ще отмени определението си в частта му, с която е допуснато изслушването на съдебно-графологична експертиза и че невнасянето на определения депозит може да е основание за съда да приложи последиците на чл. 161 ГПК при постановяване на решението, приемайки за недоказани фактите, за чието изясняване се назначава експертизата.

Да се изискат от Районна прокуратура – Перник и Окръжна прокуратура – Перник съответно пр. пр. № 2586/2024 г. на РП-Перник и пр. пр. № 390/2025 г. на ОП-Перник.

Задължава на основание чл. 176 ГПК Б.Б.Й. като председател и представляващ сдружение „НПО - Европейска Зелена Инициатива“ да се яви лично в съдебно заседание, за д а даде обяснения за обстоятелствата по делото, като отговори на следните въпроси: „Познава ли ищцата? - Кога се е запознал с нея? - Тя присъства ли в залата в момента? Ищцата ли му е дала молба от 08.06.2007 г.? - От кого е получил молба от 08.06.2007 г.?“.

Обявява на страните проекта на доклад по делото:

„Предмет на производството са предявени от М. С. Д. с постоянен адрес: гр. София, ж.к. „Надежда 1“, ул. „Б.“ 4, с ЕГН:********** срещу „НПО - Европейска Зелена Инициатива“, гр.Перник, ул. „Пирдоп“ № 2, с Булстат:175010785 искове с правно основание чл. 29 ЗТРРЮЛНЦ да бъде установено и прогласена нищожност или недопустимост на вписването на ищцата като член на сдружението, извършено на 21.09.2007 г., или в евентуалност да бъде установено несъществуване на вписаното обстоятелство, че ищцата е член на сдружението.

Обстоятелства, от които произтичат претендираните права и възражения (чл. 146, ал. 1, т. 1 ГПК вр. чл. 377):

На 17.06.2024 г. ищцата узнала, че била вписана в Управителния съвет на сдружение „НПО - Европейска Зелена Инициатива“ без нейно знание и съгласие. Подала сигнал до Агенция по вписванията като с писмо от 28.06.2024 г. Изпълнителният й директор 4 уведомил ищцата, че въпросното сдружение не било пререгистрирано в ТРРЮЛНЦ и че на 21.09.2007 г. били вписани промени в членовете на управителния съвет, като имало вписване на нов член, а именно М. С. Д. и промяна на седалището в гр. Перник.

Със заявление до Софийски градски съд с вх. № 275991/18.07.2024 г. ищцата поискала заличаването й от управителния съвет на сдружението, което било препратено по подсъдност до Окръжен съд – Перник, който с решение № 260000/13.08.2024 г. по ф.д. № 588/2007 г. отказал да впише заличаване на ищцата като член на УС на ответника. По фирменото дело била приложена молба от 08.06.2007 г. от името на ищцата, но всъщност не била подписана от нея. По силата на тази молба с неавтентичен подпис ищцата била приета за член на сдружение „НПО - Европейска Зелена Инициатива“. Тези последици (права и задължения) за ищцата, тя никога не ги искала и не изявявала воля за придобиването им, при което и до момента не било ясно кой е подправил подписа й и с каква точно цел, за установяването на което били сезирани разследващите органи.

Правна квалификация на правата, претендирани от ищеца, на насрещните права и възраженията на ответника (чл. 146, ал. 1, т. 2 ГПК вр. чл. 377 ГПК):