Решение № 43 от 08.02.2024, Районен съд - Перник

РЕШЕНИЕ

№ 43 гр. Перник, 08.02.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЕРНИК, VI НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на първи февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: КАМЕЛИЯ Г. НЕНКОВА при участието на секретаря Божура Г. Антонова като разгледа докладваното от КАМЕЛИЯ Г. НЕНКОВА Административно наказателно дело № 20231720201782 по описа за 2023 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.58д и следващите от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН).

Обжалвано е Наказателно постановление (НП) № 14-2300075 от 15.09.2023г., издадено от директор на Дирекция „Инспекция по труда” (Д „ИТ)-Перник, с което на „*** ***” ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: *********, в качеството му на работодател по смисъла на § 1, т.1 от Допълнителните разпоредби (ДР) на Кодекса на труда (КТ) е наложена имуществена санкция в размер на 1500 лв. (хиляда и петстотин лева) на основание чл.416, ал.5, вр. чл. 414, ал.3 от КТ за нарушение на чл. 63, ал. 2 от същия кодекс, извършено на 19.07.2023г. в 10:40 часа в обект на контрол „СМР при енергийно обновяване на многопрофилна жилищна сграда”, находящ се в *********.

Дружеството-жалбоподател, по изложени в жалбата доводи, чрез пълномощника си адв. А. Г. от САК, моли обжалваното НП да бъде отменено като незаконосъобразно. Твърди се, че фактическите обстоятелства при извършената проверка от контролните органи не са оценени правилно, поради което се оспорва съставомерност на вмененото нарушение. Релевират се съображения за допуснати съществени нарушения на процесуалните правила при съставянето на акта за установяване на административно нарушение (АУАН) и при издаването на НП.

В съдебно заседание дружеството-жалбоподател се представлява от пълномощника си адв. В. Н. от САК, която излага доводи за несъставомерност на процесното деяние и пледира за отмяна на издадения 1 правораздавателен акт. Счита, че в хода на производството, и в частност разпита на свидетелите, се установява, че лицето не е престирало труд, тъй като не можело да посочат какви действия е извършвало. С оглед на което, моли, съда да отмени процесното наказателно постановление и наложеното с него наказание. Претендира и разноски, за които представям договор за правна защита и съдействие в размер на 400 /четиристотин/ лева.

Административнонаказващият орган (АНО) директор Д „ИТ”Перник, чрез процесуалния си представител юрисконсулт А. М., оспорва жалбата със становище, че процесното НП е правилно и законосъобразно и моли за неговото потвърждаване, като излага доводи за това. Претендира за присъждане на юрисконсултско възнаграждение.

Съдът, след като прецени събраните по делото писмени и гласни доказателства и служебно провери правилността на обжалваното НП намира за установено следното:

По допустимостта:

Жалбата е подадена от легитимен субект по чл. 59, ал.2 от ЗАНН, в законоустановения срок и пред компетентния съд, поради което е процесуално допустима.

Разгледана по същество е неоснователна.

От фактическа страна:

На 19.07.2023г. около 10:30 часа свидетелите Е. А. Т. и Т. Б. Т. инспектори в Д „ИТ”-Перник извършили проверка по спазване на трудовото законодателство в обект на контрол „СМР при енергийно обновяване на многопрофилна жилищна сграда”, находящ се в *********, стопанисван от „*** ***” ЕООД. Проверяващите възприели работници в обекта, които били ангажирани с трудова дейност, свързана със санирането на сградата.

Инспекторите се легитимирали и с оглед правомощието си по чл. 402, ал.1, т.3 от КТ поискали от лицата, сред които и П. М. И., писмено да декларират факти и обстоятелства, свързани с осъществяваната дейност. В 10:40 часа П.

М. И. собственоръчно декларирал, че работи в процесния обект от 18.07.2023г. и че работи в „*** *** ***“-ЕООД, на осемчасов работен ден, с почивка един час на обяд, като почива само събота и неделя и работи на длъжност - строител. След приключване на проверката на обекта дружеството-жалбоподател било призовано за извършване на проверка по документи в Д „ИТ”-Перник, където бил представен трудов договор с дружеството -жалбоподател, сключен с П. М. И. на 19.07.2023г., който видно от приложената справка от ТД на НАП е регистриран на 19.07.2023г. в 14:07:04 часа, т.е. след проверката по работните места. Този резултат е обективиран в Протокол за извършена проверка № ПР2328170 от 10.08.2023г.

Във връзка с направената констатация на 19.07.2023г. в 10:40 часа, че дружеството-жалбоподател в качеството му на работодател е допуснало до работа лицето П. М. И. преди да му предостави копие на уведомлението по чл. 62, ал.3 от КТ, заверено от ТД на НАП, бил съставен АУАН № № 142300075 от 16.08.2023г., съставен от М. М. Д., на длъжност главен инспектор при Дирекция „Инспекция по труда" - Перник за следното: При извършена проверка по спазване на трудовото законодателство в обект на контрол „СМР при енергийно обновяване на многопрофилна жилищна сграда", находящ се в *********, стопанисван от „*** ***" ЕООД ЕИК *********, със седалище и адрес на управление *********, представлявано от Г. В.-управител в 2 качеството му на работодател, по смисъла на § 1, т. 1 от Допълнителните разпоредби от Кодекса на труда и в сградата на Д „ИТ" Перник, пл. „Кракра", синдикален дом, ет. 6 за приключване на проверката по документи се установило, че: „*** ***“- ЕООД ЕИК *********, в качеството му на работодател по см. на § 1, т. 1 от Допълнителните разпоредби на Кодекса на труда на 19.07.2023г. в 10.40ч. е приел на работа лицето П. М. И. в горецитирания обект като общ работник, преди да му предостави копие от уведомлението по чл. 62, ал. 3 от Кодекса на труда, заверено от ТД на НАП.

Същото се потвърдило и от представена от работодателя справка за приети и отхвърлени уведомления по чл. 62, ал. 5 от КТ с изх. № 14388233344728 / 19.07.2023г. в 14.07ч., от която е видно, че трудовият договор на лицето П. Д.

И. е ригистриран в ТД на НАП след извършената проверка на място в обекта.Нарушението е посочено, че е било извършено на 19.07.2023г.Срещу съставения акт в законоустановения срок не е постъпило възражение.

Вменената за нарушена разпоредба била тази на чл. 63, ал. 2 от Кодекса на труда.. Актът бил предявен и връчен на управителя на „*** ***” ЕООД, който бланкетно вписал, че има възражения по констатациите. В срока по чл. 44, ал.1 от ЗАНН допълнителни такива не са постъпили. Въз основа на АУАН на 15.09.2023г., директорът на Д „ИТ”-Перник издал атакуваното НП, с което за нарушение на чл. 63, ал.2 от КТ е наложена на дружеството-жалбоподател на основание чл. 416, ал.5, вр. чл. 414, ал.3 от КТ имуществена санкция в размер на 1500 лева.НП е връчено на 21.09.2023г., като на 05.10.2023г. жалбата, която е предмет на разглеждане в настоящото производство, е постъпила в пощата, предвид поставения печат на приложения пощенски плик. Следва да се посочи, че в НП, дословно е възпроизведено съдържанието на акта, като с издаденото Наказателно постановление (НП) № 14-2300075 от 15.09.2023г., издадено от директор на Дирекция „Инспекция по труда” (Д „ИТ)-Перник, с което на „*** ***” ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: *********, в качеството му на работодател по смисъла на § 1, т.1 от Допълнителните разпоредби (ДР) на Кодекса на труда (КТ) е наложена имуществена санкция в размер на 1500 лв. (хиляда и петстотин лева) на основание чл.416, ал.5, вр. чл. 414, ал.3 от КТ за нарушение на чл. 63, ал. 2 от същия кодекс, извършено на 19.07.2023г. в 10:33 часа в обект на контрол „СМР при енергийно обновяване на многопрофилна жилищна сграда”, находящ се в *********.

По доказателствата:

Съдът възприе гореизложената фактическа обстановка за установена по несъмнен начин, предвид приетите писмени доказателства, а именно:АУАН № 14-2300075/ 16.08.2023г., ведно с данни за връчване заверено копие, Наказателно постановление № 14-2300075 / 15.09.2023г. заверено копие, ведно с данни за връчването му, Известие за доставяне на НП-заверено копие, Протокол за извършена проверка № ПР2328170 / 10.08.2023г.-заверено копие, Покана за съставяне на АУАН-заверено копие, Писмо от Д „ИТ' Перник, изпратено по имейл-заверено копие, Декларация от П. И.-заверено копие, Справка за приети и отхвърлени уведомления 2 /два/ броя-заверено копие, Трудов договор № 3 /19.07.2023г., Заповед № 19 / 27.07.2023г, Заповед № 3-0035 / 29.01,2014г. на изпълнителния директор на ИА „ГИТ' за териториална компетентност-заверено копие, Заповед № 1260 / 18.12.2017 на изпълнителния директор на ИА „ГИТ' София- заверено копие, както и допълнително събраните в съдебното производство писмени и гласни доказателства, като съдът дава вяра на показанията на актосъставителя и 3 свидетеля по акта, а именно свидетелките-М. М. Д., главен инспектор при Дирекция „Инспекция по труда“ – Перник, и св.Т. Б. Т., главен инспектор при Дирекция „Инспекция по труда“ – Перник, като намира, че заявеното от свидетелките в съдебното следствие при разпитите им напълно кореспондира и съответства на събрания и представен по делото писмен доказателствен материал, при който не се наблюдават противоречия, като и двете свидетелки в своите разпити в детайли описват как се е развила проверката и как е установено процесното нарушение, като следва да се посочи, че и в двата си разпити свидетелките изрично посочват, че при проверката на обекта лицето П. И. е извършвал дейности по полагане на трудова сила, без да е имал към този момент сключен трудов договор с Дружеството / св. Д.-„ При извършване на проверка по спазване на трудовото законодателство и здравословни и безопасни условия на труд, на 19.07.2023 г. на място в обект: СМР при „Енергийно обновяване на многопрофилна жилищна сграда“, находящ се в *********, в 10,40 часа лицето П. М. И. беше заварен да полага труд в обекта. Той беше на скелето на петия етаж, когато отидохме с колегите .

Имаше работници, и той слезе оттам. Нещо е правил на скелето.

Извършваше се саниране на сградата. Беше с негови си работни дрехи. По тях личаха следи от това, че работи. Дрехите бяха мръсни. Слезе, съдейства ни, попълни си декларацията, която ние раздаваме. В декларацията попълни, че работи от същата дата в обекта, че е на осем часа и, че работи като строител. Установихме и други лица там. След което в хода на проверката от страна на работодателя беше представен двустранно подписан трудов договор между „*** ***“ и лицето П. И. от 19.07.2023 г. По време на проверката се представи и справка за регистриране на трудовия договор, пак от 19.07.2023г. в 14,07 часа. Преди регистриране на трудовия договор лицето въобще не трябва да бъде допускано до работа. Поради което беше констатирано, че лицето П. И. е допуснат да полага труда от работодателя „*** ***“ преди да му бъде връчено копие от уведомлението за подписания трудов договор - нарушение на чл. 63, ал.2 от Кодекса на труда..... Извършваше се саниране на сградата.

Слагаше плоскости, мажеше. Той беше на скелето на петия етаж и нещо правеше. Не мога да кажа точно какво е правил. Слезе и ни съдейства човека....“ и св. Т.:“... При извършена проверка на жилищен блок, който се санираше в *********, изискахме документи да ни се представят от строителя „*** ********* ЕООД. На обекта строителят е „*** ********* “ ЕООД .Общината възлага обекта на строител. Строителят е „*** ********* “ и е свързан с „*** ***“. Те са с един и същи управител. На обекта констатираме хора без трудови договори и на проверката в „Инспекция по труда“ за тези лица, които бяха без трудови договори, се донесоха трудови договори с „*** ***“, сключени след нашата проверка, за което сме съставили два акта - за П. И. единият, който е в случая, и още един беше. На „*** *********“ ЕООД също съставихме акт за още един работник. Съставихме общо три акта..... Извършваше саниране. Не знам на какъв етап бяха. На скелето бяха, мисля, че стирупор слагаха, но не съм сигурна. На скелето бяха на 5-я етаж и слязоха...“/. От показанията на двете свидетелки, съответни на описаното и в преписката и в частност в протокола от проверката, акта и НП, според съда се установява безспорно по делото, че лицето е полагало труд процсения ден на обект, чрез описаните от свидетелките действия и не се споделя тезата на св. И., изложена в неговия разпит, а именно, че -44Към дата 19.07.2023 г. аз и 4 моите момчета, които работят с мен, още трима души, защото са ми познати - единият ми е син, другите са от село познати, дойдохме в Перник, защото аз с Г. работя от 4-5 години. Става въпрос за Г. В. , който е шефа на фирмите, с които съм работил. Той е шеф и на „*** ***“, и на „*** *********“, и на „****“, аз съм работил 4-5 години. Като има обекти ми се обажда. Санираме, плочки поставяме, всичко свързано със строителство.