Решение № 335 от 25.03.2026, Районен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 335 гр. Пловдив, 25.03.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, X НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на дванадесети януари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Светослав Н. Узунов при участието на секретаря Марина П. Малинова като разгледа докладваното от Светослав Н. Узунов Административно наказателно дело № 20255330206225 по описа за 2025 година намери следното:

Производството е по реда на чл. 58д и сл. от ЗАНН.

Образувано е по жалба на В. Б. П. против Наказателно постановление № 25-0273-000476/19.09.2025г., издадено от

Началник РУ в ОДМВРПловдив, РУ-Хисар, с което на В. Б. П., ЕГН ********** на основание чл. 174, ал. 1, т. 2 от ЗДвП е наложена глоба в размер на 1000 лв. и лишаване от право да управлява МПС за срок от 12 месеца за нарушение на чл. 5, ал. 3, т. 1 от ЗДвП.

С жалбата и в съдебно заседание се навеждат конкретни съображения за незаконосъобразност на НП и се моли за неговата отмяна. Претендират се разноски.

Въззиваемата страна взема становище за неоснователност на жалбата.

Моли за потвърждаване на НП. В условията на евентуалност прави възражение за прекомерност на заплатения от жалбоподателя адвокатски хонорар.

Жалбата е подадена в законоустановения срок, от процесуално легитимирана страна, против акт, подлежащ на обжалване по съдебен ред, поради което се явява процесуално допустима и подлежи на разглеждане по 1 същество.

Съдът като се запозна с приложените по делото доказателства, обсъди доводите изложени от страните и служебно провери правилността на атакуваното постановление, намери, че са налице основания за неговото потвърждение по следните съображения:

На 02.08.2025. жалбоподателят П. управлявал л.а. Форд Фокус с рег.

№ **** в с. Черноземен. Докато минавал по кръстовището на ул. 27-ма и ул. 3та, около 12,00ч., същият бил спрян за проверка от полицейски патрул, в който участвал св. Ч.. На жалбоподателя била извършена проверка за употреба на алкохол, като при извършената проба с техническо средство Дрегер Алкотест 7510 с фабричен номер ARBA-0061, бил установен положителен резултат за употреба на алкохол с концентранция на алкохола в размер на 1,41 на хиляда.

На водачът бил издаден талон за медицинско изследване № 0194176. Талонът му бил връчен в 13,30ч. с указание, че трябва да се яви в ЦСМП Филиал Калояново до 120 минути от връчването на талона, за даване на кръв.

За така констатираното от органите на реда бил съставен АУАН.

Прието било, че водачът е нарушил чл. 5, ал. 3, т. 1, пр. 1 от ЗДвП, като водачът бил съпроводен от органите на реда до ЦСМП за даване на кръв.

В предоставения в талона срок, жалбоподателят дал кръвна проба, протоколирана в Протокол за медицинско изследване и вземане на биологични проби за концентрация на алкохол в кръвта и/или наркотични вещества или техни аналози. Съгласно протокол за химическа експертиза за определяне концентрацията на алкохол в кръвта № 2107/05.08.2025г. се установило, че в изпратените за изследване проби кръв, взети от лицето В. П., се е доказало наличие на алкохол (етанол) в концентрация 0,82 промила в кръвта.

По случая била сезирана РП-Пловдив, като било образувано БП № 224/2025г., като с постановление за прекратяване от 07.08.2025г. наказателното производство било прекратено, като било постановено материалите по делото да бъдат изпратени на Началника на РУ-Хисаря за налагане на административно наказание по ЗДвП.

След връщането на преписката, на 19.09.2025г. било издадено обжалваното НП. Същото било връчено на жалбоподателя на 21.10.2025г. С молба от 22.10.2025г. жалбоподателят оспорил резултатите и поискал извършването на повторен химически анализ. С протокол № 2971/28.10.2025г.

2 бил извършен анализ на контролната проба, като установеното количество алкохол (етанол) в същата е 0,81 промила.

Гореизложената фактическа обстановка съдът прие за съответна на осъществилото се в действителността, на първо място въз основа на приложения по преписката АУАН, който съгласно чл. 189, ал.2 ЗДвП има презумптивна доказателствена сила до установяване на обратното. Съдът констатира и че същият е бил подписан без възражения от жалбоподателя, който не е подал възражения и впоследствие в 3-дневния срок от връчването му.

В конкретния случай съдът намира, че гореописаната фактическа обстановка, включително констатациите в АУАН, изцяло се потвърждават от събраните по делото гласни доказателства- показания на свидетеля Ч., както и от приетите по делото писмени документи.

В гореизброените доказателства не се съдържат съществени противоречия, същите в пълнота описват случилото се както при проверката на пътя, така и след пристигането на жалбоподателя в лечебното заведение и даването на пробите кръв пред медицинските служители, както и последвалото изследване на същата от експерти и установяването на точната концентрация.

При така изложеното от фактическа страна, съдът намери от правна страна следното:

Компетентността на актосъставителя и на административнонаказващия орган се установява от приложената по делото Заповед № 8121з1632/02.12.2021г.

При съставянето на АУАН и издаването на НП не са нарушени сроковете по чл. 34 ЗАНН. АУАН е издаден на 02.08.2025г., за нарушение от същата дата, а НП - на 19.09.2025г., тоест преди погасяване на административно наказателната отговорност на дееца.

При съставянето на АУАН и НП не са допуснати пороци, довели до ограничаване правото на защита на жалбоподателя. Фактическата обстановка, изложена в АУАН, кореспондира на тази посочена в НП, като правилно в накзателното постановление е взета предвид изследваната проба кръв, а не показанията на техническото средство. Както в АУАН, така и в НП, подробно са изброени обективните признаци на допуснатото нарушение и нарушените 3 правни норми. АУАН е съставен в присъствието на нарушителя и лично е подписан от него.

Неоснователно се явява възражението за неправилно описание на процесното МПС, управлявано от жалбоподателя. Твърдяното в жалбата описание на МПС т.а. Фиат Дукато не съответства на описаното нито в АУАН, нито в НП, където ясно е индивидуализирано превозното средство като Форд Фокус, при това с индивидуализиращия го регистрационен номер ****. Ясно е и че от страна на административнонаказващия орган са описани всички факти във връзка с проверката, а именно – установяването на концентрация на алкохол от 1,41 промила с техническо средство и впоследствие установяване на концентрация на алкохол от 0,82 от химическо изследване. Противно на изложеното в жалбата, химическото изследване от 05.08.2025г. не е извършено един ден преди процесното управление, което е установено да е на 02.08.2025г.

Нарушението е било правилно квалифицирано от административнонаказващия орган като такова по чл. 5, ал. 3, т. 1 от ЗДвП. Нормата предвижда забрана за водачите на МПС да управляват пътното превозно средство с концентранция на алкохол над 0,5 на хиляда. Редът за установяването на съответната концентранция е предвиден в Наредба № 1 от 19 юли 2017 г. за реда за установяване концентрацията на алкохол в кръвта и/или употребата на наркотични вещества или техни аналози (Наредбата). В случая безспорно е установено, че водачът е управлявал МПС, когато е бил спрян от полицейските служители, като в този изричен смисъл са показанията на св. Ч..

Концентрацията на алкохол в кръвта е била установена с годно техническо средство. Впоследствие е бил попълнен талон за изследване по образец на приложение № 1 от Наредбата.

Правилно в талона е определено мястото, където следва лицето да се яви, ако желае да даде в кръв, като в съответствие с чл. 6, т. 2 от Наредбата, доколкото нарушението е извършено извън територията на населеното място, в което се намира мястото за установяване с доказателствен анализатор или за извършване на медицинско изследване и за вземането на кръв и урина за химическо или химико-токсикологично лабораторно изследване, е определен срок за явяване до 120 минути, който е максимално допустимият по Наредбата за конкретния случай.

4

Жалбоподателят се е явил и е дал кръв. В съответствие с чл. 15 от Наредба № 1 от 19 юли 2017 г. за реда за установяване концентрацията на алкохол в кръвта и/или употребата на наркотични вещества или техни аналози са били взети 2 броя вакуумирани епруветки, които били предадени за изследване. От извършеното изследване се установила концентрация на алкохол от 0,82 промила в кръвта, което запълва състава на нарушението по чл. 5, ал. 3, т. 1 от ЗДвП.

Впоследствие от допълнителното изследване на контролната проба се установила концентрация на алкохол от 0,81 промила в кръвта. В случая отчетената разлика е в размер от 0,01 промила, т.е. същата не е два пъти поголяма от посочената в чл. 22, ал. 2 от Наредбата (0,10 на хиляда), поради което и правилно не е било възложено изследване на контролната проба в друга лаборатория.

Посоченото, че не е налице основание за ангажиране на наказателна отговорност по НК, не означава, че в случая не е налице състав на административно нарушение. Видно от постановлението за прекратяване на наказателното производство е, че същото е прекратено с оглед липсата на установяване на концентрация на алкохол над 1,2 промила по надлежния ред (което именно се явява престъпление по смисъла на чл. 343б, ал. 1 от НК), а такова под 1,2 промила, но над 0,5 промила, което представлява административно нарушение. Прокурорът не е отчел наличие на процесуално нарушение при изпълнение на реда по Наредбата, като такова не се констатира и от настоящия състав.

При така горепосоченото, жалбоподателят правилно е бил санкциониран за извършеното от него нарушение със санкцията по чл. 174, ал.

1, т. 2 от ЗДвП, доколкото кръвната му проба е отчела количество между 0,8 и 1,2 промила. Кумулативно предвидените наказания са в абсолютен размер – глоба в размер на 1000 лв. (с еврова равностойност 511,29 евро) и лишаване от право да управлява МПС за срок от 12 месеца, като същите са били правилно определени от административнонаказващия орган.

Въз основа на гореизложеното, процесното наказателно постановление се явява правилно и законосъобразно и като такова следва да бъде потвърдено.

По делото не са били претендирани разноски от страна на въззиваемата страна, поради което и такива не следва да се присъждат.

5

Така мотивиран и на основание чл. 63, ал. 1 ЗАНН, съдът РЕШИ:

П О Т ВЪ РЖ Д А ВА Наказателно постановление

№

25-0273000476/19.09.2025г., издадено от Началник РУ в ОДМВР- Пловдив, РУ-Хисар, с което на В. Б. П., ЕГН ********** на основание чл. 174, ал. 1, т. 2 от ЗДвП е наложена глоба в размер на 1000 лв. (с еврова равностойност 511,29 евро) и лишаване от право да управлява МПС за срок от 12 месеца за нарушение на чл. 5, ал. 3, т. 1 от ЗДвП.

Решението подлежи на обжалване пред Пловдивски Административен съд в 14-дневен срок от получаване на съобщението до страните за постановяването му.

Съдия при Районен съд – Пловдив: _______________________ 6