Определение № 565 от 21.10.2026, Апелативен съд - Варна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 565 гр. Варна, 21.10.2026 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ, в закрито заседание на деветнадесети октомври през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Юлия Р. Бажлекова

Членове:

Деспина Г. Георгиева

Росица Сл. Станчева като разгледа докладваното от Деспина Г. Георгиева Въззивно частно гражданско дело № 20263000500432 по описа за 2026 година за да се произнесе, взе предвид:

Производството е по реда на чл.274 ГПК, образувано частна жалба вх.

№ 4856/25.06.2026 от „ЕВРОФИШ 2020"ЕООД ЕИК 205419278, представлявано от управителя Х.С.Т., срещу Определението на ОС-Добрич № 541/8.06.2026г по гр.д.№ 325/2026, с което е:

- оставена без разглеждане жалбата вх.№ 4018/22.05.2026 на дружеството срещу действия на ЧСИ Лучия Тасева по изп.д.№ 398/2026г, изразяващи се в извършен опис на имуществото на дружеството на 30.04.2026г, като недопустима;

- оставено без уважение искането му за спиране на изпълнителните действия, обективирано в същата жалба вх.№ 4018/22.05.2026

Счита постановеното определение за неправилно, незаконосъобразно и постановено при непълно обсъждане на действителния предмет на жалбата.

I Неправилно ОС е приел, че жалбата била насочена единствено срещу извършения опис на имуществото на дружеството, неподлежащ на самостоятелно обжалване по чл.435 ал.2 ГПК.

1/ Счита това разбиране за твърде стеснително и не съответстващо на съдържанието на жалбата, в която били изложени възражения не само срещу механичното действие „опис", а срещу цялостен комплекс от действия и бездействия на ЧСИ, касаещи: а/ участие на вещо лице без необходимата специална компетентност; б/ неуважено искане за отвод на вещото лице; в/ липса на гаранции за правилна оценка на високоспециализирани 1 технологични активи; г/ риск от неправилна и занижена оценка; д/ преждевременно извършване на действия по изпълнението при висящи процеси по преструктуриране и рефинансиране; е/ нарушаване на правото на защита на длъжника; ж/ искане за спиране на изп. производство.

Самият ОС-Добрич възпроизвел тези доводи в мотивите си, но не ги обсъдил по същество, а свел предмета на жалбата единствено до опис.

2/ Така се нарушавало правото на ефективна защита

Ако жалбата бъдела третирана само като такава срещу описа, без да бъдат обсъдени исканията за отвод, спиране, защита срещу неправилна оценка и участие на некомпетентно вещо лице, длъжникът оставал без реално средство за защита.

В конкретния случай описът не е самостоятелен неутрален акт. Той е начална фаза от процес, който води до: оценка; определяне на стойност; публична продан; осребряване на действащ производствен актив. Затова нарушенията, извършени на този етап, имали пряко отражение върху последващите действия.

3/ активът на дружеството не бил обикновен имуществен обект Предмет на изп. действия е действащ рибопроизводствен и рибопреработвателен комплекс в с. Славеево, а не обикновен склад или отделни вещи. Активът включва: ферма за аквакултури; рибопре работвателен обект; специализирана технологична инфраструктура; рециркулационни системи; производствени модули; оборудване, свързано с биологични и технологични процеси. Поради това оценяването изисква комплексна експертна компетентност — инженерна, икономическа, пазарна и технологична.

II Съдът e оставил без уважение искането за спиране на изп. производство, без да обсъди конкретния риск от необратими вреди:

• публична продан на действащ комплекс;

• продажба при спорна оценка;

• загуба на икономическа стойност;

• невъзможност за последващо възстановяване на актива;

• засягане на възможността за преструктуриране на банковата експозиция.

Поради изложеното отправя искане за отмяната на постановеното от ОС-Добрич определение и за връщане делото за произнасяне по същество по всички направени възражения и искания, като му бъде указано да бъдат обсъдени не само действията по опис, но и възраженията относно: вещото лице; отказа от отвод; липсата на специална компетентност; риска от неправилна оценка; искането за спиране; ограничаване правото на защита.

2

Ответната страна по ч.ж.

„БЪЛГАРО-АМЕРИКАНСКА

КРЕДИТНА БАНКА“АД /„БАКБ“ АД/, представлявано от изп. директори Лорета Ив. Григорова и Александър Дим. Димитров, е подала писмен отговор вх.№ 6382/1.09.2026г, със становище за неоснователност на жалбата, а постановеното определение за правилно и законосъобразно, като излага сл. доводи:

1/ Счита за неоснователно оплакването, че съдът е приел жалбата за насочена единствено срещу извършения опис по изп.д.№ 398/2026г, т.к. самата частна жалба започва недвусмислено с изявлението, че се обжалват извършените от ЧСИ действия по опис на имущество на 30.04.2026г.

Никое от изброените в жалбата действия или бездействия на ЧСИ не подлежи на самостоятелно обжалване и затова правилен и законосъобразен е изводът на ОС-Добрич за недопустимостта й.

Нормата на чл.435 ал.2 ГПК изрично и лимитативно изброява действията, които подлежат на обжалване от длъжника и нито едно от описаните в жалбата действия не попада в кръга на обжалваемите.

В случай, че дружеството-длъжник „ЕВРОФИШ 2020“ ЕООД се е опасявало от участието на в. лице без необходимата специална компетентност, липсата на гаранции за правилна оценка на високоспециализирани технологични активи, риск от неправилна и занижена оценка, то е разполагало със съвсем друг ред на защита - по чл.485 ал.2 ГПК чрез оспорване на оценката.

Въпреки, че г-н Х.Т. в качеството си на управител на дружеството е присъствал лично на проведения опис, което е удостоверил с подписа си под съставения протокол, в който е указана и датата за предявяване на оценката /заключението/ на в. лице /7.05.2026г/, оценката не е била оспорена.

Ето защо няма допуснато нарушение на правото на защита на длъжника, който сам не е упражнил правата, с които разполага.

2/ По отношение оплакванията за неправилност в частта, с която оставя без уважение искането за спиране на изп. действия

За да остави приеме искането за неоснователно, съдът се е позовал на недопустимостта на подадената жалба срещу действията на ЧСИ .

Счита този извод за правилен и законосъобразен, но дори жалбата да бе допустима, то не са налице нито една от предпоставките по чл.432 ГПК за спиране на изп. производство.

3/ По отношение на приложените с жалбата множество документи копия от : подадени от длъжника по изпълнението молби, искания/жалби, от съдебни актове, поставено в други несвързани производства, декларации, възражения срещу заповеди, снимки на сгради, огради и катинари, то същите счита за неотносими към предмета на спора в настоящото производство.

Поради това моли да не бъдат вземани предвид, с изключение на Протокола за опис от 30.04.2026г, който единствено има касателство към предмета на 3 делото

Допълнително е изложено, че действията на ЧСИ, както и тези на съда, силно били затруднени от възприетия от „ЕВРОФИШ 2020“ЕООД процесуален подход на обжалване и възразяване срещу всяко едно действие на кредитора „БАКБ“АД или на ЧСИ Лучия Тасева, независимо от това дали подлежат на обжалване. Допълнителното объркване произтича от липсата на съобразяване с правилата за подсъдност и администриране на жалбите и възраженията и липсата на позоваване в тях на каквато и да е правна норма.

Поради всичко изложено моли за отхвърляне частната жалба като неоснователна.

ВЪЗЗИВНИЯТ СЪД приема за установено следното:

Образуваното пред ОС-Добрич производство е по реда на чл.435 ал.2 ГПК по подадена от „ЕВРОФИШ 2020“ЕООД, представлявано от управителя Х.С.Т., в качеството му на длъжник по изп.д. № 398/2026 на ЧСИ Л. Тасева, рег. № 737, въззивна жалба вх.№ 4018/22.05.2026, насочена срещу извършения от ЧСИ опис имуществото на дружеството на 30.04.2026г.

Наведените с жалбата оплаквания са аналогични на тези в настоящата частна жалба.

В постъпилото от взискателя по изп.дело „БАКБ“АД, представлявана от изп. директори А.Д. и Л.Г., становище се оспорва допустимостта, евентуално основателността на подадената жалба, с мотиви, подробно изложени във възражението, аналогични на тези в постъпилия по делото писмен отговор.

Приети са и обясненията на ЧСИ Л. Тасева.

I По първия диспозитив на обжалваното определение на ОС-Добрич.

Въззивната жалбата вх.№ 4018/22.05.2026, с която е сезиран ОСДобрич, е недопустима. Нормата на чл.435 ал.2 ГПК изрично и лимитативно изброява действията, които подлежат на самостоятелно обжалване от длъжника, като описът на недвижимо или движимо имущество не е сред тях.

Длъжникът може да обжалва изпълнението само в хипотезата на насочване срещу негов несеквестируем имот, какъвто настоящият случай не е. Поради това същата следва да бъде оставена без разглеждане като недопустима и производството подлежи на прекратяване. Ето защо определението на ОСДобрич в тази част като правилно следва да бъде потвърдено.

II По втория диспозитив на обжалваното определение на ОС-Добрич, отнасящ се до искането за спиране на изп. производство.

В тази част подадената ч.ж. е недопустима, тъй като искането за спиране няма самостоятелен характер. В случая не се касае за спиране като обезпечителна мярка, а за спиране на изп. производство до произнасянето на съда по повдигнатия от въззивника спор относно правилността на действията на ЧСИ по извършената оценка на имота, подлежащ на публична продан. При това положение частната жалбата в тази част като недопустима подлежи на 4 връщане, а образуваното въз основа на нея производство - на прекратяване.

Воден от горното, СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА Определението на ОС-Добрич № 541/8.06.2026г по гр.д.№ 325/2026 в частта му, с която е оставена без разглеждане въззивна жалба вх.№ 4018/22.05.2026 на дружеството-длъжник „ЕВРОФИШ

2020"ЕООД ЕИК 205419278, представлявано от управителя Х.С.Т., срещу действия на ЧСИ Лучия Тасева по изп.д.№ 398/2026г, изразяващи се в извършен опис на имуществото на дружеството на 30.04.2026г.

Определението в тази част е окончателно и не подлежи на обжалване.

ПРЕКРАТЯВА производството по в.ч.гр.д.№ 432/2026 в частта по подадената от „ЕВРОФИШ 2020"ЕООД ЕИК 205419278, представлявано от управителя Х.С.Т., частна жалба вх.№ 4856/25.06.2026 срещу Определението на ОС-Добрич № 541/8.06.2026г по гр.д.№ 325/2026, с което е оставено без уважение искането на дружеството-длъжник за спиране на изп. действия по изп. д. № 398/2026г на ЧСИ Лучия Тасева, обективирано във въззивна жалба вх.№ 4018/22.05.2026г.

Определението в тази част може да бъде обжалвано пред ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД в едноседмичен срок от уведомяването на страните с частна жалба по реда на чл.274 ал.2 ГПК.