Решение № 909 от 12.07.2023, Софийски градски съд

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 909 гр. София, 12.07.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ТО VI-24, в публично заседание на двадесет и седми юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Милена Богданова при участието на секретаря Вяра Евг. Баева като разгледа докладваното от Милена Богданова Търговско дело № 20221100900862 по описа за 2022 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е образувано по искова молба на „В.Т. - 2007“ ЕООД, ЕИК *******, със седалище и адрес на управление: с. Мрамор, п.к. 1261, ул.„******* срещу "Н.Х.’’ООД, ЕИК *******, със седалище и адрес на управление: гр. София, п.к. 1330, р-н „Красна поляна“, ж.к. „*******, представлявано от управителя Р.В.Н., чрез адв.К. С. Г. от САК, съдебен адрес: гр. София, ул. „*******, за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата от 64 065,46 лева (шестдесет и четири хиляди и шестдесет и пет лева и четиридесет и шест стотинки), от които: главница 58 241,33 лева, дължима съгласно договор от 01.02.2022г. за дейностите, извършени от ищеца и приети без забележки от ответника с Акт №1 образец №19 за установяване извършването и заплащането на натурални видове строителни и монтажни работи от 01.02.2022г. до 15.02.2022г. на обект в град София, УПИ X - 1909, м. „Малинова долина“, за които е издадена фактура № 1000015195/02.03.2022г. и обезщетение за забава в размер на 5 824,13 лева, дължимо на основание чл. 11 от договор от 01.02.2022г.

Ищецът твърди, че с ответника е сключил договор на 01.02.2022г., по силата на който ищецът като изпълнител е приел да извърши срещу възнаграждение посочените в чл.1 от същия дейности, а именно: изкопи, насипи, извозване на строителни отпадъци с товарни автомобили, собственост на дружеството, както и наети товарни автомобили и услуги с пътностроителни машини на обект: Жилищна сграда УПИ X-1909, гр. София, УПИ X1909, м. „Малинова долина“ от 1-ва до 6-та част, район „Студентски“ СО, ПИ с идентификатор *** по КККР. Съгласно чл. 3 от договора фактурирането на дейностите следвало да се извърши на всеки 15 или 30 дни на календарния месец, а плащанията да бъдат в срок до 30 (тридесет) календарни дни от получаването на фактурата. Цените на отделните услуги били договорени между страните в подписаното между тях Приложение № 1 към договора. Съгласно чл.11 от договора при забавено плащане възложителят дължи на изпълнителя обезщетение в размер на 0,5 % дневно върху дължимата сума от деня на забавата, но не повече от 10 % от нея.

Ищецът твърди, че точно и в срок е изпълнил поетите от него с договора задължения, 1 като на 02.03.2022г. е издал фактура № 1000015195/02.03.2022г. за извършени СМР на обекта, съобразно подписания между страните Акт 1 Обр.19 за извършените СМР от 01.02.2022 до 15.02.2022г. Позовава се на представения с исковата молба Акт №1 Образец 19, за извършени на обекта следните дейности: Изкопаване и извозване на земни маси - 3941 куб. м. на обща стойност 39410,00 лева; Доставка и транспорт на трошен камък 0/63 489,360 тона на стойност 8074,44 лева; Услуга с Валяк АМАНН 110 на стойност 450 лева;

Услуга с тежковозно ремарке - лодка - на стойност 600 лева; Общата стойност на извършените услуги без ДДС е 48 534,44 лева или 58 241,33 лева с ДДС. Твърди, че фактурата е представена на представителя на ответника в деня на нейното издаване 02.03.2022 г., и съгласно уговорените в договора условия и срок за плащане, сумата по фактурата е дължима до 03.04.2022г. Плащане не е извършено и от 03.04.2022г. е започнало да се начислява уговореното в договора обезщетение за забава. До 22.04.2022г. всеки ден се е начислявало обезщетение в размер на 0,5 % от дължимата сума, като на 20-ия ден от забавата то е достигнало максимално определения в договора размер от 10 %. Поради това, наред с главницата, е дължимо обезщетение за забава в размер на 10 % от дължимата сума.

Неплащането на описаното по-горе договорно възнаграждение и дължимото обезщетение за забава обуславят правния интерес на ищеца от предявяване на иска.

В срока по чл. 367 от ГПК е постъпил писмен отговор на исковата молба. Ответникът оспорва предявените искове по основание и размер, като излага следното:

Посочва, че е инвеститор и изпълнител на строеж в УПИ X-1909, представляващо поземлен имот с кадастрален идентификатор № ***, м. „Малинова долина“ от 1 - ва до 6 - та част, район Студентски СО, гр. София. Не оспорва наличието на процесното облигационно отношение между него и ищеца и че процесният договор е бил сключен във връзка с изпълнението на СМР в имота. Неразделна част от този договор било Приложение №1, в което били определени единичната цена на количество за определена възложена работа, като в т. ч. влиза и „изкопаване и извозване на земни маси“. Страните били договорили маршрут, по който следвало да се извършва извозването на строителните отпадъци, а именно: от бул. „Климент Охридски“, през булевард „Андрей Ляпчев“, през бул.

„Александър Малинов“, през бул. „Цветан Лазаров“, през бул. „Любен Кондаков“ до площадка на разтоварище в „Нови Силози“.

Ответникът твърди, че ищецът не е спазил гореописания маршрут, което се установило при проверка на място на строителния обект с адрес: Жилищна сграда УПИ X 1909, гр. София, м. „Малинова долина“ от 1 - ва до 6 - та част, район Студентски СО, ПИ с кадастрален идентификатор *** и за което имало издаден констативен протокол от 12.02.2022 г. от Столична община. Ответникът твърди, че поради неспазването на установения маршрут, се стигнало до нарушаване целостта на общински път в резултат на което Столична Община „Район Студентски“ изпратила уведомление до ответното дружество с предписание да се организира незабавно възстановяване на ул. „*******“ от ОТ 32 през ОТ 379 - ОТ 378 - ОТ 377 - ОТ 376 - до ОТ 518 - ОТ 519а - ОT 520 - ОТ 524 до 522 и по ул. „Г. Маджаров“ от ОТ 147 през ОТ 145 - ОТ 149 - ОТ 150 - до ОТ 151, като се възстанови товароносимостта на компрометираните участъци. В същото уведомление било посочено, че причината за увреждане и замърсяване на уличното платно на големи участъци от улицата било преминаването на тежкотоварна техника, обслужваща гореописания обект, намиращ се в м. „Малинова долина“, кв. №65, УПИ X - 1909, което представлявало нарушение на издаденото Направление РСТ21-ГР94-2252-(4).

За изпълнение на дадените предписания за отстраняване на щетите върху общинския път ответникът твърди, че е сключил договор с „БГ Н.И.“ ЕООД, ЕИК *******, като изпълнител, за предприемане и изпълнение на ремонтни и асфалтови работи на ул. „Инж.

*******“, кв. „Малинова долина“, район „Студентски град“. Стойността на извършените ремонтни дейности била в размер на 92 176, 14 лв. (деветдесет и две хиляди сто седемдесет и шест лева и четиринадесет стотинки), която сума твърди да е платена изцяло от него.

Ответникът твърди, че ищецът е изпълнил лошо задълженията си по процесния договор, като не е спазил уговорения маршрут, в резултат на което последвали и 2 имуществени вреди за ответното дружеството. Не било изпълнено и задължението за уведомяване на възложителя по процесния договор за реда на изпълнение на работата като по този начин той бил лишен от възможността за контрол върху работата на изпълнителя.

Оспорва изцяло акцесорната претенция – претендираното обезщетение за забава, като посочва, че ищецът е нарушил задълженията си по договора, като не е изпълнил възложената му работа в пълен обем, качествено и в срок. Ответникът твърди, че не е приемал каквато и да било част от извършената от ищеца работа, поради явното неизпълнение от последния. Иска отхвърляне на предявените искове.

С отговора на исковата молба ответникът предявява НАСРЕЩЕН ИСК, с който иска ищцовото дружество „В.Т. - 2007"ЕООД да бъде осъдено да му заплати дължими суми, във връзка с неизпълнение на Договор от 01.02.2022 г., сключен между тях, както следва:

1. Сума в размер на 92 176, 14 лв. (деветдесет и две хиляди сто седемдесет и шест лева и четиринадесет ст./;

2. Сума в размер на 2 176, 38 лв. (две хиляди сто седемдесет и шест лева и тридесет и осем стотинки) - законна лихва за забава върху претендираното обезщетение по т. 1 по-горе, за периода от 29.03.2022 г. (датата, на която „Н.Х.“ ООД, ЕИК ******* е заплатил сумата за поправянето на вредите) до 21.06.2022 г. (датата на съставяне на исковата молба);

3. Законна лихва за забава върху претендираното обезщетение по т. 1 по-горе от датата на подаване на исковата молба до пълното изплащане на обезщетението;

4. Сторените по делото деловодни разноски и разноски за адвокатско възнаграждение.

С Определение № 2216 от 06.07.2022 г. съдът е приел за съвместно разглеждане с първоначалния иск, предявеният с отговора на исковата молба насрещен иск поради наличието на връзка между тях.

В законоустановения двуседмичен срок ищецът е упражнил правото си да депозира допълнителна искова молба, както и отговор по предявения срещу него насрещен иск.

Оспорва твърденията на ответника, че ищцовото дружество не е изпълнило точно задълженията си по договора. Посочва, че фактура № 1000015195/02.03.2022г. е издадена и приета след датата на Акт №1 и предписанията на Столична община, като актът и фактурата били подписани без възражения от законния представител на ответника. Освен това, посочва, че договор за изпълнение на ремонтни и асфалтови работи на ул.„Инж. Стоимен Сарафов“, сключен между ответника и „БГ Н.И.“ ЕООД, също е сключен преди подписването на фактурата. Липсвали каквито и да било възражения по отношение на изпълнението на договора от дружеството-ищец. Счита, че договора между ответника и „БГ Н.И.“ ЕООД е съставен за нуждите на доказването по настоящото дело. Оспорва, че „БГ Н.И.“ ЕООД е извършвало строително-монтажни работи на процесната улица, както и стойността, която се твърди. Представената фактура № 1300300001/21.02.2022 г. с основание авансово плащане не съдържа каквато и да е информация във връзка с кой договор се плаща.

Представените три платежни от 18.02.2022 г. – две за по 25 000 лева и едно за 23740,91 лева било с цел да се „нагласи“ търсената стойност. Отбелязва, че плащанията предхождали издаването на фактурата за аванса, а и като основание за плащане било посочено друга фактура № 0000008, без дата, а и така посоченият номер на фактура показвало, че същата не е издадена в съответствие с изискванията на чл.78 ал.2 ППЗДДС, според която разпоредба номерата на фактурите са десет разрядни. Оспорва да са извършвани плащания от ответника към дружеството „БГ Н.И.“ ЕООД.

Оспорва, че ответникът изобщо е заплатил каквато и да е сума по представения договор с „БГ Н.И.“ ЕООД, като сумата по договора била изключително завишена. Също така оспорва, че изобщо са извършени реално уговорените в договора СМР дейности.

Посочва, че в Приложение № 1 към Договор от 18.02.2022г. за СМР е уговорено извършването на два вида работи: 1) направа на улица с нова трошенокаменна настилка и 2) изкърпване на съществуваща асфалтова улица. Стойността на изкърпването е 9506,06 лева 3 без ДДС, а на направата на нова улица 67307,39 лева без ДДС. Твърди, че възстановяването на улицата е извършено с нейното изкърпване, но в никакъв случай не и чрез направа на нова улица и че стойността на възстановяването на улицата не е в размер на 92 176,14 лева.

Оспорва като неверни следните твърдения, изложени от ответната страна Невярно било твърдението на ответника, че страните предварително се били договорили за маршрут. Представения като доказателство документ, съдържащ маршрута не бил подписан от законния представил на дружеството-ищец, нито от овластено за целта лице, същият разбрал за него едва с представянето му от ответника като доказателство. В тази връзка, на основание чл. 301 от ТЗ, изрично се противопоставя на волеизявлението извършено от името на ищеца от лице без представителна власт незабавно след узнаването.

Посочва, че от представения документ не става ясно какво ще бъде извозвано по определения маршрут, дали касае „строителните отпадъци“ или нещо друго.

Оспорва твърдението, че спирането на строежа било по причина неспазването на маршрута за извозване на „строителните отпадъци“. Посочва, че спирането на обекта е разпоредено до отстраняването на нередностите в документацията (липсата на строителна документация) и организацията (липса на технически ръководител на обекта).