Протокол № 155 от 06.10.2026, Окръжен съд - Смолян

ПРОТОКОЛ

№ 155 гр. Смолян, 06.10.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – СМОЛЯН, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ, в публично заседание на пети октомври през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Петър Хр. Маргаритов

Членове:

Елен М. Маламов

Ивайло Ст. Стефанов при участието на секретаря Боряна Д. Иброва

Сложи за разглеждане докладваното от Петър Хр. Маргаритов Въззивно наказателно дело от частен характер № 20265400600119 по описа за 2026 година.

На именното повикване в 10:30 часа се явиха:

Пподсъдимият А. В. К., редовно призован, се явява лично и със защитника си адв. Тр.И..

Частният тъжител З. А. Ч., редовно призован, се явява лично и с повереника адв. Ф. Т..

Адв. Т. – Няма пречки, моля да дадете ход на делото.

З..Ч.-Да се гледа делото

Адв. И. – Няма пречки.

А.К. -Да се гледа делото.

Съдът намира, че няма пречки да се даде ход на делото. Поради изложеното

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

Съдът докладва по делото постъпилата молбата от З. Ч., заведена на 24.07.2026 г. в Окръжна прокуратура – Смолян и Резолюция от 05.08.2026 г. на Окръжна прокуратура – Смолян.

Адв. Т. – Аз съм се запознал наскоро с тази Резолюция. Наясно съм 1 какво пише в нея.

Адв. И . – Запозна т съм с всички новопостъпили материали по делото.

Не възразявам да се приемат като относими към предмета на спора.

Съдът констатира, че с Протоколно определение от 29.06.2026 г., производството по делото е спряно, като са дадени указания за предприемане на действия за възобновяване на АНП във връзка с издадено наказателно постановление срещу подсъдимия К. .

Налице са основания за възобновяване на производството к ато е изтекъл едномесечния срок по чл. 24ал.4 от НПК , като съдът О П Р Е Д Е Л И:

ВЪЗОБНОВЯВАВА производството по образуваното ВНЧХД №

119/2026 г. по описа на ОС-Смолян

ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателство по делото Резолюция за прекратяване на преписка с вх. № 937/2026 г. по описа на Окръжна прокуратура - Смолян и подадена Молба от З. Ч. до ОП-Смолян .

Адв. И. – Аз нямам други доказателсвени искания, само договор за правна защита да представя за настоящата инстанция.

Адв. Т. – Възразявам по размера на претендираното възнаграждение .

Нямам други доказателствени искания. За нас делото е изяснено. То, де факто, няма какво, евентуално от чисто процесуална гледна точка, да се прави нещо.

Съдът предостави възможност на подсъдимия да даде обяснения :

Адв. И. – Подзащитният ми не желае да дава обяснения.

Съдът намира, че делото е изяснено от фактическа страна.

Поради изложеното

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.

ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ.

Адв. Т. – Уважаеми окръжни съдии, след като моя доверител подаде частната тъжба, към момента на подаване на частн ата тъжба, нито той, нито аз, нито решаващият съд е бил наясно и е знаел, че е образувана административна преписка с изготвяне на акт от кметство от Община Смолян, след което е постановено едно наказателно постановление, което 2 междувременно по време на водене на съдебното следствие пред първата инстанция, той е заплатил тази глоба. Съдът служебно, говоря Окръжният съд, служебно е констатирал едно обстоятелство, което всъщност е важно и е от значение за правилното постановяване на въззивния съдебен акт, а именно е констатирал, че вече има издадено наказателно постановление. То е заплатено и сме изправени в хипотезата, евентуално да искаме възобновяване на първото административно производство и евентуално отмяна на наказ ателното постановление, защото наистина в конкретния случай има нарушаване на принципа „non bis in idem“ , не два пъти за едно и също нещо. Пак казвам, нито аз съм знаел, че има такава констативна преписка, нито решаващият съд – първоинстанционнен. Какво прави обаче впечатление? Окръженият прокурор, без да навлизам в подробности се е позовал, че евентуално се явява като заинтересована страна, защото в деловодството на Окръжна прокур атура работи съпругата на обвиняемия К. и си е направил отвод. Пловдивският апелативен съд е преценил и правилно е преценил, че този отвод е неоснователен, необоснован и връща делото по отношение на искането ми за възобновяване на административното производство с указания. За мен лично, като юрист не ми е ясно и не знам дали правилно е процедирано, след к ато един магистра т си прави отвод и по-горната инстанция казва, че той е неоснователен, защо произнасянето по това наше искане е резолирано на друг прокурор. Тоест, ако Окръжна прокуратура преценява, че липсва т основания за отвод при едни и същи обстоятелства, би следвало същият прокурор да продължи работата и евентуално да прецени на база факти и обстоятелства, дали този отвод не спира правораздаването, не спира защитата на частния тъжител и т.н., прегражда така наречения справедлив съдебен процес. След това другия прокурор, аз се извинявам, че така коментирам, за да стане ясно, най-вече на моя доверител, в един кратък срок вече прави отказ да иска възобновяване. И тук отварям една скоба, не може един акт за нарушаване на обществения ред, като степен на обществена опасност, к ато фактология да припокрие обществената опасност по наказателно производство за нанесени множество телесни повреди. Там се съдържат всички обективни и субективни признаци за деянията, съставомерно по наказателния закон и там нещата опират, наистина до висока степен на обществена опасност. Много лекомислено, извинявам се за този израз, но аз лично така го чувствам, разследващите органи по-скоро проверяващите органи от Районното 3 полицейско управление, вместо да преценят всички факти и обстоятелства, и да преценят обществената опасност на конкретното деяние, са решили, че това касае нарушение, това не деяние, пращат преписка към общината, общината налага глоба двадесет и колко, беше там евро и случая е приключил, забравете. Затова от тук нататък, каквото и да постанови настоящият състав, а то е ясно, ще бъде доста несправедливо и ще бъде наистина накърнено правото и неговите интереси на пострадало лице, говорим в наказателен аспект. Ние най-вероятно, ще продължим по правен ред, да търсим обезщетение и т.н., които надяваме се да бъдат уважени. В тази връзка, изцяло моля почитаемия Окръжен съд, още веднъж да прецени всички обстоятелства и факти, и да вземе едно справедливо решение по вътрешно убеждение. В тази връзка претендираме, евентуално по Ваша преценка за деловодни разноски, съгласно положения труд и съгласно явяването ни времето, което ние отделили и на Вас също. Лично на мен не е връчена Резолюцията. На него, доколкото знам по пощата ли я беше получил или само призовк ата е получил. Аз в същия момент съм бил в чужбина, нямаше ме когато той е получил отказа .З. ми звънна и ми обясни за резолюцията , обаче аз бях в чужбина, тогава и му казах, че когато се върна ще го четем. Ами, това беше, кога беше, септември месец ли беше, не мога да Ви кажа. В крайна сметка, той е получил отказа на прокуратурата .

Частният тъжител Ч. – Не оспорвам , че съм получил въпросн ата Резолюция за прекратяване на Окръжна прокуратура . По пощатае получих.Отидох и си го взех. Нямам спомен на коя дата стана това . Пазя си го това нещо, но нямам спомен кога беше. Може би лятото е било. Прочетох го, като цяло. Не помня кога стана това . Обадил съм се на адв. Т..П оддържам това, което каза адв. Т. като искане към съда.

Адв. И. – Почитаеми окръжни съдии, от името на моя подзащитен, аз ще Ви помоля да постановите съдебен акт, който съм убеден, че ще бъде такъв, който няма да е в противоречие със съдебната практика в идентични случаи, да бъде приложен принципът „non bis in idem“, като постановите съдебен акт, с който първоинстанционното решение бъде обезсилено и ни бъда т присъдени разноски за двете инстанции. Само две неща искам да щрихирам: с цялото ми уважение към колегата за възрастта, очевидно опита, малко така смехотворно звучи, че не са знаели, че има наказателно постановление. Ние сме учили, горе-долу едни и същи учебници, колегата 4 знае, че незнанието на правото не извинява, още повече и частния тъжител и моят подзащитен са били викани в Общината да им съставят наказателно постановление. Тук ще спра с коментара по този повод. На следващо място, ако случайно сметнете, че не са налице основанията за прекратяване на производството и обезсилване на пръвоинстанционното решение, то почитаеми окръжни съдии, ще Ви моля да приемете, че в процесния случай се касае за хипотезата, сбъдната хипотезата на Разпоредбата на чл. 9, ал. 2, а именно маловажност на случая. Нашата правна система ни е до болка позната на всички, които се занимаваме, практикуващи юристи, само искам да кажа, че този деликт, който се случил, частният тъжител да навлезне в имот, стопанисван от моя доверител, да наруши целостта на оградата и вътре да му посегне за това, че той му е потърсил сметка, защо е там. В някои правни системи – англосаксонската и в Америка, дори е позволено нарушителят да бъде застрелян. Тук няма да коментирам допълнително, в крайна сметка не искам и да се отклонявам. На следващо място, ако пък случайно, наистина не приемете, че е налице Разпоредбата на чл. 9, ал. 2, то моля да приемете, че е налице принципът на реторсията, а именно, че на първо място, моят подзащитен първо е бил ударен и той е отвърнал на удара в имот стопанисван от него и поради, което уважаеми съдии, ще Ви моля да приемете, че е налице и то ако случайно решите, че той не е на лице. На последно място ще Ви моля да приемете, че е налице хипотезата на неизбежната отбрана, тъй като частния тъжител, който е претърпял, както каза колегата множество травми, той и към днешна дата продължава да си пасе десетте овце в имота, стопанисван от моя доверител. Продължава да го провокира това с поведение. Продължава да го кара да звъни на 112, да пуска жалби до институции, инстанции, но в крайна сметка резултата е един и същ. Явно се цели той да бъде провокиран, по друг начин пак да реагира, да дойдем тук, но аз съм го предупредил да си сдържа нервите. Ще Ви моля да ни присъдите разноски.

Реплика на адв.Т. – Категорично възразявам, да присъдите разноски за първата инстанция. Ние сме в съвсем друга процедура в момента и това, че в първата инстанция са направени някакви разноски, не е дост атъчно обосновано, под условие да бъде евентуално прекратено това производство.

Ако се дължа т някакви разноски, то би следвало да бъд а т редуцирани по настоящото производство, значително под това, което е посочил колегата, поради видни обстоятелства – три минути има работа. Още нещо си 5 позволявам, все пак, когато пледираме в зала, независимо от опита, стажа и т.н. на колегите, процесуално задължение е да базираме нашето доверие на установени факти и обстоятелства. Това, което се говори, че продължава да пасе, не пасе. Разликата, господин Председател, е следната и затова ние се чувстваме крайно, крайно ощетени и липса на справедливост. Да не навлизам в подробности. Господина гледа над 250 и колко са овце, толкова крави, а той гледа три овчички и т.н. Да говорим за нарушаване на собственост, за крайна необходимост, за провокации, просто, макар че не е предмет на настоящото производство, все пак ако има някаква възможност, уважаеми окръжни съдии, чисто процесуално да въздадете справедливост приложете, дето се казва съответните права. Това ми е молбата за справедливо решение. По служебна преценка, на Ваша служебна, аз какво говоря, колегата какво говори, Окръжния съд трябва да направи всичко възможно да въздаде справедлив съдебен акт.

Дуплика адв. И. – Уважавам много колегата, тъй като всички са достойни за уважение колеги, но ще помоля това негово искане да го оставите без уважение, тъй като с поведението си тъжителя е дал основание на моя подзащитен да ангажира адвокатска защита по делото. Вие сами може да видите в протокол, колко пъти се е отлагало това дело. Така или иначе нашият труд, не е чак толкова материализиран като на един работник в производството, но носи достатъчно действия на своята сложност, още повече, че тук се касае за дело, което е наказателно, не е някакво гражданско дело, където ще оспорваме някакви по не съществени неща. Още повече горещо препоръчвам на колегата да прочете съдебната практика на касационната инстанция, която не допуска редуциране на размера на възнаграждението по наказателни дела.