Решение № 88 от 24.09.2024, Окръжен съд - Добрич

РЕШЕНИЕ

№ 88 гр. гр. Добрич, 24.09.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ДОБРИЧ в закрито заседание на двадесет и четвърти септември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Светослав Н. Тодоров като разгледа докладваното от Светослав Н. Тодоров Търговско дело № 20243200900131 по описа за 2024 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по чл. 25 ЗТРРЮЛНЦ.

Постъпила е жалба от Кооперация „ПРОИЗВОДСТВЕНО ТЪРГОВСКА КООПЕРАЦИЯ „КАРВУНА““, с ЕИК 834032888 и седалище и адрес на управление гр. Каварна, ул. „Добротица“ № 62, председателя М.Г.З., чрез пълномощника адв. И. С. – АК Добрич против отказ № 202408162103174/22.08.2024г. постановен от длъжностно лице по регистрацията от Агенция по вписванията към Министерство на правосъдието, с който е отказано вписване на нов управителен и контролен съвет на кооперацията и нова дата на изтичане на мандата на управителните органи.

В жалбата се твърди, че фактическата обстановка, при която е постановен отказа е различна от тази, при която е постановено Решение № 59/12.06.2024г. по т.д. № 72/2024г. по описа на Окръжен съд – Добрич, тъй като към датата на произнасяне на съда не са били стабилизирани (не е изтекъл срокът за обжалване) решенията на общото събрание на кооперацията приети на 20.04.2024г.

Жалбоподателят поддържа, че със заявлението си е представил всички необходими документи за извършване на исканото вписване. Решенията, приети от общото събрание на кооперацията били отменяеми по реда на чл.58 ЗК и се стабилизирали с изтичане на предвидения в закона преклузивен срок за тяхното обжалване. При постановяване на обжалвания отказ длъжностното лице по регистрацията не съобразило факта, че срока за обжалване на решенията е изтекъл, а с удостоверение от Районен съд – Добрич било установено, че не са постъпвали жалби срещу тези решения. Допуснатата в заявление А7 грешка при изписване съставна на кленовете на избрания КС била отстранена с подаване на ново заявление А7, в което бил посочен правилният състав на КС. Отправено е искане за отмяна на обжалвания отказ, даване на указания за вписване на заявените със заявление вх.№ 1

20240816210317/16.08.2024г. обстоятелства по партидата на кооперацията и присъждане на разноски.

Жалбата е постъпила на 23.08.2024г. в Агенцията, според посочения в уведомителното писмо до съда входящ номер. Отказът е постановен на 22.08.2024г., поради което същата се явява подадена в срока по чл.25, ал.1 ЗТРРЮЛНЦ. Жалбата е подадена от лице с правен интерес, чрез пълномощник с надлежно учредена представителна власт и се явява процесуално допустима, поради което следва да бъде разгледана по същество.

Съдът като прецени доказателствата по делото, приема за установено следното:

Със заявление с вх. № 20240816210317/16.08.2024г. е поискано вписването на промени в управителния съвет, контролния съвет и датата на изтичане на мандата на двата органа по партидата на Кооперация „ПРОИЗВОДСТВЕНО ТЪРГОВСКА КООПЕРАЦИЯ „КАРВУНА““, както следва: вписване на управителен съвет с датата на изтичане на мандата 20.04.2028г. в състав: М.Г.З., С.В.С., В.Д.Я., А.Х.П. и Е.П.К., с подгласници в управителния съвет С.И.А. и С.Г.Б., вписване на контролен съвет с дата на изтичане на мандата 20.04.2028г. в състав: А.А.Е., М.С.В. и Й.А.Ч., с подгласник в контролния съвет Н.С.Н. и заличаване на предходно вписаните управителен съвет, контролен съвет и датата на изтичане на мандата им.

На заявителя са давани указания за отстраняване на нередовности на заявлението и подавани заявления Ж1, както следва:

Указания № 20240816210317/19.08.2024г., в които е посочена липсата на представено актуално извлечение от книгата на член-кооператорите, тъй като в представеното със заявлението извлечение не е посочена датата, към която то е изготвено. Дадени са указания и за представяне на решение за избор, декларация за обстоятелствата по чл.3, ал.1, т.3 и чл.20, ал.2, т.3, 4 и 5 ЗК, декларацията, че не заема или не е заемала през предходната година материалноотговорна или отчетническа длъжност в кооперацията или не е била член на управителния съвет и свидетелство за съдимост за А.А.Е., която е заявена за вписване като член на контролния съвет.

Със заявление Ж1 с вх. № 20240820202243 е представен списък на членкооператорите към 20.04.2024г.

С указания № 20240816210317-2/21.08.2024г. длъжностно лице по регистрацията е прието частичното изпълнение на предходно дадените указания и отново на заявителя е указано да представи документи в подкрепа на искането за вписване на състав на контролния съвет на кооперацията, включващ А.А.Е..

На 21.08.2024г. е подадено заявление Ж1 с вх. № 20240821115830, към което са приложени молба, в която се посочва, че в заявление с вх. № 20240816210317 е допусната грешка при изписване на избраните членове на контролния съвет на кооперацията и ново заявление А7, в което като член на контролния съвет на кооперацията е посочена Д. П.Ч.-Г., вместо А.А.Е..

С указания № 202408210317-3/21.08.2024г. на заявителя е указано да представи протокол от общото събрание, съдържащ ЕГН на новоизбраните 2 членове на Управителния и Контролния съвети с оглед индивидуализацията на лицата.

Указания № 202408210317-3/21.08.2024г. са изпълнени от заявителя, който със заявление Ж1 с вх. № 20240821212835 е представил протокол от общото събрание с изисканото съдържание.

На 22.08.2024г. е постановен мотивиран отказ № 20240816210317-4, с който е отказано вписване на исканите промени в органите на управление на кооперацията. Мотиви за отказа са липсата на удостоверено в протокола от общото събрание на валиден избор на УС и КС, тъй като не е спазено правилото по чл.18, ал.3 ЗК и липсата на възможност за промяна или допълване на заявеното искане за вписване в рамките на висящо регистърно производство.

Съгласно чл.21 ЗТРРЮЛНЦ дължимата от длъжностното лице по регистрация проверка обхваща дали подаденото заявление отговаря външно на предвидената форма и ред; дали заявеното за вписване обстоятелство е от кръга на тези, за които се предвижда вписване в ТР /съотв. акта подлежи на обявяване/; дали изхожда от оправомощено лице и дали към заявлението са приложени всички документи; съществуването на заявеното за вписване обстоятелство и съответствието му със закона; да са представени изискуемите декларации по чл. 13 от ЗТРРЮЛНЦ; да е заплатена следващата се държавна такса, в случаите, когато такава се дължи.

При постановяване на обжалвания отказ длъжностното лице по регистрацията правилно е приело, че представения протокол от проведено на 22.04.2024г. не удостоверява валиден избор на УС и КС на кооперацията.

Доводите в жалбата за характера на незаконосъобразността на решенията на общото събрание на кооперацията при допуснати нарушения при свикване на общото събрание, редът и кворумът за приемане на решенията и тяхната отменяемост в срока и по реда на чл.58 ЗК се споделят от настоящия състав на съда. Действително с изтичане на срока за обжалване на тези решения те се ползват със стабилитет, който следва да се съобрази от длъжностното лице по регистрацията, но за целта е необходимо да се удостовери пред него изтичането на този срок без да е подавана жалба по чл.58 ЗК. Нито длъжностното лице по регистрацията, нито съдът в производството по чл.25 ЗТРРЮЛНЦ могат и са длъжни служебно да събират доказателства дали е подавана жалба срещу решенията на общото събрание на кооперацията в срока по чл.58 ЗК. Съгласно чл.58, ал.1 ЗК решенията на органите на кооперацията, които противоречат на закона или устава, могат да се отменят чрез иск, предявен пред районния съд по седалището

. Кооперация

„ПРОИЗВОДСТВЕНО ТЪРГОВСКА КООПЕРАЦИЯ „КАРВУНА““ е със седалище и адрес на управление в гр. Каварна и компетентния съд да разгледа жалби срещу решения на органите на кооперацията е Районен съд – Каварна.

Представеното удостоверение от Районен съд – Добрич не е годно да установи дали срещу решенията на общото събрание на кооперацията приети на 20.04.2024г. е подадена жалба в срока по чл.58, ал.1 ЗК, тъй като друг съд е местно компетентен да разгледа тези жалби – Районен съд – Каварна.

На проведеното на 20.04.2024г. общо събрание на кооперацията е проведен избор на председател при присъстващи 49 от общо 167 член-кооператори, 3 като при проведеното гласуване нито един от двамата кандидати не е получил необходимото мнозинство от повече от половината членове – 25 гласа. В протокола са вписани 24 гласа за М.Г.З. и 22 гласа за Д.Т.Т., т.е нито един от двамата кандидати не е получил изискуемото за вземане на решението мнозинство от 25 гласа. При тази хипотеза е следвало да се приложи разпоредбата на чл.18, ал.3 ЗК и да бъде проведен втори избор между двамата, при който получилият повече гласове кандидат да се счита за избран за председател. При липса на друга уредба в устава на кооперацията и не достигане до предвиденото в закона мнозинство от повече от половината присъстващи членове е следвало да се проведе втори избор между двамата кандидати съгласно нормата на чл.18, ал.3 ЗК, която е приложима и при избор между двама кандидати.

Обжалвания в настоящето производство отказ за вписване на длъжностното лице по регистрацията се явява правилен, с оглед, че решението за избор на председател на кооперацията е взето в нарушение на разпоредбата на чл.18, ал.3 ЗК и не е представено удостоверение от компетентния по чл.58, ал.1 ЗК Районен съд - Каварна, че липсват образувани дела по иск за оспорване решенията на проведеното на 20.04.2024г. общо събрание на член – кооператорите. По отношение искането за вписване на промяна в състава и мандата на контролния съвет отказът се явява правилен и законосъобразен, доколкото е заявен състав на контролния съвет, който се различава от избрания според представения протокол от проведено общо събрание. В ЗТРРЮЛНЦ липсва предвидена възможност за поправка, изменение или допълване на исканото вписване в рамките на регистърното производство, като допуснати от заявителя грешки се отстраняват с подаване на ново заявление. Възможността за даване на указания и отстраняване нередовности на заявлението по чл.22, ал.5 ЗТРРЮЛОНЦ касае само хипотезите, при които не са приложени всички документи, които се изискват по закон, или когато не е платена дължимата държавна такса и не може тази разпоредба да се тълкува разширително давайки възможност на заявителя да измени или допълни исканото вписване в срока за изпълнение на указания по чл.22, ал.5 ЗТРРЮЛНЦ.

Направеното искане за присъждане на разноски в полза на Агенцията по вписванията за настоящето производство, настоящият състав намира за неоснователно. Производството по вписване на обстоятелства/обявяване на документи в ТРРЮЛНЦ е охранително по своя характер, поради което същото на основание чл. 530 ГПК се урежда от правилата на глава 49 ГПК, доколкото в специален закон не е предвидено друго. С нормата на чл. 541 ГПК е дадена специална уредба по отношение на разноските в охранителните производства, като е предвидено сторените от молителя разноски да остават за негова сметка. Липсва, както в глава 49 ГПК, така и в специалния закон ЗТРРЮЛНЦ, предвидена възможност на органа Агенция по вписванията, който е компетентен да се произнесе в охранителното производство по подадени заявления за вписване на обстоятелства или обявяване на документи в ТРРЮЛНЦ, да бъдат присъждани разноски при неоснователност на сезиралото го заявление, както и при неоснователност на жалбата срещу постановен от ДЛР отказ да бъде извършено исканото вписване или обявяване. Последното не може да бъде извлечено и от нормата на чл. 25, ал.

4

6 ЗТРРЮЛНЦ, която единствено препраща към уредбата на ГПК, или в приложимата и част за процесното охранително производство - глава 49 ГПК, съобразно която уредба разноски не се присъждат нито в полза, нито в тежест на компетентния да се произнесе по молбата за съдействие орган, включително и в производството по обжалване на постановен отказ по молбата. Неприложима е разпоредбата на чл. 78 ГПК, доколкото тя урежда дължимите разноски на страните в исков процес, а и е дерогирана от специалните правила на охранителното производство - чл. 541 ГПК.

Разпечатката съдържа 32 от 37 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/341ec18b-076e-42f5-9909-3b0619d4b41c