Протокол № 1095 от 17.09.2024, Районен съд - Пазарджик

ПРОТОКОЛ

№ 1095 гр. Пазарджик, 13.09.2024 г.

РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XXI НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на тринадесети септември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: КАПКА Ж. ВРАЖИЛОВА при участието на секретаря Ива Чавдарова и прокурора Р. Ат. П.

Сложи за разглеждане докладваното от КАПКА Ж. ВРАЖИЛОВА Частно наказателно дело № 20245220201221 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 15:45 часа се явиха:

Обвиняемият П. И. И., доведен от служители на ОЗ „Охрана“Пазарджик- явява се лично.

Явява се и адв.В. С., редовно упълномощен от обвиняемия.

Не се явява адв.А. П., редовно призован като упълномощен защитник на обвиняемия от ДП.

За РП-Пазарджик се явява прокурор Р. П..

ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.

АДВ. С.: Да се даде ход на делото.

ОБВИНЯЕМИЯТ: Да се даде ход делото. Не държа адв.П. да присъства на днешното дело за изменение на мярката за неотклонение.

Съдът намира, че не е налице процесуална пречка за даване ход на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

Сне се самоличността на обвиняемия, както следва:

П. И. И.- роден на ****г. в гр.Пазарджик, живущ в с.Ивайло, 1 обл.Пазарджик ****, женен, с основно образование, строителството на частно, неосъждан, ЕГН: **********. работещ в

На обвиняемия се разясниха правата по НПК.

ОБВИНЯЕМИЯТ: Разбрах правата си.

Не се направиха отводи на съда, секретаря и прокурора.

ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО

ПРОЧЕТЕ СЕ молбата на обвиняемия П. И. И., подадена чрез защитника адв.В. С..

АДВ. С.: Поддържам искането за изменение и доказателственото искане, направено с молбата, в т.ч. днес правим искане да се проведе разпит на пострадалата В. И.а във връзка с оттеглянето на жалбата.

ОБВИНЯЕМИЯТ: Поддържам казаното от моя адвокат.

ПРОКУРОРЪТ: Оспорвам искането за изменение на мярката. Моля, да не допускате свидетели в това производство по разглеждане на искането за изменение на мярката за неотклонение. Искането за разпит в качеството на свидетел на В. И.а, моля, да не се уважава.

СЪДЪТ намира, че не следва да уважава искането касателно молбата на В. И.а от 04.09.2024г., доколкото същата е приложена по материалите по ДП, които са предоставени от РП- Пазарджик към искането за изменение на мярката за неотклонение.

В същото време, съдът ДОКЛАДВА получено във връзка с изпълнение за насрочване на днешното съдебно заседание писмо от Затвора Пазарджик, касаещо изтърпяването на наказанията по предходните осъждания на обвиняемия.

Съдът ДОКЛАДВА постъпило днес с вх. №22644/13.09.2024г. писмо от РП- Пазарджик с приложен към него оригинал на СППЕ, изготвена по ДП № 771/24г. по описа на РУ Пазарджик.

Съдът ДОКЛАДВА и служебно изготвени справки/електронни разпечатки/ за днешното съдебно заседание във връзка с изложените в 2 искането обстоятелства: молба от В. И. И.а до РС-Пазарджик вх.

№20607/14.08.2024г., Определение № 2507/02.09.2024г., постановено по гр.дело № 3395/24г. по описа на РС- Пазарджик, както и информация за страни от ЕИСС за лицето П. И. И..

Страните /поотделно/: Да се приемат.

СЪДЪТ намира, че следва да приеме като писмени доказателства токущо докладваните книжа, доколкото в същите се съдържа информация, която е относима към предмета на делото и от значение за правилното му решаване. В същото време, следва да бъде направено уточнение, че по делото се приема придружителното писмо, с което допълнително е изпратена изготвената по ДП СППЕ, поради което след приключване на производството в кориците на настоящото ЧНД следва да се остави единствено заверено копие от заключението на вещите лица, а по ДП да се приложи изпратената в оригинал СППЕ.

По отношение искането на адв.С. да бъде допусната до разпит в качеството на свидетел в настоящото производство пострадалата В. И.а, която да удостовери обстоятелствата, изложени от нея касателно оттеглянето на жалбата до РП- Пазарджик, съдът намира, че същото е неоснователно, доколкото в материалите по ДП и тези, които бяха докладвани по настоящото ЧНД, се съдържа достатъчно информация, която е нужна за правилното решаване на делото.

Водим от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ

ПРИЕМА като писмени доказателства по делото: писмо от Затвора Пазарджик, придружително писмо от РП- Пазарджик и заверено копие на СППЕ, както и служебно изготвени разпечатки на молба от В. И. И.а до РСПазарджик вх. №20607/14.08.2024г., Определение № 2507/02.09.2024г., постановено по гр.дело № 3395/24г. по описа на РС- Пазарджик, както и информация за страни от ЕИСС за лицето П. И. И..

ПРИЕМА като писмени доказателства по делото: приложените към ДП № 771/2024г. по описа на РУ на МВР- Пазарджик.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на адв.С. за допускане до разпит в качеството на свидетел в настоящото производство на пострадалата В. И.а.

3

АДВ. С.: Обвиняемият желае да даде обяснения.

Пристъпи се към изслушване на обвиняемия П. И.:

ОБВИНЯЕМИЯТ: На 10-ти срещи 11-ти преди около месец пътувахме с моята съпруга. Тя няма шофьорска книжка. Полицаите ни подгониха и тя ни спря на буркани и от там ни изкараха през джамовете като на тексаски филм за това, където не сме спирали. Един ден по-късно я закарах в болницата, защото правихме опити за дете и каза, че й е отпаднало и се чувства не добре.

Оставих я в болницата на система, която трябвало да тече 1 час с някакви витамини. Така ни обясниха докторите. След това като отидох да я забирам двама полицаи чакаха отпред. Това става на 12-ти срещу 13-ти пак същия месец. Казаха, че срещу мен имало домашно насилие. Аз бях направо потресен. Попитах дали от жена ми и те казаха, че не, а било от болницата, защото имала синини по краката видими. Искам да обясня от къде са тези синини. Тези синини са от задържането в гр.Септември, с.Злокучене между двата града. Аз жена ми не съм я бил, нито съм я удрял с шамари или джапанки налагал.

Страните /поотделно/: Да се приключи делото.

Съдът счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което ОПРЕДЕЛИ

ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО

АДВ. С.: Уважаема госпожо съдия, най-тежката мярка за неотклонение се явява необоснована. Мисля, че обвиняемият е реабилитиран, неосъждан.

Има производство, което тече с години, никога не е създавал пречки. Има присъда е обжалвано и върнато за ново разглеждане. Той е изряден по онова дело. В настоящия случай има някакви увреждания и той даде обяснения от какво са те. По подозрение на лекарите, които са видели синини по краката, било. Виждате експертизата какъв човек е тя и колко е лабилна и способна на манипулации и т.н. Смятам, че е разколебано обоснованото предположение, че обвиняемият е извършил деянието и смятам, че няма опасност да се укрие или да извърши друго престъпление и моля да измените мярката за неотклонение 4 в по-лека такава като „Домашен арест“ или минимална „Парична гаранция“ около 1000 лв., предвид, че обвинението е за лека телесна повреда.

ПРОКУРОРЪТ: Уважаема госпожо съдия, моля, да не уважавате искането за изменение на мярката за неотклонение поради следните основания. Обвиняемият има право да обжалва мярката за неотклонение, безспорно е неговото право в чл.65 от НПК. Съгласно чл.65 ал.4 от НПК, съдът преценява всички обстоятелства, свързани със законността на задържането. Прокурорът твърди, че в конкретния случай задържането на обвиняемия е законно по смисъла на НПК, тъй като същият е задържан на 14.08.2024г., съответно от съдебен орган, като определението на РСПазарджик е потвърдено от ОС-Пазарджик. Към настоящия момент задържането му е един месец без един ден и това е в съответствие с това колко може да продължи задържането в България, съгласно по чл.63 ал.4 от НПК, а именно до 2 месеца. В случая е повдигнато обвинение по чл.131 ал.1 т.5а от НК, а именно причинени телесни увреждания при условията на домашно насилие. Не съм съгласна с твърдението на адв.С., че е разколебано обоснованото предположение. Днес обвиняемият даде обяснения и твърди, че нараняванията по отношение на съпругата му са причинени при задържането им от полицията няколко дни преди това, което пък от своя страна противоречи с изложеното в молбата на В. И.а до РП- Пазарджик от 04.09.2024г., а и в данни от СМЕ твърди, че се е самонаранила. Смятам, че не е разколебано обоснованото предположение, тъй като в СМУ по отношение характера на телесните увреждания у В. И.а са посочени данни, от които съдът би могъл да направи извод кога е причинено увреждането, което отново е в противоречие с даденото обяснение за няколко дни преди това при задържането от страна на полицията.

От друга страна, са налице други доказателства в подкрепа на обвинението срещу П. И. И., а именно двамата свидетели- полицейски служители, които са категорични, че именно В. И.а им е описала как е причинено увреждането, кога е причинено, като и пред двамата полицейски служители, разпитани по ДП, тя е твъдяла, че тези побои, както ги нарича тя, са системни, т.е. е имало случаи и преди това, но я е било страх да подава жалба. Има извод в заключението на СППЕ, което не следва да се коментира тук, а е предмет на друго разглеждане, че пострадалата В. И.а има склонност за проява на вербална агресия, което видяхме и в съдебната зала, социална 5 желателност… /цитира СППЕ/. Това е абсолютно обяснимо, тъй като при снемане на анамнеза и прегледа от психиатър и психолог са изяснени факти за данни, че тя действително е наблюдавала проява на домашно насилие и преди това, поради което това, което излага в молбата и оттеглянето, според психиатъра и психолога се касае за т.нар. социална желателност. В нейните представи нейният съпруг би могъл да се поправи и да не извършва такива прояви, но според прокурора най-важни са данните пред полицаите, когато непосредствено след деянието ги е споделила. Такива данни е дала и пред лекаря, за да бъдат отразени в амбулаторния лист. Това го изброявам все в насока, че освен, че задържането на обвиняемия към настоящия момент е законно по отношение срока, то и по отношение, че не са налице никакви обстоятелства, които да разколебаят обоснованото предположение, че именно обвиняемият е автор на деянието. Моля, да не отменяте мярката за неотклонение и същата да остане „Задържане под стража“, като това задържане следва да бъде в предвиденото на закона.

РЕПЛИКА АДВ. С.: Прокурорът нищо не каза за опасността да извърши друго престъпление или да се укрие, защото няма такава опасност.

ДУПЛИКА ПРОКУРОРЪТ: Не съм споменала, защото и в двете определения на съда се засягат въпросите с предишните осъждания на обвиняемия и в определението на РС- Пазарджик категорично е отчетен фактът, че независимо, че е реабилитиран, той има 5 осъждания за тежки престъпления, като последното осъждане, видно от писмото на ЗатвораПазарджик, е на 4 години и 9 месеца лишаване от свобода при строг режим и съдът е кредитирал тези данни като негативни характеристични данни, т.е. считам, че е налице опасност все още обвиняемият, бидейки на свобода, извърши друго престъпление, като това се предполага от събраните данни от държавните правоохранителни органи по отношение предишните осъждания.

И двете инстанции са засегнали този въпрос и отговарям на въпроса на защитника.

ПРАВО НА ЛИЧНА ЗАЩИТА на обвиняемия: Присъединявам се към казаното от моя адвокат.

ПРАВО НА ПОСЛЕДНА ДУМА на обвиняемия: Искам по-лека мярка и пак Ви казвам, че аз жена ми никога не съм я наранявал.

6

Съдът се оттегли на съвещание, за да постанови определението си, след което обяви същото на страните и разясни реда и сроковете за обжалване и протестиране.

Протоколът написан в с.з., което приключи в 18:03 ч.

Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________ Секретар: _______________________