Определение № 387 от 20.03.2025, Окръжен съд - Шумен

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 387 гр. Шумен, 20.03.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ШУМЕН, СЪСТАВ I, в закрито заседание на двадесети март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Мирослав Г. Маринов

Членове:

Ралица Ив. Хаджииванова

Петранка Б. Петрова като разгледа докладваното от Мирослав Г. Маринов Въззивно частно гражданско дело № 20253600500120 по описа за 2025 година

Производство по реда на чл.413, ал.2 във вр. с чл.274 и сл. от ГПК.

Делото е образувано по частна жалба с вх. № 2123/04.02.2025г. депозирана от Т. Й. Т. с ЕГН ********** от гр. Шумен, ул. ........... № 4, вх. 1, ет. 1, ап. 2 чрез адв. И. И. от ШАК срещу разпореждане № 456 от 30.01.2025г. по ч.гр.д. № 20253630100078 по описа на РС – Шумен, с което е оставено без уважение, като недопустимо искането на жалбоподателя за издаване на заповед за незабавно изпълнение по чл. 417 от ГПК и изпълнителен лист за предаване на вещ, въз основа на документ по чл. 417 от ГПК – владение на недвижим имот.

Жалбоподателя счита разпореждането за неправилно и незаконосъобразно и моли съда да го отмени и да разпореди да бъде издадена заповед за изпълнение и изпълнителен лист въз основа на документ по чл. 417 от ГПК. Излага, че за да остави заявлението без уважение, като недопустимо, първоинставционния съд е приел, че вземането не е изискуемо, тъй като в нотариалния акт не се съдържало задължение за предаване на веща и деня на изпълнение не можел да бъде определен. Сочи, че със заявлението е представен нотариален акт за покупко - продажба на недвижим имот, сключен между него и продавача, като последния си е запазил пожизнено правото на ползване. Макар и изрично в акта да не била посочена датата на която купувача ще получи правото на владение върху имота, тази дата е определяема и това е датата на настъпване на смъртта на ползвателя. Смъртта на ползвателя е настъпила на 29.12.2024г. и от тази дата собственикът би следвало да получи владението върху имота. Твърди, че настъпването на това събитие е удостоверено по делото с официален документ по чл. 418, ал. 3 от ГПК – удостоверение за наследници, в което е посочена датата на смъртта на ползвателя, поради което счита, че неправилно съда е приел, че деня за изпълнение не можел да бъде определен, тъй като задължението за предаване било на основание разпоредбите на закона – чл. 59 от ЗС и това е датата на настъпване на смъртта на ползвателя.

Частната жалба е процесуално допустима, като подадена в срок, от легитимирано да 1 обжалва лице /заявител/ и срещу акт подлежащ на обжалване, поради което следва да се разгледа по същество. Разгледана по същество същата е неоснователна, поради следното.

Ч. гр. д. № 20253630100078 по описа на РС – Шумен, е образувано по заявление за издаване на заповед за изпълнение по реда на чл. 417 от ГПК и изпълнителен лист подадено от Т. Й. Т. с ЕГН ********** от гр. Шумен, ул. ........... № 4, вх. 1, ет. 1, ап. 2 чрез адв. И. И. от ШАК срещу единия от наследниците на С. Х. М.. Поискано е предаването на недвижим имот – самостоятелен обект в сграда с идентификатор ......, находящ се в гр. Шумен, ул. .....

№ 3, ет. 1, ап. 3 с площ от 45.31кв. м., ведно с избено помещение 3.30кв.м. Посочено е, че задължението за предаване, произтича от Нот. акт за покупко – продажба на недвижим имот вписан в СВп. с Акт. ...., том ..., дело .../2024г. на СВ., като същия е представен към заявлението.

Първоинстанционният съд е констатирал, че в случая не е налице подлежащо на изпълнение вземане против длъжника, тъй като в приложения нотариален акт, не се съдържа задължение за предаване на веща - недвижимия имот, както и, че деня за изпълнение (падежа) не може да бъде определен, доколкото няма уговорен срок и с обжалваното разпореждане е оставил без уважение искането за издаване на заповед за изпълнение и изпълнителен лист, като недопустимо.

Съгласно разпоредбата на чл. 417, т. 3 от ГПК заповед за незабавно изпълнение се издава въз основа на нотариален акт относно съдържащите се в него задължения за заплащане на парични суми или други заместими вещи, както и задължения за предаване на определени вещи. Такъв е случаят, когато вземането се основава на нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот, в който страната е включила уговорка за предаване на имота на купувача в определен срок. В този случай в качеството си на кредитор, купувачът има право да поиска предаване владението на имота. Ако след изтичане на уговорения срок, предвиден в договора, той не получи владението на имота, едва тогава ще са налице предпоставките за издаване на заповед за незабавно изпълнение.

В случая от така представения към заявлението нотариален акт, с който е оформена сделката покупко-продажба на недвижимия имот е видно, че в него не се съдържа изрично задължение за неговото предаване, поради което правилно, въпреки непрецизния диспозитив първоинстанционния съд е оставил заявлението без уважение.

След конкретната преценка за липсата на процесуални предпоставки за издаване на заповед за изпълнение, съдът дължи произнасяне по същество с отхвърлителен диспозитив и произтичащите от това последици – даване на указания по чл.415, ал.1, т.3 от ГПК, за предявяване на иск, а не отхвърляне на заявлението, като недопустимо.

Съгласно чл. 415, ал. 1, т. 3 от ГПК, съдът указва на заявителя, че може да предяви иск за вземането си когато съдът е отказал да издаде заповед за изпълнение.

Първоинстанционният съд е пропуснал задължението си по чл. 415, ал. 1, т. 3 от ГПК и не е указал на заявителя, че може да предяви иск за вземането си.

Поради това делото следва да бъде върнато на РС – Шумен, с указания в горния смисъл.

Водим от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА разпореждане № 456 от 30.01.2025г. по ч.гр.д. № 20253630100078 по описа на РС – Шумен, с което е оставено без уважение, искането на Т. Й. Т. с ЕГН ********** от гр. Шумен, ул. ........... № 4, вх. 1, ет. 1, ап. 2 чрез адв. И. И. от ШАК за издаване на заповед за незабавно изпълнение по чл. 417 от ГПК и изпълнителен лист за 2 предаване на вещ, въз основа на документ по чл. 417, т. 3 от ГПК – владение на недвижим имот.

УКАЗВА на Районен съд - Шумен, да изпълни задължението си по чл. 415, ал. 1, т. 3 от ГПК, като даде указания на заявителя, че може да предяви иск за вземането си.

Определението е окончателно и неподлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3