Решение № 100 от 09.04.2025, Окръжен съд - Хасково

РЕШЕНИЕ

№ 100 гр. ХАСКОВО, 09.04.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ХАСКОВО, II-РИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и шести март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: ДЕЛЯНА СТ. ПЕЙКОВА

Членове:

ГЕОРГИ Г. ГЕОРГИЕВ

ГЕОРГИ К. МИЛКОТЕВ при участието на секретаря Г.Т. К. като разгледа докладваното от ГЕОРГИ Г. ГЕОРГИЕВ Въззивно гражданско дело № 20255600500132 по описа за 2025 година

Производството е по реда на Глава ХХ, чл.258 и сл. вр. с чл.317 и Глава ХХV от ГПК.

Обжалвания акт

С решение №947/13.ХII.2024 г. постановено по гражданско дело №431/2024 г. Районен съд-Хасково отхвърля предявените от П. Д. С., ЕГН **********, гр.***, съдебен адрес: гр.***, адв. М. Г. от АК – Хасково, против „АБ“ АД, ЕИК 836014515, седалище и адрес на управление: гр.***, адрес за кореспонденция: с.***, община ***, обл.Хасково, местност ***, Административна сграда, ет.2, офис 2, искове с правно основание чл. 344, ал.

1, т. 1, т. 2 и т. 3, във връзка с чл. 225 КТ, за признаване за незаконно и отмяна на уволнението му, извършено със заповед № 1 от 03.01.2024 г., издадена от изпълнителния директор на „АБ“ АД, за възстановяване на заеманата преди уволнението длъжност ***, както и за присъждане на обезщетение в размер на 4 928,61 лева, представляващи сумата от 4 737 лева – обезщетение за периода от 04.10.2024 г. до 24.04.2024 г., през който П. Д. С. е останал без работа и сумата от 191,61 лева – обезщетение за периода от 24.04.2024 г. - 04.07.2024 г., през който П. Д. С. е работил на понископлатена работа, ведно със законната лихва върху тази сума, считано от датата на предявяване на иска – 22.02.2024 г. до окончателното й изплащане.

Съдът осъжда П. Д. С., ЕГН **********, с адрес: гр.***, съдебен адрес:

1 гр.***, адв. М. Г. от АК – Хасково, на основание чл. 78, ал. 3 ГПК, да заплати на „АБ“ АД, ЕИК 836014515, със седалище и адрес на управление: гр.***, адрес за кореспонденция: с.***, община ***, обл.Хасково, местност ***, Административна сграда, ет.2, офис 2, сумата от 1000 лева разноски по делото.

Обстоятелства по въззивното обжалване

П. Д. С. е останал недоволен от горното решение, поради което го обжалва изцяло като постановено при допуснати съществени процесуални нарушения,необосновано и незаконосъобразно,с искане същото да се отмени и да уважат предявените искове против ответното дружество с правно основание чл.344 ал.I т.1,2 и 3 от Кодекса на труда.

Неправилни били изводите на първата инстанция,че по делото се установило основанието за прекратяване на трудовия договор между въззивникът и въззиваемото дружество-намаляване обема на работа.Тези изводи съдът основал,като приел за доказани факти,които не били такива. За да обоснове настъпване на основанието за процесната заповед за прератяване на трудовото правоотношение,съдът приел наличие на косвени доказателства,които съвкупно налагали единствения извод за намаляване обема на работа в звено *** при „АБ“ АД. По този начин РС-Хасково изпадал в противоречие с постоянната практика на ВКС на РБ,сочеща,че именно работодателят носи доказателствената тежест по отношение факта за наличието на връзка между намаления обем на работа и трудовата функция на уволнения работник и ако такава връзка не се докаже,то и не е налично потестативното право на прекратяване на трудовото правотношение по чл.328 ал.I т.3 от КТ,което предпоставя и незаконност на уволнението.

От друга страна първата инстанция необосновано приела,че задълженията на ищеца по трудов договор за длъжността *** са близки до дейността на ***.В представената по делото длъжностна характеристика за длъжността *** на жалбоподателя, основните задължения обхващали осъществяване пропусквателния режим и контрол на влизането и излизането в предприятието на работодателя на работници,служители,външни лица и МПС,да проверява редовността на документите за внасяне и изнасяне на стоки и материали,да следи за недопускане на кражби и злоупотреби,разхищения,като при установени такива да уведоми ръководството,да реагира на произшествия,като уведомява полицейските органи и да изпълнява други конкретно възложени задачи.

Въззивникът сочи,че по делото нямало представена длъжностна характеристика за***,а и такава длъжност нямало в дружеството,видно и от представените щатни разписания.

Не се установил и основаващия факт на издадената заповед за прекратяването на трудовото правоотношение-намаляването на обема на работа в предприятието ,по повод реконструирането на повечето обекти от предприятието и преминаването от физическа към техническа *** с видеонаблюдение по ЗЧОД.В тази насока необосновано решаващия съд приел,че намаляването на този обем на работа се установявало от намаляването бройката на лицата,заемащи длъжността ***,тъй-като тези бройки можела да бъдат намалени поради оптимизиране чрез въвеждане на 2 нови технологии,които при запазване на същия обем на работа изискват по малък брой работници.

Жалбоподателят сочи,че съобразно поименните щатни разписания за периода януари-декември 2023 г. били прекратени трудовите договори на 29 лица на длъжността ***,но нито един не е прекратен поради намаляване обема на работа,а по взаимно съгласие или пенсиониране.Нямало поради това и намаляване обема на работа,а и видно от поименните щатни разписания след прекратяването на трудовия договор с въззивника заетите бройки се запазвали и дори увеличавали.

Неправилно първата инстанция приела,че преди прекратяването на трудовия договор с Д. бил извършен изискуемия по закон подбор. В хода на производството не се установили критериите за извършване на подбора,вкл. и какво означава твърдения неформален подбор.Не се извеждало точно между кои работници е извършен подбора,кои техни качества се преценяли,как са сравнявани с качествата за изпълнение на работа от страна на ищеца.

В представения по делото отговор на въззивната жалба „АБ“ АД извежда нейната неоснователност и правилността на обжалваното решение,което иска да се потвърди,като правилно и законосъобразно.

Безспорно по делото се установило,че е налице намаляване обема на работата в предприятието на въззиваемия,касаещо изпълняваната трудова функция от въззивника ***,която въпреки наименованието по същество съставлявала действия по ***, характерни за един ***,които предвид осъществената реорганизация в дружеството били заместени чред видеонаблюдение и охрана с технически средства от външни изпълнители по силата на договори.Това състояние било трайно,а не временно,предвид и установеното по делото наличие на 49 *** през 2022 г. и 7 към настоящия момент.

От друга страна несъмнено се установило по делото,че работодателят преди прекратяването на процесното трудово правоотношение е осъществил надлежен подбор между работниците,заемащи длъжностите ***.Този подбор бил неформален,започнал през юли 2023 г. и продължавал досега.Законът в тази насока не изисквал нарочна комисия,като в случая бил възложен на ръководителят на звено ***,който преценил спрямо ищеца,че комуникационните умения не били достатъчни,професионалния му опит не бил на необходимото ниво,дейността му била незадоволителна в сравнение с останалите на работа лица.

В съдебно заседание страните поддържат доводите и тезите си.

Правни съображения

Въззивникът е надлежно активно легитимирана страна и носител на правото да предяви въззивна жалба против постановеното решение,предвид разпоредените от последното негативни последици в правната му сфера,очертани от отхвърляне на предявените обективно съединени искове по.344 ал.I т.1 и 2 от КТ. Обхвата на въззивното производство е очертан от изложеното във въззивната жалба.В тази насока оплакванията на въззивника са изцяло относно неправилност на съдебния акт като приложение на закона и като обоснованост. Не се излагат доводи относно валидността или допустимостта на решението. Пороци в подобна насока не установи при 3 служебната проверка по чл.269 от ГПК и от въззивната инстанция.Пред Районен съд-Хасково е установена фактическа обстановка съобразно изискванията на производствените правила,която обвързва страните и въззивния съд и въз основа на същата може да се изградят в пълнота относимите й правни изводи.

Следва да се посочи ,че така изведените обстоятелства пред първата инстанция не се оспорват от страните.При яснотата относно фактическата обстановка по делото е налице обаче спор относно правното значение на иначе установените обстоятелства и техните последици.

Действително страните по делото са и страни по материалноправното договорно отношение създадено по силата на трудов договор № ***/24.IХ.2021 г. сключен между „АБ“АД и С., който е назначен на длъжност ***, КИД ***, НКБД ***, с място на работа направление *** отдел *** и в обекти на дружеството в страната, при пълно работно време от 8 часа, с основно месечно трудово възнаграждение в размер на 650 лв.

Съобразно връчената на работника на 27.IХ.2021 г. длъжностна характеристика за длъжността *** основните задължения са да осъществява пропускателния режим и контролира влизането и излизането в предприятието на работници/служители, външни лица и МПС в обекта; проверява редовността на документите за внасяне и изнасяне на стоки и материали на обекта; следи за недопускане на кражби и злоупотреби и разхищенния и при констатиране на такива случаи, уведомява ръководството; реагира при произшествия, като уведомява незабавно полицейските органи; изпълнява и други конкретно възложени задачи, свързани с длъжността. Една от основните отговорности, присъщи на длъжността е *** да отговаря за недопускане на кражби от охранявания обект. В раздел „Организационно – управленски връзки и взаимоотношения“ е предвидено, че длъжността е подчинена на Изп.

Директори и на Специалист ***.

Това трудово правоотношение е прекратено с волеизявление на работодателя,обективирано в заповед № 1/03.01.2024 г., издадена от изпълнителния директор на ответното дружество, връчена на ищеца срещу подпис на 04.I.2024 г., на основание чл. 328 ал. I, т. 3 от Кодекса на труда и посочено основание - поради отправено към лицето предизвестие от работодателя. Това предизвестие изх. № 138/23.ХI.2023 г., е връчено в хипотеза на отказ, удостоверен с подписите на двама свидетели, на 04.ХII.2023 г.Документа сочи,че касае прекратяване на трудовия договор, на основание чл.328 ал.1 т.3 КТ, считано от 23.ХII.2023 г.

С. е бил в разрешен отпуск до 29.ХII.2023 г.Прекратяването на трудовото правоотношение следователно е извън срока на разрешение отпуск,поради което и в случая не се активира защитата по чл.333 ал.I т.4 от КТ,изискваща предварителното разрешение на Инспекцията по труда.

Очертаните параметри в длъжностната характеристика на работника на дължимата престация обхващат освен чисто *** задължения,така и такива по осъществяване на *** на съответните обекти,като неслучайно в служебната субординация и организациона йерархия,тази длъжност е подчинена на изпълнителните директори на дружеството работодател и на специалист ***,като е съставна част от осъществяваната дейност на звено*** .Поради това е без значение,че наименованието на трудовата длъжност е ***,тъй-като трудовата й функция в съществената си част съставлява осъществяване на охранителни действия.

4

Спорен е въпроса по делото дали е установено основанието за прекратяването на процесното трудово правоотношение,изведено в предизвестието и заповедта като това по чл.328 ал.I т.3 от КТ и въз основа на устеновените по делото обстоятелства.

Хипотезата на текста изисква,за да се обоснове прекратяване на трудово правоотношение,обективно намаляване на обема на работата в предприятието на работодателя,касаещо осъществяваната трудова функция, изпълнявана от работника.

Намаляването обема на работа може да обхваща различни проявления,но винаги е функция на обективно намаляване на производствената програма, на количеството на продукцията, обема на стокооборота, на обема на услугите предоставяни от работодателя съобразно предмета му на дейност в търговските и гражданските му отношения с външни субекти.

В настоящия случай по делото не се установява намаляване на осъществяваните дейности на „АБ“ АД ,нито се установява намаляване в частност и на обема на изискуемите дейности по охрана на обекти на дружеството.