Решение № 64 от 15.09.2026, Районен съд - Раднево

РЕШЕНИЕ

№ 64 гр. Раднево, 15.09.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – РАДНЕВО, II-РИ СЪСТАВ НАКАЗАТЕЛЕН, в публично заседание на дванадесети август през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Христина Вълчанова при участието на секретаря Десислава Ст. Лъчова като разгледа докладваното от Христина Вълчанова Административно наказателно дело № 20265520200193 по описа за 2026 година Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.

Постъпила е жалба от "**** с ЕИК ****, със седалище и адрес на управление гр. ****, представлявано от управителя С.Н., чрез юрисконсулт С.

Т., против Наказателно постановление № 24-2600138 от 30.06.2026г., издадено от и.д. Директор на Дирекция "Инспекция по труда" – Стара Загора, с което за извършено административно нарушение по чл. 415, ал. 1 от Кодекса на труда (КТ), във вр. с чл. чл. 13, ал. 7 от Наредба № РД – 07-2 от 16.12.2009 г. за условията и реда за провеждането на периодично обучение и инструктаж на работниците и служителите по правилата за осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд, за което на основание чл. 416, ал. 5 от КТ, във вр. с чл. 415, ал. 1 от КТ на дружеството е наложено административно наказание – "Имуществена санкция" в размер на 800 евро /с левова равностойност 1564.66 лева/. Чрез жалбата моли съда за отмяна на наказателното постановление като незаконосъобразно и необосновано, като посочва, че същото е издадено при допуснати съществени и неотстраними нарушения на процесуалните правила.

Посочва се, че в обжалваното наказателно постановление е нарушен чл. 40, ал.

3 и чл. 43, ал. 1 от ЗАНН, АУАН и протоколът с дадените задължителни предписания не са връчени на законния представител на дружеството, не е посочено мястото на извършеното административно нарушение, некоректност и бланкетен характер на задължителното предписание, липса на материалноправно нарушение, поради повърхностно проверка и недоказаност, неправилно посочена нарушена материалноправна норма и 1 евентуално наличие на предпоставки за маловажност по чл. 415в от КТ. Молят съда в условията на евентуалност прилагането на чл. 28 от ЗАНН и за редуциране на наложената санкция в установения от закона минимум и замяната й с предупреждение. Претендират юрисконсултско възнаграждение в размер на 80 евро. Правят възражение за прекомерност на адвокатско възнаграждение на насрещната страна в случай че бъде предявено такова.

В съдебно заседание дружеството-жалбоподател, редовно призовани, не изпращат представител.

Въззиваемата страна – Директора на Дирекция "Инспекция по труда" – Стара Загора, редовно призовани, не се явява. Представлява се от юрисконсулт К. Т., редовно упълномощена. Същата поддържа издаденото наказателно постановление, като в тази връзка се излагат подробни доводи относно правилността и законосъобразността на наказателното постановление, като се моли неговото потвърждаване. Претендират разноски.

В хода на съдебното следствие съдът установи следната фактическа обстановка:

При извършена на 04.03.2026г. проверка по спазване на трудовото законодателство от контролни органи при Дирекция " Инспекция по труда" – Стара Загора в магазин „Т маркет“, находящ се в гр. Раднево, ул. „Митьо Станев“ № 4 и по представени на място на обекта документи, било установено, че „допускането на инструктирания работник или служител до самостоятелна работа не се удостоверява с подпис на ръководителя в книгата за инструктажи, съгласно Приложение № 1 от Наредба № РД-087-2 от 16.12.2009 г. за условията и реда за провеждане на периодично обучение и инструктаж на работниците и служителите по правилата за осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд“, констатирано с протокол за извършена проверка № ПР2608514 от 16.03.2026 г., в който протокол са били дадени задължителни предписания за отстраняване на констатираните нарушения в срок до 31.03.2026 г., като същият е бил връчен на дружествотожалбоподател на 20.03.2026 г. чрез „Български пощи“ с известие за доставяне.

На 08.05.2026 г. е извършена последваща проверка за контрол по изпълнение на предписания, за което е съставен протокол № ПР2617704 от 26.05.2026 г., чрез който се установило, че предписанията, дадени през месец март 2026 г. не са изпълнени.

Във връзка с тези предписания с призовка по чл. 45, ал. 1 от АПК наказващият орган е задължил дружеството – жалбоподател да се яви на 13.05.2026 г. в 10:30 часа чрез свой законен или упълномощен представител, в Дирекция "Инспекция по труда" – Стара Загора с адрес ****, ст. 315, за да представи документи, удостоверяващи изпълнение на предписанията, дадени с протокол за извършена проверка № ПР2608514 от 16.03.2026 г. Призовката е 2 била връчена лицето И.М.Н. с длъжност „Управител“, видно от разписката за връчване, съдържаща се в самата призовка /л.28/ на 08.05.2026 г. В изпратените писмени доказателства до Дирекция "Инспекция по труда" – Стара Загора от дружеството-жалбоподател в приложената извадка от книгата за инструктаж на работното място/периодичен/ извънреден инструктаж, не са били отразени никакви корекции в графата за подпис на ръководителя, удостоверяващ допускането на инструктирания работник или служител до самостоятелна работа, поради което контролните органи приели, че предписанието не е изпълнено и с това е допуснато нарушение на разпоредбите на КТ, след което на 14.05.2026 г. на дружеството-жалбоподател е изпратена покана по чл. 40, ал. 2 от ЗАНН за съставяне на АУАН /л.29-30/, като в същата са посочени последиците при неявяване. Поканата е била получена от дружеството на 15.05.2026 г. с известие за доставяне /л.31/ на представител на „****. Тъй като на указаните в поканата дата и срок не се е явил представител на дружеството-жалбоподател, на 26.05.2026 г. е съставен АУАН № 24-2600138 при условията на чл. 40, ал. 2 от ЗАНН от Б. Н. Ш. – гл. инспектор в Дирекция „Инспекция по труда“ гр. Стара Загора в отсъствие на нарушител и в присъствието на свидетеля К. П. П. – гл. инспектор в Дирекция „Инспекция по труда“ гр. Стара Загора. Въз основа на горепосочения АУАН е издадено и атакуваното наказателно постановление № 24-2600138 на 30.06.2026г., с което на основание чл. 416, ал. 5 от КТ във вр. чл. 415, ал. 1 от КТ на „****, представлявано от С.Н. в качеството му на работодател, е наложена имуществена санкция в размер на 800 евро за извършено нарушение на чл. 415, ал. 1 от КТ за неизпълнение на задължително предписание № 5, обективирано в протокол за извършена проверка № ПР2608514 от 16.03.2026г., а именно: „Допускането на инструктирания работник до самостоятелна работа да се удостоверява с подпис на ръководителя в книгата за инструктажи Приложение № 1 на Наредба № РД-07-2/16.12.2009, съгласно изискванията на чл. 13, ал. 7 от Наредба № РД-07-02 от 16.12.2009 г. за условията и реда за провеждането на периодично обучение и инструктаж на работниците и служителите по правилата за осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд“, като посочената форма на извършеното деяние е „бездействие“. НП е било връчено по пощата на представител на служител на дружеството на 07.07.2026 г. /л. 13 от делото/, което го е обжалвало по реда на чл. 59 от ЗАНН в законоустановения срок.

В хода на съдебното следствие в качеството на свидетели са разпитани актосъставителят Б. Н. Ш. и свидетелката при установяване на нарушението и съставяне на АУАН – К. П. П., които поддържат напълно описаната в АУАН фактическа обстановка, като потвърждават, че към момента на извършване на проверката, както и впоследствие след извършена проверка на представената документация, са установили, че не е изпълнено даденото на дружеството 3 предписание под № 5, като не са представени доказателства за положен подпис в инструктажната книга на ръководителя, удостоверяващ допускането на инструктирания работник до самостоятелна работа.

След анализ на материалите по делото и събраните писмени и гласни доказателства, съдът намира, че атакуваното наказателно постановление следва да бъде потвърдено като правилно и законосъобразно.

Настоящият съдебен състав констатира, че процесният АУАН е съставен при спазване на изискванията на чл. 40 от ЗАНН и на чл. 43 от ЗАНН. Актът е съставен по реда на чл. 40, ал. 2 от ЗАНН , който предвижда, че АУАН се съставя в отсъствието на нарушителя, когато той не се яви след покана. От събрания в хода на производството доказателствен материал се установява, че в процесния случай до дружеството-жалбоподател е била изпратена покана за явяване на съставяне на АУАН, но на посочените в поканата дата и час в ДИТ-гр. Стара Загора не се явил нито законен, нито упълномощен представител на дружеството-жалбоподател. При това положение АУАН бил съставен в отсъствието на нарушителя, който впоследствие бил уведомен за възможността да депозира възражения срещу него.

Съгласно разпоредбата на чл. 43, ал. 1 от ЗАНН АУАН се подписва от съставителя и поне от един от свидетелите, посочени в него, и се предявява на нарушителя да се запознае със съдържанието му и го подпише със задължение да уведоми наказващия орган, когато промени адреса си. В конкретния случай е изпълнено посоченото императивно изискване на закона, доколкото процесният АУАН е подписан от поне един от свидетелите, посочени в него.

Несъстоятелно е възражението за съществено нарушение на чл.40, ал.3 от ЗАНН – съставяне на АУАН само с един свидетел. Обстоятелството, че актът е съставен в присъствието само на един свидетел, не е съществен порок, тъй като съгласно чл. 43, ал. 1 от ЗАНН е необходимо актът да бъде подписан поне от един от свидетелите, посочени в него, което е достатъчно за неговата валидност. Критерият за същественост или не на процесуалното нарушение е обстоятелството дали нарушението е от категорията на тези, допускането на които е ограничило правата на някоя от страните в процеса. В случая липсата на втори свидетел в акта не води до тази хипотеза. Аргумент в тази насока е и фактът, че самият закон прави отстъпление относно свидетелите на нарушението, тъй като съобразно чл. 40 ал. 3 от ЗАНН при отсъствие на свидетели на нарушението актът се съставя в присъствието на други двама свидетели. Тоест тези свидетели са свидетели на съставянето на акта, а не на нарушението и не са очевидци на самото нарушение. Нещо повече в чл. 40 ал.

4 от ЗАНН законодателят е предвидил възможност актът да се състави в отсъствието на каквито и да е свидетели. В този смисъл ролята на свидетелите 4 е декларативна, тяхното присъствие или отсъствие не накърнява правото на защита на нарушителя, като същевременно не води и до съществен порок на акта.

По отношение на направеното от страна на процесуалния представител на жалбоподателя възражение, че предписанието и АУАН са връчени ненадлежно на неоправомощено лице, съдът намира същите за неоснователни. Отговорността на дружеството е ангажирана за неизпълнение на дадено задължително предписание. Дали протоколът, с който това обстоятелство е констатирано е надлежно връчен не променя основния факт, че предписанието не е изпълнено. Другояче би стоял въпросът, ако не бе връчен протоколът, с който това предписание е било дадено, който видно от представените по делото писмени доказателства е бил връчен на надлежно упълномощено лице и не е оспорен по съдебен ред

Настоящият съдебен намира, че както в акта за установяване на административно нарушение, така и в наказателното постановление, са описани по достатъчно ясен начин датата и мястото на твърдяното нарушение, признаците неговия състав, обстоятелствата по неговото извършване и е посочена нарушената законова разпоредба, с което са изпълнени изискванията на чл. 42, ал. 1, т. 3 , т. 4 и т. 5 от ЗАНН, както и на чл. 57, т. 5 и т. 6 от ЗАНН.

Липсват също така и допуснати в хода на административното производство пороци, като изготвените АУАН и Наказателно постановление отговарят на законовите императиви съответно на чл. 42, ал. 1 и чл. 57, ал. 1 от ЗАНН. Коментираният АУАН също така правилно е съставен в отсъствие на нарушителя поради неявяване негов представител на това действие въпреки надлежно получената покана за това, и е връчен в седалището на дружеството на оправомощено за това лице, с изрично пълномощно, включващо това правомощие.