Разпореждане № 178 от 23.08.2022, Окръжен съд - Перник

РАЗПОРЕЖДАНЕ

№ 178 гр. Перник, 23.08.2022 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК в закрито заседание на двадесет и трети август през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: АНТОНИЯ АТ. АТАНАСОВААЛЕКСОВА като разгледа докладваното от АНТОНИЯ АТ. АТАНАСОВА-АЛЕКСОВА Търговско дело № 20211700900021 по описа за 2021 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е образувано искова молба по подадена

OT: „ЛИЕЛ КОНСТРАКШЪН“ ЕООД, с ЕИК 811189325 със седалище и адрес на управление: ***, представлявано от управителя В. Р.,

ЧРЕЗ адв. М.М. пълномощник на Адвокатско дружество „М.М. и съдружници”, със съдебен адрес: ****.

ПРОТИВ:

1. ОБЩИНА ПЕРНИК, БУЛСТАТ 000386751, със седалище и адрес на управление ****, представлявана от С. В., в качеството си на Кмет на община Перник и

2. „ЗМБГ“ АД, ЕИК 200706452, със седалище и адрес на управление ***, представлявано от А.В. И.

С ИСКАНЕ: Да бъде постановено решение, с което да бъде уважен предявения от „Лиел констракшън“ ЕООД иск за унищожаване на Договор № 163 / 2020 г. за възлагане на обществена поръчка с предмет: „Услуги по сметосъбиране и сметоизвозване на битови отпадъци на територията на Община Перник“ от 23.10.2020 г., сключен между Община Перник, БУЛСТАТ 000386751 и „ЗМБГ“ АД, ЕИК 200706452, както и да бъдат присъдени сторените в производството съдебно деловодни разноски, в това число и заплатен адвокатски хонорар.

С молба вх. № 302130.06.2021г. и допълнителна молба вх. № 3081/02.07.2021г. депозирана в срок с оглед дадените указания с Разпореждане № 52/25.05.2021г. ищеца е уточнил, че към датата на сключване на процесния договор, чието унищожение се иска, Договор № 173 от 28.10.2015 г., сключен между Община Перник и ДЗЗД „Перник Комунал“ е бил все още действащ и единствената законова възможност, която имала община Перник е била да сключи допълнително споразумение с ДЗЗД „Перник Комунал“ за продължаване 1 действието на Договор № 173 от 28.10.2015 г. до избиране на нов изпълнител по последваща открита обществена поръчка счита, че цената на иска се определяла съобразно чл.2 от Договор №163 за възлагане на обществена поръчка с предмет: „Услуги по сметосъбиране и сметоизвозване на битови отпадъци на територията на Община Перник“ от 23.10.2020 г. с изпълнител „ЗМБГ“ АД, в който се определя цена на договора 1 200 000лв. без ДДС.

Касателно настоящото дело ищеца претендира съда да унищожи Договор ***. за възлагане на обществена поръчка с предмет: „Услуги по сметосъбиране и сметоизвозване на битови отпадъци на територията на Община Перник“ от 23.10.2020 г., сключен между Община Перник, БУЛСТАТ 000386751 и „ЗМБГ“ АД, ЕИК 200706452 с цена на договора от 1 200 000лв. без ДДС.

На основание чл. 365, ал.1, т. 1 във вр. с чл. 129, ал.1 от ГПК съдът след като намери исковата молба за редовна отговаряща на изискванията на чл.127, ал.1 и 128 от ГПК на основание чл. 367, ал.1 от ГПК с разпореждане № 101 / 01.10.2021г. е изпратил препис от исковата молба и приложенията към нея на ответниците.

В указания срок са постъпили отговори от ответниците, с които изцяло се оспорват исковата претенция, като се заявява, че исковата претенция е процесуално недопустима.

Община Перник при подробно изложени съображения счита, че предявеният иск е процесуално недопустим, тъй като ищецът не попадал в кръга на лицата да предявят иск за унищожаване на процесния договор, от което следвал и извода, че предявеният по делото иск е процесуално недопустим и поради липса на правен интерес за ищеца от предявяване на този иск. Предявеният иск е процесуално недопустим и по съображения, че с него от ищеца се предявяват чужди права, каквато възможност не била предвидена в закона.

„ЗМБГ“ АД при подробно изложени съображения счита, че предявеният иск е процесуално недопустим, тъй като искът бил с отпаднал предмет. Договорът, на който се искало разваляне бил изтекъл и няма валидна правна сила между страните към момента.

Доказателство за изпълнение на условието за изтичане на срока на договора било сключването и влизането в сила на договор по обявена обществена поръчка, описана в чл. 5, ал 2 на Договора. Следователно ищецът пледирал да унищожава несъществуващ договор.

Ищецът не доказвал нито минал, нито настоящ, нито бъдещ интерес от унищожаване на оспорвания договор, нито доказвал да е претърпял вреди от изпълнението на този договор.

По въпросът дали възложителят е можел да възложи договора на ищеца имало влязло в сила съдебно решение на ВАС с отрицателен отговор. След като такъв договор не би могъл да бъде възложен на ищеца, той никога не е имал правен интерес от възлагането му и не е бил заинтересовано лице по смисъла на ЗОП.

Съдът след като се запозна с така депозираните отговори от ответниците на основание чл.372, ал.1 ГПК счита, че са налице предпоставките на закона за приемане на депозираните от ответниците отговори на исковата молба и изпращането на препис от тях, в едно с приложенията на ищеца, с указанието, че може в двуседмичен срок да подаде допълнителна искова молба.

Водим от изложеното и на основание чл. 372, ал.1 от ГПК СЪДЪТ РАЗПОРЕДИ:

ДА СЕ ИЗПРАТИ препис от депозираните от ответниците отговори на исковата молба, ведно с приложенията към тях на ищеца :

„ЛИЕЛ КОНСТРАКШЪН“ ЕООД, с ЕИК 811189325 със седалище и адрес на управление:

***, представлявано от управителя В.Р.,

2

ЧРЕЗ адв. М.М. пълномощник на Адвокатско дружество „М.М. и съдружници”, със съдебен адрес: ***.

УКАЗВА на ищеца, че може в двуседмичен срок от получаване на настоящото разпореждане да подаде допълнителна искова молба.

Съдът УКАЗВА на ищеца, че е в допълнителна искова молба, може да поясни и допълни първоначалната искова молба.

Съдът УКАЗВА на ищеца, че в срока на допълнителната исковата молба може да измени предявения иск, да привлече трети лица и да предяви искове срещу тях, да поиска съдът да се произнесе със самото решение и относно съществуването или несъществуването на едно оспорено в отговора на исковата молба правоотношение, от което зависи изцяло или отчасти изходът на делото, както и да посочи и представи нови доказателства, които не е могъл да посочи и представи с исковата молба.

Съдът УКАЗВА ищеца, когато отсъства повече от един месец от адреса, който е съобщил по делото или на който веднъж му е връчено съобщение, е длъжен да уведоми съда за новия си адрес. Същото задължение има и законният представител, попечителят и пълномощникът на страната.

Съдът ПРЕДУПРЕЖДАВА ищеца, че при неизпълнение на това задължение всички съобщения ще се прилагат към делото и ще се смятат за редовно връчени.

Съдът ПРИКАНВА страните към постигане на спогодба, като им разяснява, че ако използват способите за медиация по Закона за медиацията ще направят по-малко разноски по производството, като ще уредят по-бързо правния спор, предмет на настоящото съдебно производство. До спогодба може да се достигне и по време на процеса, като съдът може да я одобри ако не противоречи на закона или добрите нрави, като с определение прекрати съдебното производство. При постигане на спогодба, ищецът може да поиска да му бъде възстановена половината от внесената държавна такса – чл. 78, ал. 9 от ГПК.

Съдът НАПЪТВА страните, че ако желаят могат да разрешат спора по доброволен начин, чрез процедура по медиация, която дава възможност: да се спести време; да се намалят разходите по разрешаването на спора; до бъде договорено от страните решение на спора, което максимално да удовлетворява интересите и на двете страни; да подобрите отношенията между страните, ако са важни за тях или се налага да продължат. запазите имиджа и тайните си; обичайно се изпълнява доброволно; запазят имиджа и тайните си; за да започнете медиация, няма значение на каква фаза е делото. медиация можете да проведете както на първа, така и на втора инстанция.

За да поискате започването на медиация е достатъчно да се свържете с координатор на Центъра за спогодби и медиация към Окръжен съд - Перник и Районен съд – Перник.

ДА СЕ ВРЪЧИ на ищеца препис от настоящото разпореждане.

Съдия при Окръжен съд – Перник: _______________________

3