Решение № 187 от 19.04.2023, Окръжен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 187 гр. Пловдив, 19.04.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, III СЪСТАВ, в публично заседание на деветнадесети април през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Славка Г. Димитрова

Членове:

Александър Л. Стойчев

Росица Т. Кюртова при участието на секретаря Пенка В. Георгиева като разгледа докладваното от Славка Г. Димитрова Въззивно административно наказателно дело № 20235300600866 по описа за 2023 година

Производството е по реда на чл.7 от УБДХ.

С решение №648 от 15.04.2023г., постановено по АНД №2432/23г. по описа на Районен съд-Пловдив, на нарушителя А. М. Т. е наложено административно наказание Задържанте за четири денонощия в структурно звено МВР за проява на дребно хулиганство на основание чл.1 ал.3 вр. ал.1 т.2 от Указа за борба с дребното хулиганство /УБДХ/.

Против решението е постъпила жалба от адв.Б. , защитник на нарушителя, в която заявява, че не е доволен от първоинстанционния съдебен акт.Прави искане за отмяна на атакуваното решение изцяло или алтернативно да бъде изменено като се наложи административно наказание глоба в минимален размер. В жалбата се твърди, че нарушителят не е извършил непристойно деяние и описаното в акта не отговаря на истината.

В съдебно заседание жалбоподателят се явява, редовно уведомен.Лично и чрез защитника си адв.Б. поддържа подадената жалба с наведените в нея 1 доводи и искания.

Пловдивският окръжен съд след, като провери изцяло правилността на обжалваното решение, взе предвид становищата на страните, и приложените по делото доказателства, намира за установено следното:

Жалбата е подадена от процесуално легитимирана страна при наличие на правен интерес и в предвидения 24 часов срок от обявяване на решението от първия съд и е процесуално допустима.

От фактическа страна е установено, че жалбоподателят А. М. Т. на 14.04.2023 г. около 13:30 ч. се намирал в гр. ****** на обществено и публично място – в тревни площи до адрес ********.Това било забелязано от Р. А., която простирала пране на терасата на намиращия се в близост жилищен блок.Тя забелязала Т., който консумирал бира, бил в явно нетрезво състояние и седял на оградата на студентските общежития на УХТ.В един момент той станал и се приближил до едно дърво, което се намирало пред терасата й. Нарушителят извадил ********** от панталоните и започнал да *******. А. толкова силно се възмутила, че се прибрала в жилището си.

Оттам обаче все още се виждал нарушителят.Той продължавал ****** до дървото. Направил няколко крачки на изток без да прибира *******, после отново се върнал до дървото и продължил да ******. Пак повторил действията си като направил няколко крачки на изток и се върнал обратно.

Този път носил в себе си друга бутилка бира. А. незабавно сигнализирала на органите на реда.

Междувременно няколко гражданина тръгнали към нарушителя, който побягнал и едва на ********** бил задържан от тях при условията на граждански арест. Тогава на място дошъл полицейски патрул, който установил лицата и задържания, а последния задържали и отвели в сградата на II РУ към ОД на МВР Пловдив.

Установено е от първия съд, че жалбоподателят Т. е бил признат за виновен и му е наложено наказание „глоба“ по реда на УБДХ и по АНД № 6526/2022 г. по описа на Пловдивския районен съд с решение № 2166 от 20.11.2022 г. в размер на 150 лв. Глобата не била заплатена, а доколкото лицето не е открито на посочените адреси, идентични с тези по настоящото дело, е изпратено възлагателно писмо за събиране на вземането по изпълнителен лист от държавен съдебен изпълнител на 02.03.2023 г.

2

Описаната фактическа обстановка е правилно установена от първоинстанционния съд, който е направил обоснован анализ на приобщените по делото доказателства, които се споделят напълно от настоящия въззивен състав.

Законосъобразни и напълно споделими са мотивите на първия съд, с които е приел, че не са налице доказателства опровергаващи отразеното в акта за констатиране на проява на дребно хулиганство относно времето, мястото, авторството и механизма на извършване на деянието.На посочената дата жалбоподателят се е намирал на публично място и неограничен брой хора биха могли да станат свидетели на поведението му.Несъмнено действията му представляват непристойна проява и се изразяват в демонстративно и публично самозадоволяване, в продължителен период от време.Т. неколкократно се е връщал на същото място и е продължавал да извършва действията си, а междувременно ******** е бил изкаран от панталоните му.

Неоснователни са твърденията на жалбоподателя, които се поддържат и пред въззивния съд, че е ****** около дърветата в района на студентското общежитие и в отсъствието на други хора наоколо.В тази връзка правилно е дадена вяра от първия съд на показанията на свидетелката А., които са последателни и категорични, че действията са били по

*********.Информацията изнесена от тази свидетелка е основана на преките и непосредствените й възприятия, тя е наблюдавала поведението на жалбоподателя продължително време, както от терасата и така след това, прибирайки се в жилището си.Продължителните му действия по демонстративното ********* на публично място с изваден на показ ****** е скандализирало свидетелката, която е сигнализирала органите на реда.

В контекста на изложеното настоящият съдебен състав напълно споделя изводите на районния съд, че с поведението си жалбоподателят е осъществил състава на дребното хулиганство по смисъла на чл. 1, ал. 3 от УБДХ, изразено в действия, с които се нарушава обществения ред, демонстрира се непристойна проява на демонстративно превъзходство над другите граждани и над обществото и явно и публично неспазване на установения ред, спокойствие, благоприличие, етика и морал в обществото.Поради своята пониска степен на обществена опасност правилно е прието, че проявата не 3 представлява престъпление по чл.325 от НК.

Деянието е извършено виновно, тъй като деецът е съзнавал обществената му опасност, предвиждал е вредните последици и ги е целял.

При определяне вида и размера на наказанието правилно и обосновано районният съд е отчел,че жалбоподателят е личност с по-висока степен на обществена опасност и предвиденото наказание „Задържане до 15 денонощия в структурно звено на Министерство на вътрешните работи“ се явява най подходящо и адекватно.При определяне на размера му законосъобразно районният съд е отчел като смекчаващи вината обстоятелства изразеното разкаяние и съжалението за стореното и чистото съдебно минало на Т..От друга страна интензитетът на засегнатия обществен ред и демонстративното и публично оскърбление и превъзходство над останалите и обществеността са обстоятелства с отегчаващ потенциал.

С оглед на изложеното и предвид завишената степен на обществена опасност на деянието и дееца наложеното административно наказание „задържане в структурно звено на МВР“, в размер на четири денонощия се явява справедливо и чрез него ще се постигне необходимия възпиращ и превъзпитателен ефект.

Неоснователно се явява искането на жалбоподателя, да бъде коригирано първоинстанционното решение, като му бъде наложено административно наказание глоба, тъй като е трудово ангажиран и трябва да се грижи за семейството си.От събраните по делото материали е видно, че настоящата проява няма инцидентен характер в живота на Т.. Във време съвсем близко до настоящата проява – в края на месец ноември 2022 г. той е бил признат за виновен в друг акт на дребно хулиганство и наложеното му административно наказание глоба от 150 лева не е заплатено до момента.От изложеното следва и извода, че целите на наказанието „глоба“ не са изпълнени и лицето нито се е поправило, нито се е възпряло от извършване на последваща проява на дребно хулиганство.

Ето защо наложеното административно наказание „задържане в структурно звено на МВР“ за срок от четири денонощия и според преценката на настоящия съд се явява справедливо и ще допринесе жалбоподателят за в бъдеще да се въздържа от непристойни действия.

4

По изложените по-горе съображения Пловдивският окръжен съд намира обжалваното решение за правилно, обосновано и законосъобразно, което налага да бъде потвърдено.

Воден от горното и на основание чл. 7 ал.3 вр. чл.6 ал.1 б.А от УБДХ, съдът

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА Решение № 648 от 15.04.2023г., постановено по АНД № 2432 /2023г. по описа на Районен съд – гр.Пловдив- XIн.с.

РЕШЕНИЕТО е окончателно.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

5