Протокол № 229 от 26.02.2026, Окръжен съд - Благоевград

ПРОТОКОЛ

№ 229 гр. Благоевград, 26.02.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ТРЕТИ ВЪЗЗИВЕН

НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и пети февруари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Красимир Аршинков

Членове:

Атанас Маскръчки

Диана Узунова при участието на секретаря Мариела Палова и прокурора М. Т. С.

Сложи за разглеждане докладваното от Атанас Маскръчки Въззивно наказателно дело от общ характер № 20251200600484 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 13:30 часа се явиха:

За Окръжна прокуратура, редовно призована, се явява прокурор М. С..

Въззиваемият С. Н., редовно призован, доведен от органите на ОЗ“Охрана“, се явява лично и с адв.Д. К., редовно упълномощена от по-рано.

СТРАНИТЕ /поотделно/:Да се даде ход на делото.

БлОС, отчитайки присъствието на страните и изразените от тях позиции, намира,че липсват процесуални пречки за разглеждане на делото, в който смисъл

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

Докладва се основанието за образуване на настоящото производство – чл.306 от НПК, във връзка с искане за произнасяне по отнемане на автомобила,послужил за извършване на престъплението по чл.343б от НК.

1

ПРОКУРОРЪТ:Нямам доказателствени искания. Поддържам искането.

АДВ.К.: Нямам доказателствени искания.Няма да соча други доказателства.

Отчитайки позициите на страните БлОС

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО

ПРОКУРОРЪТ:Уважаеми съдии, с Присъда № 21/11.06.2025г. подсъдимият е признат за виновен в извършване на престъпление по чл.343б, ал.2 от НК .

Разпоредбата на тази по ал.5 предвижда отнемане на МПС, послужило за извършване на престъплението , за което е и днешното съдебно заседание.

Считам,че е доказано ,че същият е собственик на процесния автомобил и следва да се отнеме в полза на държавата.Ето защо, на основание чл.306, ал.1,т.4 от НПК моля да се произнесете с определение , с което да бъде уважено искането за отнемане на лек автомобил, марка Мерцедес, модел Е 270 ЦДИ, с рег.№...., послужил за извършване на престъплението, който автомобил е собственост на въззиваемия Н..

АДВ.К.: Уважаеми съдии, моля да оставите искането, направено от РПБлагоевград , ТО-Петрич, за отнемане в полза на държавата на лек автомобил, марка Мерцедес, модел Е 270 ЦДИ, с рег.№...., без уважение по следните съображения: считам, че разпоредбата на чл.343б, ал.5 от НК значително санкционира в имуществен характер виновния деец, чиято наказателната отговорност е вече ангажирана с наложеното му наказание от системата на наказанията по чл.37 от НК по обвинението му за престъпление по чл.343б, ал.2 от НК, а именно кумулативното наказание „Глоба“, поради което и отнемане на процесното МПС е непропорционално и надхвърля целите на чл.36 от НК чрез санкционната си насоченост. Също така считам, че санкционните последици на чл.343б,ал.5 от НК противоречат на принципите на европейското наказателно право и на чл.52 от Хартата за основните права /ХОПЕС/, който провъзгласява, че „всяко ограничаване на упражняването на правата и свободите, признати от Хартата, трябва да бъде предвидено в закон и да зачита основното съдържание на същите права и свободи. При спазването на принципа на пропорционалността ограничения могат да бъдат налагани само ако са необходими и ако действително отговарят на признатите от съюза цели от общ интерес и от необходимостта да защитят правата и свободите на други хора“. Считам,че чрез нормата чл.343б, ал.5 от НК се навлиза безгранично и репресивно в имуществената сфера на обвиненото лице, доколкото санкционните последици на тази норма не отчитат имущественото му състояние. А то е фактор, който е свързан, например с глобата, доколкото всяко наказание следва да е съразмерно и пропорционално 2 на тежестта на извършеното престъпление за постигане целите на чл.36, ал.1 от НК, без да се дава предимство на специалната цел, вместо на генералната и обратно. В заключение ще цитирам Решение №4 от 23 февруари 2001г. по конституционно дело №15/2000г./цитира се/. С оглед всичко гореизложено, както и практиката на съда на ЕС в този дух, моля да оставите направеното искане на РП-Благоевград за отнемане на процесното МПС без уважение.

ВЪЗЗИВАЕМИЯТ С. Н.: Съгласен съм със защитника ми.Поддържам казаното.

ПОСЛЕДНА ДУМА НА ВАЗЗИВАЕМИЯ Н.: Моля да не ми се отнема лекия автомобил.

Съдът счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе в срок.

Протоколът се написа в съдебното заседание,което приключи в 13.45 часа.

Председател: _______________________

Секретар: _______________________

3