Решение № 4290 от 15.07.2024, Софийски градски съд

РЕШЕНИЕ

№ 4290 гр. София, 15.07.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ГО I-3 СЪСТАВ, в публично заседание на седемнадесети юни през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Богдана Желявска при участието на секретаря Ели Й. Гигова като разгледа докладваното от Богдана Желявска Гражданско дело № 20221100113237 по описа за 2022 година

., за да се произнесе, взе предвид:

Производството е образувано по иск, предявен от ОТ К. Д. Х., ЕГН **********, София, бул.

*********, чрез адв. В. В. О. – САК, съдебен адрес: София, ул. „******* против ЗД „Б.И.“ АД, ЕИК *******, София, бул. ******* за сумата 80 000 лв., представляваща обезщетение за претърпени неимуществени вреди - болки и страдания, от настъпило застрахователно събитие - ПТП от 30.05.2022 г., претендирана пряко от застрахователя, на основание чл. 432, ал. 1 КЗ, ведно със законната лихва върху обезщетението, считано от датата на уведомяване на застрахователя за образуване на щета – 03.08.2022 г. окончателно изплащане, така и ведно със сторените съдебни разноски.

В исковата молба се твърди, че на 30.05.2022 г., около 13,30 часа по бул. „Европа“, в района на пътен възел при АМ Струма с посока на движение от ул. “Промишлена зона“, район Нова гора, към ул. „Свобода“, Н.В.Т. управлявал л. а. марка ФОРД, модел ГАЛАКСИ с рег. № *******. По същото време на бул. „Европа“, в района на пътен възел при АМ Струма с посока на движение от АМ Струма към гр. Сандански Х.И.Х. управлявал л. а. марка СИТРОЕН, модел С-3 с рег. № *******. В управлявания от Х.Х. автомобил на предна дясна седалка, с поставен предпазен обезопасителен колан пътувала ищцата К. Д. Х.. В района на кръстовището, образувано между пътен възел при АМ Струма и бул. „Европа“, водачът на на л. а. марка СИТРОЕН, модел С-3 с рег. № ******* не спрял, въпреки намиращия на място пътен знак Б2 „Стоп“ и не пропуснал движещия се от ляво на посоката на му на движение 1 по път с предимство л. а. марка ФОРД, модел ГАЛАКСИ с рег. № *******, управляван от Н.Т., вследствие на което настъпило ПТП.

Според ищцата водачът Х.И.Х. нарушил правилата за движение по пътищата и станал причина за настъпване на ПТП, при което по непредпазливост й причинил травматични увреждания, подробно описани в исковата молба. Ищцата е претърпяла оперативна интервенция.

Във връзка с проценото ПТП срещу виновния водач е образувано досъдебно производство № 339 ЗМ-235/2022 г. по описа на РУ на МВР гр. Сандански, пр. пр. № 4945/2022 г. на РПБлагоевград.

За увреждащия автомобил ищцата твърди да е била налице валидна задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ към датата на ПТП, сключена със ЗД „Б.И.“ АД с полица № BG / 02 / 122000147941, със срок на действие от 09.01.2022 г. до 08.01.2023 г.

Ищцата депозирала молба до ответника за извънсъдебно обезщетяване на неимуществените й вреди с вх. № НЩ-05061/03.08.2022 г., като с молба от 08.12.2022 г. е представила и лична банкова сметка, но до завеждане на делото не й било изплатено каквото и да било обезщетение за претърпените неимуществени вреди.

В тази връзка ищцата е предявила настоящия иск в претендирания размер и моли съда да го уважи изцяло, със законните последици.

Ответникът ЗД „Б.И.“ АД оспорва предявените искове изцяло по основание и размер. Не оспорва наличието на валидно застрахователно правоотношение по застраховка „Гражданска отговорност“ за процесния л. а. СИТРОЕН, модел С-3 с рег. № *******, но поддържа, че не са ангажирани доказателства по отношение на механизма на осъществяване на ПТП и причинно-следствената връзка между поведението на застрахования водач и настъпването на ПТП. Оспорва описаното ПТП да е настъпило по посочения от ищеца механизъм, като оспорва то да е причинено виновно от водача на л. а. СИТРОЕН, модел С-3 с рег. № *******.

Твърди, че настъпилите увреждания на К. Д. Х. не са резултат единствено от виновното поведение на водача на процесния л.а. Твърди, че е налице съпричиняване от страна на пострадалата, която е пътувала в автомобила без поставен предпазен колан, в противоречие с изискванията на ЗДвП, като степента на вина на пострадалата била значителна.

Оспорва твърденията на ищцата уврежданията да се намират в причинна връзка и да са следствие от процесното ПТП. Счита, че няма данни и доказателства по делото ищцата да е претърпяла твърдените от нея увреждания. Оспорва всички твърдения на пострадалата в тази насока. Оспорва също ищцовите твърдения за продължителни болки и страдания, както и продължителността на оздравителния процес. Оспорва иска по размер като намира претенцията на ищцата за прекомерно завишена по размер при съобразяване на критерия за справедливост по чл. 52 ЗЗД.

2

Съдът, като взе предвид представените и приети по делото доказателства и становища на страните, приема за установено следното от фактическа и правна страна:

Производството е инициирано по допустима искова молба на ищцата К. Д. Х., намираща своето основание в разпоредбата на чл.432, ал.1 от КЗ, даваща право на всяко увредено лице да иска обезщетението пряко от застрахователя по застраховка "Гражданска отговорност" при спазване на изискванията на чл. 380. Не се спори от страните, че са били изпълнени изискванията по чл. 380 КЗ като ищцата е сезирала ответния застраховател с писмена претенция за изплащане на обезщетение – видно от нейна молба № НЩ – 0561 от 03.08.2022 г. и при застрахователя е образувана преписка - Щета № 2210023168 като въпреки водената между страните кореспондеция до 08.12.2022 г., когато увреденото лице е представило данни за лична банкова сметка, претенцията не е уредена по извънсъдебен ред.

Горното легитимира от процесуална страна увредното лице, като надлежен ищец в настоящата процедура доколкото няма данни застрахователят да е платил в обезщетение в срока по чл. 496 КЗ.

По заявените от страните основания и възражения:

От представения по делото Констативен протокол за ПТП с пострадали лица от 07.06.2022 г. по описа на РУП-Сандански се установява фактът на настъпване на процесното увреждащо събитие на 30.05.2022 г. с посочените в него участници – л. а. СИТРОЕН, модел С-3, рег. № *******, управляван от Х.И.Х., ЕГН ********** и л. а. марка ФОРД, модел ГАЛАКСИ, рег.

№ *******, управляван от Н.В.Т., ЕГН **********. Освен посочените водачи на МПС, в констативния протокол е описана като пострадало лице и ищцата К. Д. Х..

Цитираните по - горе отбелязвания съдът приема за такива, ползващи се с установителен ефект по отношение на засвидетелстваните факти. Документът обаче не се ползва с установителна сила в частта „Обстоятелства и причини за ПТП“, поради което, за да бъдат направени фактически и правни изводи за начина на настъпване на ПТП, съответно за противоправното му причиняване от някои от участниците в него, съдът следва да се позове на събраните по делото допустими доказателствени средства. В тази насока по делото са събрани гласни доказателства чрез разпит на св. Х.И.Х.– участник в ПТП като водач на л. а.

СИТРОЕН, модел С-3, рег. № *******.

Приети са основно и допълнително заключения по съдебна автовто - техническа експертиза. Вещото лице определя следния механизъм на настъпване на ПТП: На 30.05.2022 г. около 13,25 ч. л. а. СИТРОЕН, модел С-3 с рег. № *******, управляван от Х.И.Х. се движи по пътя ГКПП Кулата към гр. София. На предна дясна седалка се намирала пътничката К. Д.

Х.. В района на гр. Сандански л. а. СИТРОЕН, модел С-3 с рег. № ******* напуска АМ Струма с намерение да се включи по бул. „Европа“ със скорост на движение около 80 км/ч. В района на пътния възел, образуван между АМ Струма и бул. „Европа“ пътят за включване по бул. „Европа“ е без предимство и при кръстовището е поставен пътен знак Б2 „Стоп“. Л. а.

СИТРОЕН, модел С-3 с рег. № ******* навлиза в кръстовището без да спре на посочения 3 знак и се включва в бул. „Европа“ със скорост от около 64 км/ч., който път вещото лице сочи като главен такъв. В същото време по бул. „Европа“ се движи л. а. марка ФОРД, модел ГАЛАКСИ с рег. № *******, управляван от Н.В.Т. със скорост от 63 км/ч. Между двете МПС настъпва удар, съсредоточен в предна дясна част за л. а. ФОРД и в ляво-челна част за л. а.

СИТРОЕН.

При установените скорости на движение е изведено, че, в момента, в който л. а. СИТРОЕН навлиза в пътното платно на бул. „Европа“, ударът за водачът на л. а. ФОРД е бил непредовратим чрез аварийно спиране поради липса на надлъжна дистанция - същата е определена на 5,4 м. според експертизата.

Описаният механизъм се потвърждава и от съобщените от св. Х. данни – същият не е възприел наличието на знак Б2 „Стоп“, но че такъв е бил поставен и е регулирал движението се установява от съставения протокол оглед на местопроизшествието, така и в АТЕ.

От правна страна се налага се изводът, че ПТП настъпва поради неспазване на пътната сигнализация от страна на водача на л. а. СИТРОЕНкойто е имал обективна възможност и задължение, след възприемане на пътен знак Б2 „Стоп“, да спре преди навлизане по главния път – в случая бул. „Европа“. Като не е сторил това водачът на посоченото МПС /св. Х./ е нарушил правилото на чл. 6, т.1 ЗДвП, задължаващо водачите да се съобразяват с пътните знаци. Като пряка последица от това нарушение е възникнало и процесното ПТП, тъй като, поради несъобразяването със знака Б2 водачът не пропуска движещият се по пътя с предимство л. а. марка ФОРД, модел ГАЛАКСИ.

Пред вид липсата на спор относно застрахователното покритие, осигурено от ответника по силата на застрахователна полица „Гражданска отговорност“, се налага извод за доказаност на фактическия състав за ангажиране отговорността на застрахователя, доколкото същата е функция от пораждането на гражданска отговорност за застрахования водач на МПС.

Съществен за решаване на спора е въпросът за компенсиране на понесените от ищцата вреди, така и по заявеното от ответника възражение за тяхното съпричиняване.

От фактическа страна в тази насока съдът преценява приетата по делото Съдебномедицинска експертиза, изготвена след личен преглед на пострадалата и преглед на медицинската документация по делото, заявява, че, като пряка последица от осъществяване механизма на ПТП, ищцата е претърпяла следните травматични увреждания: Контузия в гръдно-коремната област, Руптура на далака с кръвоизлив в коремната кухина (хемаскос), Минимално разкъсване на голямото було. Следоперативен аспелнизъм (липса на далак), Неразместено счупване на медиалния малеол на десен глезен и Навяхване на дясна глезенна става.

Руптурата на слезката, както и травмата на голямото було в конкретния случай е довело до кръвоизлив в коремната кухина, което е наложило оперативно отстраняване на далака /аспленизъм/, а не хипоспленизъм /намалена фунцкия на далака/ – така, според обясненията на в. л. в ОСЗ на 17.06.2024 г. Тази травма е лекувана оперативно чрез отстраняване на 4 далака, шев на голямото було, промивка и дренаж на коремната кухина и проведена антитромботична терапия за 10 дни. Периодът на възстановяване в около 4 седмици и интензивен срок на търпените болки и страдания 2-3 дни след извършване на операцията.

Неразместеното счупване на медиалния глезен представлява счупване на долния край на голямо пищялната кост, участваща в глезенната става. Навяхването на същата става в случая е описано като частично разтежение на една от предните връзки със запазване на целостта им, което е позволило пълното им възстановяване. Периодът на ненатоварване на крайника е около 5-6 седмици, като отокът и болката постепенно са намалявали като интензитет, но са персистирали в рамките на 3-4 месеца.

От извършеният преглед в. л. заключва, че възстановителния процес е приключил без данни за последствия от претърпените при процесното ПТП увреди. От гл. т. на медицинската прогноза за състоянието на пострадалата, в. л. сочи, че не се очакват усложнения. Поради липса на данни за медицинско проследяване в. л. не може да даде отговор дали и какви последствия има или би имало за пострадалата отстраняването на слезката. Липсват констатации за отклонения в показателите й при проследяването от личния лекар на ищцата.

Относно спорния въпрос за полазването, действието и ефективността на предпазния колан, експертът - СМЕ сочи, че липсват медицински следи, които да са характерни за ползване на предпазен колан, както и, че е възможно пострадалата да получи аналогични увреждания и при ползване на предпазен колан.