Решение № 486 от 15.04.2026, Окръжен съд - Пловдив

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 486 гр. Пловдив, 15.04.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, X СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и шести март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Пламен Чакалов

Членове:

Румяна Андреева

Бранимир Василев при участието на секретаря Бояна Дамбулева като разгледа докладваното от Пламен Чакалов Въззивно гражданско дело № 20265300500260 по описа за 2026 година

Обжалвано е Решение № 229/05.12.2025г. постановено по гр. д. №5/25г. по описа на Първомайския районен съд, ІІ-ри съдебен състав, с което се ОБЯВЯВА на основание чл.135, ал.1 от ЗЗД за относително недействителен по отношение на „Банка ДСК” АД, ЕИК: ***********, със седалище и адрес на управление: *********, Договора за дарение, сключен с Нотариален акт № 57, том I , рег. № 0384, дело №*********г. по описа на Нотариус Н. К. под №***на Нотариалната камара и район на действие Районен съд – Първомай, по силата на който А. Д. А. е дарил на С. А. А. притежаваните от него идеални части от недвижими имоти, както следва: 1. 1/12 идеална част от Поземлен имот с идентификатор *** по кадастралната карта и кадастралните регистри на гр. Първомай, обл. Пловдив, одобрени със Заповед № РД18-758/22.10.2019 г. на Изпълнителния директор на АГКК, с адрес: **********, площ от 3 762 кв. м., трайно предназначение на територията – земеделска, начин на трайно ползване нива, категория на земята пета, номер по предходен план 152014, съседи поземлени имоти с идентификатори ***, ***, *** и

***, и при следните ограничения на имота: Електропровод 20 kv на 10 м от двете страни до крайните проводници или на 11 м от оста на електропровода не могат да се строят сгради и съоръжения и засажда високостеблена растителност; 2 1/12 идеална част от Поземлен имот с идентификатор *** по кадастралната карта 1 и кадастралните регистри на гр. Първомай, обл. Пловдив, одобрени със Заповед № РД18-758/22.10.2019 г. на Изпълнителния директор на АГКК, с адрес: *************, площ от 1 364 кв. м., трайно предназначение на територията – земеделска, начин на трайно ползване нива, категория на земята пета, номер по предходен план 153025, съседи поземлен имоти с идентификатори ***, ***, *** и

*** и при следните ограничения на имота: електропровод 20 kv на 10 м от двете страни до крайните проводници или на 11 м от оста на електропровода не могат да се строят сгради и съоръжения и засажда високостеблена растителност; 3. 1/12 идеална част от Поземлен имот с идентификатор *** по кадастралната карта и кадастралните регистри на гр. Първомай, обл. Пловдив, одобрени със Заповед № РД18-758/22.10.2019 г. на Изпълнителния директор на АГКК, с адрес: **********, площ от 8 382 кв. м., трайно предназначение на територията – земеделска, начин на трайно ползване нива, категория на земята трета, номер по предходен план 158063, съседи поземлени имоти с идентификатори ***; ***, ***,

*** и *** и при следните ограничения на имота: електропровод 20 kv на 10 м от двете страни до крайните проводници или на 11 м от оста на електропровода не могат да се строят сгради и съоръжения и засажда високостеблена растителност; 4. 1/12 идеална част от Поземлен имот с идентификатор *** по кадастралната карта и кадастралните регистри на гр. Първомай, обл. Пловдив, одобрени със Заповед № РД-18-758/22.10.2019 г. на Изпълнителния директор на АГКК, с адрес: ************, площ от 7 082 кв. м., трайно предназначение на територията – земеделска, начин на трайно ползване: нива, категория на земята четвърта, номер по предходен план 173002 и съседи поземлени имоти с идентификатори: ***, ***, *** и ***; 5. 1/12 идеална част от Поземлен имот с идентификатор *** по кадастралната карта и кадастралните регистри на гр.

Първомай, обл. Пловдив, одобрени със Заповед № РД-18-758/22.10.2019 г. на Изпълнителния директор на АГКК, с адрес: ***********, площ 2 250 кв. м., трайно предназначение на територията – земеделска, начин на трайно ползване: лозе, категория на земята четвърта, номер по предходен план 221029, съседи поземлени имоти с идентификатори ***, ***, ***, ***,

*** и *** и при следните ограничения върху имота: трайните насаждения да се опазват и стопанисват в съответствие с чл. 18 от ЗПСЗЗ до изтичане на амортизационния срок; 6. 1/12 идеална част от Поземлен имот с идентификатор *** по 3Този файл е копие на електронно подписан документ. Оригиналът е подписан от кадастралната карта и кадастралните регистри на гр. Първомай, обл.

Пловдив, одобрени със Заповед № РД-18-758/22.10.2019 г. на Изпълнителния директор на АГКК, с адрес: ************, площ от 361 кв. м., трайно предназначение на територията – земеделска, начин на трайно ползване нива, категория на земята трета, номер по предходен план 855022, и съседи поземлени имоти с идентификатори 2

***, ***, *** и ***; 7. 1/12 идеална част от

Поземлен имот с идентификатор *** по кадастралната карта и кадастралните регистри на гр. Първомай, обл. Пловдив, одобрени със Заповед № РД-18758/22.10.2019 г. на Изпълнителния директор на АГКК, с адрес: *************, площ от 9 105 кв. м., трайно предназначение на територията – земеделска, начин на трайно ползване нива, категория на земята шеста, номер по предходен план 818083 и съседи поземлени имоти с идентификатори ***, ***, ***,

***, ***, *** и ***; 8. 222/2222 идеални части от Поземлен имот с идентификатор *** по кадастралната карта и кадастралните регистри на гр. Първомай, обл. Пловдив, одобрени със Заповед № РД18-758/22.10.2019 г. на Изпълнителния директор на АГКК, с адрес: **************, площ от 2 222 кв. м., трайно предназначение на територията – земеделска, начин на трайно ползване лозе, категория на земята пета, номер по предходен план 184015, съседи поземлени имоти с идентификатори ***, ***, ***,

*** и *** и при следните ограничения върху имота: трайните насаждения да се опазват и стопанисват в съответствие с чл. 18 от ЗПСЗЗ до изтичане на амортизационния срок.

Жалбоподателите А. Д. А. ЕГН ********** и С. А. А. ЕГН ********** молят съда да отмени обжалваното разпореждане по съображения изложени в жалбата и върнат делото за ново разглеждане поради допуснати съществени нарушения на процесуалните норми, а при условията на евентуалност – да реши делото по същество като отхвърли предявения иск.

Въззиваемата страна „Банка ДСК” АД, ЕИК: **********счита жалбата за неоснователна и моли съда да потвърди решението на районния съд.

Предвид доказателствата съдът установи следното:

Няма спор, а и от представените по делото преписи от Договор за ипотечен кредит от 27.10.2006г. и нотариални актове, както и писмо от 19.08.2025г. издадено от ЧСИ З. Д. се установява, че А. Д. А. е получил от „Банка ДСК“ ЕАД паричен кредит в размер на 17 460 лв. Понеже кредитополучателят не изплатил задължението кредиторът образувал изпълнително дело за събиране на остатъка от дълга, който въпреки предприетите изпълнителни действия не е изплатен изцяло, а на 19.02.2024 г.

А.. Д. А. и Д. Д. А. дарили на С. А. А., който е син на А. притежаваните от тях идеални части от процесните имоти.

На 11.06.2024г. С. А. А. и И. А. К. са дарили, притежаваните от тях 1/3 ид. ч. на А. П. А. имотите посочени в т. 1 до 7 в договора за дарение от 19.02.2024г., с който А.

Д. А., заедно с Д. Д. А. е дарил на С. А. същите имоти.

Спорът пред въззвиния съд е концентриран върху въпросите: Конституирани ли са всички надлежни страни на страната на ответника с оглед обстоятелството, че синът 3 на длъжника на свой ред е отчуждил процесните имоти, а приобретателят по договора за дарение, сключен на 11.06.24г. А. П. А. не е страна по делото, а вторият въпрос е по същество – дали е налице знание за увреждащото действие на сделката по отношение на кредитора.

Според т.3 на Тълкувателно решение № 2 от 9.07.2019 г. на ВКС по тълк. д. № 2/2017 г., ОСГТК на ВКС искът за обявяване на относителна недействителност на първоначалната сделка между длъжника и лицето, с което той е договарял, както и искът за обявяване на относителна недействителност на последващата сделка, извършена от лицето, в чиято полза длъжникът се е разпоредил с имуществото си, могат да бъдат предявени както в едно производство, така и самостоятелно - в отделни производства. Никъде в обсъжданото тълкувателно решение обаче не изведено като основание за допустимост на иска конституирането в едно производство на всички приобретатели от поредицата от увреждащи сделки.

Ето защо, така предявения иск и постановеното по него решение са допустими допустими и следва да се разгледат по същество.

Във въззивната жалба се твърди, че за жалбоподателите не може да се приложи презумпцията за знание на обстоятелствата визирани в хипотезите по чл. 135, ал.1 и ал.2 от ЗЗД, понеже С. А. е бил непълнолетен към момента на възникване на задължението на баща му, което изключвало възможността да знае съществуването на договора за кредит, сключен на 27.10.2006г., както и с последващите действия на баща му, свързани с изплащане на кредита.

За установяване на твърдяното незнание относно посочените обстоятелства пред районния съд е разпитана свидетелката К., която в качеството си адвокат е подготвяла документите за сключването на двете сделки, установява, че върху имотите няма налични тежести. Свидетелката знае за изнесен и продаден на публична продан имот за задължение на А. Д. А. към ищцовото дружество. Това се потвърждава и от представения препис от Постановление за възлагане на недвижими имот от 08.12.2021г., собственост на въззивника А. А.. С извършването на публичната продан се погасяват всички ипотеки, според нормата на чл. 175, ал.1 от ЗЗД. Ето защо свидетелката К. при проверката за наличие на вещни тежести не е установила такива да са наложени.

Без правно значение е обстоятелството, че при възникване на задължението надареният е бил непълнолетен, тъй като към правно релевантния момент, а именно сключването на договора за дарение С. А. е бил пълнолетен, който е страна по безвъзмездна сделка, а в тази хипотеза законът не изисква намерение за увреждане от страна на приобретателя, в каквато насока е цитираната от районния съд съдебна практика.

От изложеното дотук се установява, че „Банка ДСК” АД има качеството на 4 кредитор по отношение на А. Д. А. по силата на договор за ипотечен кредит от 27.10.2006г. и това качеството е възникнало преди 19.02.2024г. – датата на дарението на идеални части от недвижими имоти С. А.. С тази сделка А. А. обективно е намалил имуществото си.

Налице и последната предпоставка за уважаване на предявения иск длъжникът да знае за увреждането, защото длъжникът винаги знае за увреждането, когато разпоредителната сделка е извършена след възникване на кредиторовото вземане.

Предвид изложеното предявените искове са основателни и следва да се обявят за относително недействителни спрямо кредитора "Банка ДСК" АД даренията, извършени на 19.02.2024г., за които е съставен нотариален акт Нотариален акт № 57, том I , рег. № 0384, дело №************г. по описа на Нотариус Н. К. под №***на Нотариалната камара и район на действие Районен съд – Първомай.

Като е достигнал до същия правен извод и е уважил исковете, районният съд е постановил правилно решение, което следва да се потвърди.

Водим от изложеното, съдът

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА Решение № 229/05.12.2025г. постановено по гр. д. №5/25г. по описа на Първомайския районен съд, ІІ-ри съдебен състав.

Решението е окончателно.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

5