Решение № 1341 от 17.11.2025, Районен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 1341 гр. Пловдив, 17.11.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, VI НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на седемнадесети септември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Иван Г. Калибацев при участието на секретаря Величка Ст. Илиева като разгледа докладваното от Иван Г. Калибацев Административно наказателно дело № 20255330204314 по описа за 2025 година Производството е по реда на чл. 59 и сл. ЗАНН.

Обжалвано е Наказателно постановление № НП-79/02.07.2025г., издадено от Председателя на Комисията за енергийно и водно регулиране /КЕВР/, с което на “ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ ЮГ” ЕАД, с ЕИК:

115552190, със седалище и адрес на управление: гр.Пловдив, ул.”Христо Г.Данов” № 37, представлявано от членовете на Съвета на директорите на дружеството С.З.В., З.О.Б. и Й.Г., с което на осн.чл.68 ал.1 от Закона за енергията от възобновяеми източници /ЗЕВИ/ е наложено административно наказание ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ в размер от 5000 /пет хиляди/ лева за нарушение на §70, ал.4 от ЗИД на ЗЕВИ.

Жалбоподателят “Електроразпределение Юг” ЕАД в жалбата си и в съдебно заседание чрез юрк.С., излага доводи, въз основа на които оспорва по същество вмененото му нарушение и моли за отмяна на Наказателното постановление /НП/ като неправилно и незаконосъобразно. Алтернативно излага съображения за приложение на чл.28 от ЗАНН. Претендира присъждане на направените в настоящото производство разноски.

Въззиваемата страна, Председател КЕВР, редовно призована, се представлява от юрк.Н., който излага конкретни съображения в писмено становище и в съдебно заседание за потвърждаване на Наказателното постановление, като правилно и законосъобразно. Претендира разноски за юрисконсултско възнаграждение.

Съдът, след преценка на събраните по делото доказателства и във връзка с направеното оплакване, намира следното от фактическа и правна страна:

1

Жалбата е подадена в предвидения от закона срок, предвид което е допустима, а разгледана по същество е НЕОСНОВАТЕЛНА.

Дружеството жалбоподател “Електроразпределение Юг” ЕАД е вписано в Търговския регистър към Агенцията по вписванията с ЕИК: 115552190, със седалище и адрес на управление: гр.Пловдив, ул.”Христо Г.Данов” № 37, представлявано от членовете на Съвета на директорите на дружеството С.З.В., З.О.Б. и Й.Г..

На дружеството е издадена Лицензия № Л-140-07 от 13.08.2004г. за дейността “разпределение на електрическа енергия”.

На 20.09.2023г. производителят на електрическа енергия “Попимони” ООД подало Заявление за проучване на условията и начина за присъединяване на обект за производство или съоръжение за съхранение на електрическа енергия към електроразпределителната мрежа на жалбоподателя „Електроразпределение Юг“ ЕАД. Процедурата по присъединяване на обект за производството на електрическа енергия от възобновяеми източници № 4592242 касаела обект с мощност 80 kW, предвиден за изграждане в имот на ул.”Коматевско шосе” № 160, гр.Пловдив, общ.Пловдив. В тази връзка на 09.10.2023г. „Електроразпределение Юг“ ЕАД издало становище № 4592242 за условията и начина за присъединяване на електрическа централа към електроразпределителната мрежа, изпратено на заявителя „Попимони“ ООД с писмо изх.№ 60174/09.10.2023г. и получено от последното на 13.10.2023г.

Към 13.10.2023г. “Попимони” ООД нямало сключен предварителен или окончателен договор за присъединяване на горепосочения обект за производство на електрическа енергия от възобновяеми източници.

Предварителен договор за присъединяване към електроразпределителната мрежа на “Електроразпределение Юг” ЕАД бил сключен на 30.11.2023г., поради което за “Попимони” ООД възникнало задължение да предостави банкова гаранция или депозит в размер на 50 000 лв. за всеки мегават присъединена мощност на бъдещия енергиен обект в срок до 15.01.2024г., която не била депозирана. Въз основа на това, по силата на закона, процедурата била прекратена на 15.01.2024г. Въпреки това, на 09.02.2024г. жалбоподателят “Електроразпределение Юг” ЕАД изпратило до производителя “Попимони” ООД електронно подписан окончателен договор за присъединяване на обект за производство на електрическа енергия към електроразпределителната мрежа.

При извършване на служебна проверка от служители на Комисията за енергийно и водно регулиране на процедурите по присъединяване на електрически централи от възобновяеми източници било установено, че “Електроразпределение Юг” ЕАД с изпращане на горепосочения договор със заявителя на 09.02.2024г. от гр.Пловдив, ул.”Христо Г.Данов” № 37 е продължило прекратената по закон на 15.01.2024г. процедура № 4592242 по присъединяване на обект за производство на електрическа енергия с мощност 80 kW, предвиден за изграждане в имот на ул.”Коматевско шосе” № 160, гр.Пловдив, общ.Пловдив със заявителя “Попимони” ООД, с което жалбоподателят нарушил §70, ал.4 от ЗИД на ЗЕВИ, обн.ДВ, бр.86 от 2023г., в 2 сила от 13.10.2023г.

За установеното административно нарушение бил съставен Акт за установяване на административно нарушение № Е-КРС-76 от 26.03.2025г. съставен и връчен на пълномощник на дружеството жалбоподател, който посочил, че ще депозират възражения в законоустановения срок.

Писмени възражения срещу акта били депозирани по реда на чл.44, ал.1 от ЗАНН.

Въз основа на акта било издадено оспореното Наказателно постановление.

Тази фактическа обстановка безспорно се установява от приложените по преписката писмени доказателства, които Съдът кредитира с доверие като непротиворечиви и взаимоподкрепящи се.

При така установената фактическа обстановка, съдът намира следното от правна страна:

Разпоредбата на чл.29, ал.1 от ЗЕВИ /в сила от 13.10.2023г./ задължава производителя на електрическа енергия от възобновяеми източници в тримесечен срок от получаване на становище за условията и начина на присъединяване, да предостави гаранция /под формата на депозит или банкова гаранция/ в размер на 50 000 лв. за всеки мегават /MW/ присъединена мощност на бъдещия енергиен обект, като при непредоставяне на дължимата гаранция в срок, становището за присъединяване се счита за невалидно. От своя страна разпоредбите на чл. 29, ал. 3 и ал. 4 ЗЕВИ предвиждат гаранцията да обезпечава изпълнението на задълженията по присъединяването и се освобождава при реализиране на присъединяването, като може да се прихване с дължимата цена.

Съгласно §70, ал.2 от ЗИД на ЗЕВИ /ДВ, бр.86/2023 г., в сила от 13.10.2023 г./ гаранцията по чл.29, ал.1 се предоставя за енергийни обекти за производство на електрическа енергия от възобновяеми източници, за които са издадени становища за присъединяване, но към датата на влизане в сила на този закон не са сключени предварителни договори или договори за присъединяване. Гаранцията по ал.2 се предоставя в срок до три месеца от влизането в сила на този закон, така както е предвидено в ал.3 на § 70 от ЗИД на ЗЕВИ, като в случай, че същата не бъде предоставена в срока по ал.3, процедурата по присъединяване на обекта се прекратява съгласно §70, ал.4 от ЗИД на ЗЕВИ /ДВ, бр.86/2023 г., в сила от 13.10.2025 г./.

Неизпълнението на предвиденото в §70, ал.4 от ЗИД на ЗЕВИ се санкционира на основание чл.68, ал.1 от ЗЕВИ, съгласно който в нарушение на ЗЕВИ или нормативен акт по прилагането му, ако не подлежи на наказание по чл.59-67 от ЗЕВИ, подлежи на санкциониране с налагане от съответния компетентен административнонаказващ орган на наказание - глоба от 1000 до 2000 лева, а на юридическото лице или едноличен търговец - имуществена санкция в размер от 5000 до 10 000 лева.

3

При така очертаната фактическа обстановка и след обстоен анализ на събрания по делото доказателствен материал, Съдът приема за безспорно и категорично доказано несъобразяване на дружеството жалбоподател “Електроразпределение Юг” ЕАД с предвиденото в §70, ал.4 от ЗЕВИ, вр. чл.68, ал.1 от ЗЕВИ. По делото безспорно се установява, че към дата 13.10.2023г. заявителят “Попимони” ООД не е имал сключен нито предварителен договор, нито окончателен договор за присъединяване на обект за производство на електрическа енергия от възобновяеми източници към електроразпределителната мрежа на “Електроразпределение Юг” ЕАД.

Също така е безспорно, че на 20.09.2023г. е подадено заявление за проучване на условията и начина на присъединяване по отношение на обект с мощност 80 kW, предвиден за изграждане в имот на ул.”Коматевско шосе” № 160, гр.Пловдив, общ.Пловдив, със заявител „Попимони“ ООД. Страните не оспорват и факта, че „Електроразпределение Юг“ АД е изготвило и изпратило становище № 4592242 от 09.10.2023г. за условията и начина за присъединяване на електрическа централа към електроразпределителната мрежа и същото е било получено от „Попимони“ ООД с известие за доставяне на 13.10.2023г. Несъмнено се установява и че на 30.11.2023г.

”Електроразпределение Юг” ЕАД е сключило предварителен договор за присъединяване на обекта, а на 09.02.2024г. е изпратило на производителя електронно подписан окончателен договор за присъединяване на обекта за производство на електрическа енергия към електроразпределителната мрежа на ”Електроразпределение Юг” ЕАД. Не се оспорва и обстоятелството, че заявителят „Попимони“ ООД не е внесъл изискуемата по закон и в срок до 15.01.2024г. гаранция.

Като не е отчел тези обстоятелства, категорично установени и несъмнено доказани, с действията си по подписване и изпращане на 09.02.2024г. на окончателен договор за присъединяване на въпросния обект за производство на електрическа енергия към електроразпределителната мрежа, „Електроразпределение Юг“ ЕАД е продължило прекратената ex lege процедурата по присъединяване, в нарушение на Закона, поради което правилно е ангажирана административно наказателната му отговорност по така повдигнатото му с АУАН и санкционирано с НП административно нарушение.

Защитната теза на жалбоподателя, че § 70 намира приложение към „други“ производства, различни от тези, уредени в отменените разпоредби и че същият не намира приложение в конкретната „висяща“ процедура, не се споделя от съда. На първо място следва да се посочи, че §70 ясно и недвусмислено е адресиран единствено до производители на електроенергия от възобновяеми енергийни източници. На следващо място, видно е, цитираната норма не съдържа ограничение относно това по кой от отменените чл. 23, чл. 24 или чл. 25 от ЗЕВИ е започнала процедурата от една страна, а от друга - видно е, че процесната материя не съдържа уредба на „други“ производства. Единствената различна процедура е тази по новия чл.26 от 4

ЗЕВИ, но за нея не е необходима преходна уредба, защото чл. 29 от ЗЕВИ е приложим пряко, като и двете норми влизат в сила едновременно.

Несподелим се явяват и доводът, че дори и такава гаранция да се дължи, невнасянето й било въпрос на договорни отношения между страните производителят на електроенергия от възобновяеми енергийни източници и „Електроразпределение Юг“ ЕАД. Задължението за внасяне на гаранция и то в указания от Закона срок е правно регламентирано, неизпълнението му е квалифицирано като административно нарушение с предвидени за това санкции, и в този смисъл дали да се внесе или не гаранция не е въпрос на преценка на страните по договора.

Гореизложеното формира категоричен извод за извършено от обективна страна на вмененото на дружеството жалбоподател административно нарушение, като въпросът за субективната страна на деянието не се изследва в случая с оглед вида на субекта, привлечен към административнонаказателна отговорност – юридическо лице, чиято отговорност е безвиновна и обективна.

Правилно и законосъобразно при санкциониране на така извършеното нарушение е приложена разпоредбата на чл.68, ал.1 от ЗЕВИ с наложена имуществена санкция в минимално предвидения от законодателя размер от 5000 лева, който е съобразен с критериите по чл.27 от ЗАНН и според Съда ще спомогне в най-пълна степен да се изпълнят целите на административното наказание по смисъла чл.12 от ЗАНН – да се поправи и превъзпита нарушителя към спазване на установения правен ред и ще въздействат възпитателно и предупредително и върху останалите членове на обществото.

Съдът намира, че процесният случай не разкрива обстоятелства, които биха могли да имат отношение към приложението на чл.28 от ЗАНН и да характеризират случая със значително по-ниска степен на обществена опасност от обикновените случаи, което да доведе до отпадане на административнонаказателна отговорност на наказаното дружество.