Решение № 22555 от 09.12.2025, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 22555 гр. София, 09.12.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 39 СЪСТАВ, в публично заседание на седемнадесети ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: ПЛАМЕН Г. ГЕНЕВ при участието на секретаря РУЖА Й. АЛЕКСАНДРОВА като разгледа докладваното от ПЛАМЕН Г. ГЕНЕВ Гражданско дело № 20251110137329 по описа за 2025 година

ЮЛ е предявило срещу ЮЛ осъдителен иск с правно основание чл. 411 КЗ, с искане ответникът да бъде осъден да заплати на ищеца сумата от 1559.22 лв., представляваща заплатено застрахователно обезщетение с включени ликвидационни разходи от 15 лв. по щета № ******* по застраховка „Каско на МПС“, във връзка с настъпило застрахователно събитие на 06.10.2024 г. събитие /ПТП/, ведно със законната лихва считано от датата на подаване на исковата молба – 24.06.2025 г. до окончателното изплащане на сумата.

Ищецът твърди, че на 06.10.2024 г., в ********, водачът на МПС марка „********“с рег. № ****** при извършване на необезопасена маневра за паркиране удря паркираното МПС марка „********“ с рег. № **********.

Сочи, че за настъпилото ПТП бил съставен протокол за ПТП по имуществена застраховка „Каско на МПС“. В исковата молба е посочено, че за МПС марка „********“ с рег. № ********** към момента на ПТП има валидна застраховка „Каско“ сключена при него, а МПС марка „********“с рег. № ****** бил застрахован при ответника по задължителна застраховка „Гражданска отговорност“. За причинените от ПТП вреди при ищеца била образувана щета № *******. Посочва се, че размерът на щетите по МПС марка „********“ с рег. № ********** били на стойност 1544.22 лв., която сума била изплатена на сервиза извършил ремонта на увреденото МПС на 30.10.2024 г. Към ответника била предявена регресна претенция за възстановяване за сумата от 1559.22 лв. с включени ликвидационни разноски от 15 лв., но бил постановен отказ. Претендира разноски. Пред съда процесуалният представител на страната поддържа исковата молба и 1 претендира разноски, за което представя списък по чл. 80 от ГПК.

В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът е подал отговор на исковата молба. Оспорва изцяло предявените искове по основание и по размер.

Оспорва механизма на ПТП, както и твърдението за виновно и противоправно поведение на водача на МПС марка „********“с рег. № ******. Изтъква, че не е налице и причинно – следствена връзка. Оспорва твърдението, че застраховано МПС при ответното дружество е участвало в процесното произшествие, както и стойността на причинените вреди. В условията на евентуалност се твърди съпричиняване от страна на водача на МПС марка „********“ с рег. № **********. Оспорва иска и по размер, като сочи, че претендираното обезщетение не кореспондира с действителната стойност на причинената вреда. Намира предявения иск за неоснователен. Претендира и разноски. Пред съда процесуалният представител на страната поддържа отговора на исковата молба и претендира разноски, за което представя списък по чл. 80 от ГПК.

Съдът, като съобрази доводите на страните и обсъди събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, намира за установено от фактическа и правна страна следното:

В доказателствена тежест на ищеца по иска с правно основание чл. 411от КЗ е да докаже наличието на валидно към датата на ПТП правоотношение по имуществена застраховка „Каско“ между ищеца и увреденото лице; наличието на валидно към датата на ПТП правоотношение по застраховка „Гражданска отговорност“ между ответника и причинителя на вредата; настъпването и механизма на ПТП, вината на застрахования при ответника водач, причинените от ПТП вреди, причинно-следствената връзка между вредите и механизма на ПТП, стойността на вредите, както и извършеното от ищеца плащане стойността на вредите.

По делото са обявени за безспорни и ненуждаещи се от доказване обстоятелствата за наличието на валидно към датата на ПТП правоотношение по застраховка „Гражданска отговорност“ между ответника и собственика на „МПС марка „********“с рег. № ******.

По делото е представен двустранен констативен протокол за ПТП от 06.10.2024 г., в който е посочено, че на 06.10.2024 г. около 13.30 часа в гр.

София е настъпило ПТП между МПС марка „********“с рег. № ****** и МПС „********“ с рег. № **********. В протокола е посочено, че процесното ПТП било реализирано при паркиране на МПС марка „********“с рег. № ******, а МПС марка „********“ с рег. № ********** било паркирано. В протокола са посочени щетите по автомобилите, както и е направена схема.

По делото е представена полица по застраховка „Каско на МПС“ № ************** от 21.02.2024 г., от която се установява, че МПС марка „********“ с рег. № ********** е било застраховано по посочената застраховка в ЮЛ. Представена е и застрахователната преписка на ЮЛ във връзка с настъпилото застрахователно събитие, а именно реализираното ПТП, като към нея е приложено искане за оценка от вреди от 07.10.2024 г., протокол за извършен оглед по щета № ******* от 07.10.2024 г., опис-заключение по 2 щета № ******* от 07.10.2024 г., възлагателно писмо от 08.10.2024 г., приемопредавателни протоколи от 08.10.2024 г. и 29.10.2024 г., фактура № 1615 от 28.10.2024 г., ликвидационен акт по щета № *******, платежно нареждане от 30.10.2024 г. на стойност 1544.22 лв. с посочено основание щета *******, както и Общите условия.

С писмо от 13.01.2025 г., ищецът е поканил ответникът в да възстанови платената от застрахователя сума в размер 1559.22 лв. С писмо от 14.02.2025 г. ответникът е отказал плащане на претендираната сума.

Като свидетел по делото е разпитан М. Т., който посочва, че неговият автомобил, който е „******** Ц клас“ с рег. № ********* бил участвал в ПТП в *********, като автомобилът бил паркиран до гаража на съседката, а тя била паркирала пред него. Посочва, че съседката му се обадила и му казала, че когато давала назад била ударила неговата кола и му счупила преден ляв фар.

След като съседката му се обадила, слязъл долу и видял, че фарът бил счупен, нямали спор за вината и бил съставен протокол.Посочва, че неговият автомобил бил изцяло паркиран и свидетелят си бил вкъщи.

Разпитван е и свидетелят Е. В., която посочва, че били съседи със свидетеля Т.. Твърди, че управлявала „******“, модел „******“, когато се случило произшествието. Посочва, че процесното ПТП било реализирано пред блока, като тръгнала да излиза, другата кола била зад нея, когато гумата на колата минала през нещо, поради което свидетелката върнала назад, за да видя какво е, и не преценила разстоянието, когато със задната броня ударила другата кола. Посочва, че била ударила фара и се обадила на съседа. Били паркирали успоредно на улицата пред блока.

По делото е приета и съдебно-автотехническа експертиза, от която се установява, че механизмът на настъпване на процесното ПТП бил следният: на 06.10.2024 г., около 13:30 часа, на ******** в района на блок № ****, водачът на лек автомобил „********“, с рег. № ****** предприел маневра за движение на заден ход, вследствие на което настъпва съприкосновение между задната част на лек автомобил „********“ и преден ляв фар на паркирания зад него лек автомобил „********“, модел „Ц250”, с рег. № **********. Вещото лице посочва, че всички увреждания по лек автомобил „********“, модел „Ц250”, с рег. № ********** се намирали в пряка причинно-следствена връзка с механизма на процесното произшествие. Вещото лице посочва, че стойността за възстановяване на МПС „********“, модел „Ц250”, с рег. № **********, на база средни пазарни цени, изчислена към датата на ПТП е 2381.24 лв. Обичайните разходи за ликвидиране на щета на МПС при ПТП били в границите на 15-25 лв. Съгласно заключението предния ляв фар на лек автомобил „********“, модел „Ц250”, с рег. № ********** бил увреден със степен за подмяна. Първоначалният удар бил между резервната гума на лек автомобил лек автомобил „********“ и преден ляв фар на лек автомобил „********“, като ъгълът на съприкосновение бил около 67.45 градуса.

Съгласно разпоредбата на чл. 411 КЗ с плащането на застрахователното обезщетение застрахователят встъпва в правата на застрахования срещу причинителя на вредата или срещу лицето, застраховало неговата гражданска 3 отговорност. За възникване на регресното вземане по иска с правно основание чл. 411 КЗ е необходимо да се установят следните факти: да е сключен договор за имуществено застраховане между ищеца и водача на увредения автомобил, в срока на застрахователното покритие на който и вследствие виновно и противоправно поведение на водач на МПС, чиято гражданска отговорност е застрахована при ответника, да е настъпило събитие, за което ответникът носи риска, като в изпълнение на договорното си задължение ищецът да е изплатил на застрахования застрахователно обезщетение в размер на действителните вреди. В доказателствена тежест на ответника е да обори законоустановената презумпция за вина, както и възраженията си срещу вземанията на ищеца.

При съвкупната преценка на събраните по делото доказателства съдът намира, че горепосочените предпоставки са налице. По делото е обявено за безспорно и ненуждаещо се от доказване обстоятелството, за наличието на валидно към датата на ПТП правоотношение по застраховка „Гражданска отговорност“ между ответника и собственика на „МПС марка „********“с рег. № ******, като от представена полица по застраховка „Каско на МПС“ № ************** от 21.02.2024 г. се установява, че МПС марка „********“ с рег. № ********** е било застраховано по посочената застраховка в ЮЛ.

Неоснователни са твърденията на ответника, че не бил установен механизма на процесното ПТП, както и вината на водача МПС „********“с рег. № ******. По отношение на описания от ищеца механизъм на ПТП - място на настъпване, причината, връзката с увреждането в случая, ищецът проведе пълно и главно доказване на посочените факти. По делото е представен протокол за ПТП от 06.10.2024 г., от който се установява, че на 06.10.2024 г. около 13.30 часа в гр. София, на кръстовището на *******, е настъпило ПТП между МПС марка „********“с рег. № ****** и МПС „********“ с рег. № **********, като процесното ПТП било реализирано при паркиране на МПС марка „********“с рег. № ******, а МПС марка „********“ с рег. № ********** било паркирано. Съгласно приетата по делото съдебноавтотехническа експертиза се установява механизма на настъпване на ПТП, а именно на 06.10.2024 г., около 13:30 часа, на ******** в района на блок № ****, водачът на лек автомобил „********“, с рег. № ****** предприел маневра за движение на заден ход, вследствие на което настъпва съприкосновение между задната част на лек автомобил „********“ и преден ляв фар на паркирания зад него лек автомобил „********“, модел „Ц250”, с рег. № **********. В този смисъл са и показанията на свидетелите Т. и В..

Свидетелката В. посочва, че управлявала „******“, модел „******“, като пред блока тръгнала да излиза, другата кола на свидетеля Т. била паркирана зад нея, когато гумата на колата минала през нещо, поради което свидетелката върнала назад, за да видя какво е, и не преценила разстоянието, когато със задната броня ударила другата кола. Уточнява, че ударила другата кола във фара.

Съгласно показанията на свидетеля Т. неговата кола била паркирана пред блока, когато се обадила свидетелката В. и му казала, че когато давала назад била ударила неговата кола и му счупила преден ляв фар. Като съобрази горното и при преценката му наред с останалите събрани по делото 4 доказателства, съдът приема, че фактите са се осъществили така, както са изложени от ищеца. Следователно виновен за настъпване на процесното ПТП е именно водачът на МПС марка „********“с рег. № ****** застрахован при ответника, който при предприемане на маневра за движение на заден ход не е възприел паркирания зад него автомобил и реализира с него ПТП, като става причина за настъпване на произшествието, в резултат на което на МПС марка „********“ с рег. № ********** са причинени имуществени вреди.

Въз основа на посочените писмени и гласни доказателства, както и на заключенията на приетата по делото САТЕ, се налага извод, че по делото е установено, че процесното ПТП, при което на застрахованото при ищеца имущество е причинена имуществена вреда, е настъпило единствено в резултат на виновното и противоправно поведение на водач на марка „********“с рег. № ****** застрахован при ответника.