Решение № 2830 от 25.07.2024, Районен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 2830 гр. *, 25.07.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 26 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и първи юни през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Атанаска Д. Маркова при участието на секретаря Стоянка М. Георгиева като разгледа докладваното от Атанаска Д. Маркова Гражданско дело № 20233110114313 по описа за 2023 година

Предявена е искова молба на основание чл.410, ал.1, т.2 от КЗ, във вр. с чл.49 от ЗЗД, с цена на иска от 169, 82 лв., от страна на ищеца „*, ЕИК *, със седалище и адрес на управление: гр. *, пл. „*" № 5, представлявано от *, чрез процесулния представител адв. Д.

Д. от АК - *, против ответника Агенция „*", гр. * чрез Областно пътно управление - * - гр. *, ул. „*.

В исковата молба ищецът твърди, че на 20.06.2023 г. водачът И. В. П. управлявал собствения си лек автомобил „*", с peг. №*, като при включване на Автомагистрала „Хемус", от разклона * преминал през несигнализирана и необезопасена дупка на пътното платно. В резултат на произшествието на лекия автомобил били нанесени щети - увредени предна дясна лята джанта и предна дясна гума. Тези обстоятелства били отразени в Декларация за настъпване на застрахователно събитие по полица „Каско Стандарт“ от И. В.

П. и * П.а. Към горепосочената дата автомобилът „*“, модел „*“, с per. №* бил застрахован с имуществена застраховка „Каско Избор“ при ищцовата страна със застрахователна полица № *, със срок на действие от 07.05.2023 г. до 06.05.2024 г. По заявление от И. В. П. за изплащане на обезщетение по застраховка „Каско“ в ищцовото дружество била заведена щета №*. След извършен Опис на претенция №*/23/21.06.2023 г. били установени следните повреди по автомобила: предна дясна лята джанта - за ремонт втора степен и боядисване и предна дясна гума „* 205/55/R16 91Н, DOT 4022, 7 мм. - за подмяна. С калкулация „Експертна оценка“ експерт-оценител на застрахователното дружество изчислил, че стойността за възстановяване на материалните щети по увредения автомобил е в размер на 169.82 лева, която включва: за подмяна на детайли и материали - 120.40 лева; за демонтаж и монтаж - 9.80 лева; за ремонт - 14.00 лева и за труд и материали за боядисване, в това число 1 за труд за боядисване, боя и допълнителни материали - 25.62 лева. С доклад от 27.06.2023г. ищцовата страна определила калкулирано обезщетение на застрахованото лице в размер на 169,82 лева. След прихващане на втора дължима вноска по застрахователната полица в размер на 91,69 лева, с преводно нареждане от 28.06.2023 г. на И. В. П. било изплатено обезщетение в размер на 78,13 лева, представляваща разликата между определеното застрахователно обезщетение и дължимата застрахователна вноска. С това плащане на застрахователното обезщетение застрахователят встъпил в правата на застрахования до размера на платеното обезщетение и обичайните разноски, направени за неговото определяне, срещу възложителя за възложената от него на трето лице работа, при или по повод на която възникнали вреди.

Ищцовата страна твърди, че пътнотранспортното произшествие е настъпило на Автомагистрала „Хемус“, която е част от Републиканската пътна мрежа, съгласно чл.3, ал.2 от Закона за пътищата, като съгласно чл.30, ал.1 от същия закон, дейностите по изграждането, ремонта и поддържането на републиканските пътища са част от компетенциите на Агенция „*“, която като собственик на пътя била длъжна да ремонтира и поддържа републиканските пътища с цел възстановяването или подобряването на транспортно-експлоатационните им качества, привеждането им в съответствие с изискванията на движението и осигуряването на необходимите условия за непрекъснато, безопасно и удобно движение през цялата година. Задължения, свързани с нормалната експлоатация на пътя и поддържането му в изправност ответната страна имала и съгласно разпоредбите на чл.47, ал.1 и 2 и чл.48, т.1 от Правилника за прилагане на закона за пътищата; чл.3, ал.1 и чл.167, ал.1 от Закона за движение по пътищата. Агенция „*“, чрез Областно пътно управление - * отговаряла за бездействието на лицата - изпълнители на работа, на които е възложена дейността по поддържане на процесния участък от Автомагистрала „Хемус“. Неизпълнението от длъжностните лица при Агенцията на посочените нормативно определени задължения по поддържане на пътното платно в изправност, или навременна сигнализация на неизправността, причинило вредата в случая и ответната страна следвало да носи отговорност. С регресна покана, получена на 07.08.2023г. от Областно пътно управление - *, ищцовата страна поканила Агенция „*“ да възстанови изплатеното обезщетение, но плащане не постъпило. Затова ищцовото дружество моли съда да постанови решение, с което да осъди ответната страна да му плати сумата от 169,82 лв., представляваща застрахователно обезщетение, изплатено на 28.06.2023 г. на И. В. П. по застраховка „Каско Избор“, по застрахователна полица №*, валидна от 07.05.2023 г. до 06.05.2024 г., ведно със законната лихва, считано от подаването на исковата молба до окончателното изплащане. Ищцовата страна претендира и да й бъдат заплатени и направените по делото разноски.

В представения от ответната страна отговор на исковата молба се твърди, че страната оспорва иска по основание и размер. Твърди, че договорът за имуществена застраховка бил сключен при клауза „пълно каско“ за срок от 00:00 ч. на 07.05.2023 г. до 24:00 ч. на 06.05.2024 г., като за да породи действие този договор следвало да е заплатена дължимата 2 застрахователна премия. В случая било уговорено, че застрахователната премия в размер на 366,74 лв. ще бъде изплатена на разсрочено плащане на четири равни вноски, като полицата се прекратявала при неплащане на разсрочената вноска. По делото липсвали доказателства за заплащане на вноските.

Ответната страна не оспорва твърдението, че път А2 /Автомагистрала „Хемус“/ е път от републиканската пътна мрежа и като такъв се поддържа от Агенцията, както и обстоятелството, че на територията на Варненска област тази дейност се извършва чрез специализираното й звено - Областно пътно управление - *. Страната оспорва твърдението, че причинените вреди, обезщетени от ищцовото дружество са в пряка причинно-следствена връзка с настъпилото на 20.06.2023 г. произшествие. Твърди, че в посочения пътен участък – разклон * няма неравност на платното за движение, а дупката, за която твърди ищцовата страна не се намирала на пътното платно зад крайната непрекъсната линия. Твърди, че водачът на пострадалото моторно превозно средство се е движил в участъка в нарушение на пътен знак Б1 „Пропусни движещите се по пътя с предимство“. В Декларацията за настъпване на застрахователно събитие по полица „Каско Стандарт“ водачът и свидетелят на събитието вписали, че за да избегне удар в ТИР, автомобилът преминал в дясно и попаднал в дупка, в резултат на което се изкривила предна дясна джанта и се чул шум в предното окачване на колата. Предвид това ответната страна счита, че не е налице неизпълнение на законово задължение на служителите на Агенцията, а неправомерно поведение от страна на водача на пострадалия автомобил.

Ответната страна твърди също така, че през месец юни 2023г. била възложена и изпълнена дейност - изкърпване на повредени площи и деформации в настилката с плътна асфалтова смес - със средна дебелина 5 мм., машинно. Твърди, че липсвала неравност, която в последствие да е била ремонтирана. Дейностите били извършени, съгласно договор № РД37-76/28.10.2022 г. с предмет: Определяне на изпълнител за извършване на дейности по зимно поддържане и възстановителни работи при аварийни ситуации на АМ Хемус; АМ Тракия; АМ Марица и АМ - Струма, за обособена позиция №2 АМ Хемус на територията на ОПУ-* и ОПУ *, изменен с Допълнително споразумение №1 с рег.№5**24.11.2022 г. за удължаване срока на договора. Договорът бил сключен между АПИ и ДЗЗД „Хемус *“, съставено от „*“ ЕООД и „Пътно строителство *"АД. Съгласно този договор (чл.12, ал.4 и ал.13), изпълнителят бил длъжен в рамките на своите права по договора да предприеме всички необходими действия за опазване на пътищата и пътните принадлежности и осигуряване на безопасни условия за движение, като изпълнението на дейностите по поддържане да е в съответствие с нормативните изисквания.

На следващо място ответната страна твърди, че не съществува причинно-следствена връзка между настъпилите вреди на лекия автомобил и неизправност на пътя, който се стопанисва от държавата в лицето на Агенция „*“.

Предвид твърденията в отговора ответното дружество моли искът да бъде отхвърлен, като претендира да му бъдат присъдени разноските по делото.

Третото лице-помагач „*“ ЕООД не изразява становище по исковата молба, нито по 3 съществото на делото.

Като съобрази всички посочени по делото доказателства, съдът счете за установено от фактическа и правна страна следното: На 20.06.2023 г. свидетелят И. В. П. се движил с лекия си автомобил „*", с peг. №* от гр. * за гр. *. При включване на Автомагистрала „Хемус", от разклона * за гр. * свидетелят се движил плътно вдясно до разделителната линия между банкета и пътното платно на отбивката. Движил се със скорост около 20 км/ч, тъй като по учъстъка на отбивката имало дупки. Непосредствено преди автомобилът да навлезе в аварийната лента на магистралата, по магистралата с висока скорост преминал товарен автомобил. Свидетелят свил леко вдясно и предната дясна гума на колата му попаднала в дупка, която се намирала вдясно от разделителната линия върху банкета, като въпросната дупка обхващала и разделителната лента. От удара в дупката предната дясна гума паднала. Предната дясна джанта се изкривила и гумата се увредила до степен на нужда от подмяна.

Относно автомобила „*", с peг. №* имало сключен договор за застраховка „Каско Избор“ с ищцовата страна със застрахователна полица № *, със срок на действие от 07.05.2023 г. до 06.05.2024 г., плащането по която било разсрочено на четири вноски, като към момента на настъпилото произшествие била заплатена първата от тях. Падежите на останалите вноски били на 06.08.2023 г., която била погасена чрез прихващане с изплатеното от ищеца обезщетение за вреди за процесната щета; и на 06.11.2023 г. и 06.02.2024 г., които били изплатени изцяло на въпросните падежни дати.

След настъпването на произшествието свидетелят И. П. попълнил декларация за настъпване на застрахователно събитие и подал до ответната страна заявление за изплащане на застрахователно обезщетение на 21.06.2023 г. По повод това заявление в ищцовото дружество била заведена щета №*. Бил извършен Опис на претенция №*/23/21.06.2023 г. и били установени следните повреди по автомобила: предна дясна лята джанта - за ремонт втора степен – средна деформация и боядисване и предна дясна гума „* 205/55/R16 91Н, DOT 4022, 7 мм. - за подмяна. Съставен бил опис-заключение по претеницята, с което била определена стойността за възстановяване на материалните щети по увредения автомобил, включваща: подмяна на детайли и материали - 120.40 лева; демонтаж и монтаж - 9.80 лева; ремонт - 14.00 лева и труд и материали за боядисване, в това число за труд за боядисване, боя и допълнителни материали - 25.62 лева – общо в размер на 169.82 лева. С доклад по заявената щета било определено на свидетеля П. да се изплати сумата от 78, 13 лв., формирана като остатък след извършено прихващане между определената сума за обезщетение по щетата и дължима от свидетеля втора вноска по договора за застраховка от 91, 69 лв. Така сумата от 78, 14 лв. била изплатена на свидетеля по банков път на 28.06.2023 г.

От заключението по назаначената по делото автотехническа експертиза е видно, че средната пазарна стойност на ремонта, необходим за възстановяване щетите по автомобила към момента на произшествието е 229, 49 лв. Също така заключението на експертизата е посочило, че констатираните щети по автомобила са вследствие именно произшествието, 4 настъпило на 20.06.2023 г.

На 02.08.2023 г. ищцовата страна съставила и изпратила до ответната страна регресна покана по щета №* с изх. №2172/02.08.2023 г. за възстановяване на сумата от 169, 82 лв., получена от ответника на 07.08.2023 г.