Протокол № 31 от 21.10.2021, Окръжен съд - Пазарджик

Личните данни в текста са заличени.

ПРОТОКОЛ

№ 31 гр. Пазарджик, 18.10.2021 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК в публично заседание на осемнадесети октомври през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: Борислав Ал. Илиев при участието на секретаря Петя Кр. Борисова

Сложи за разглеждане докладваното от Борислав Ал. Илиев Търговско дело № 20215200900110 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 10:40 часа се явиха:

Ищецът „Краси“ ЕООД гр.с., редовно призовани, не изпращат представител.

За тях се явява адв. а., редовно упълномощен, с приложено към исковата молба пълномощно.

Ответникът а. АД , редовно призовани по имейл адрес на 14.09.2021г. чрез адв. П.К., не изпращат представител. За тях се явява адв. П.К., редовно упълномощен с приложено по делото пълномощно.

Адв. а.: Да се даде ход на делото.

Адв.К.: Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което и при условията на чл.142, ал. 1 от ГПК О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО при спазване разпоредбите на чл.143 и чл.146 от ГПК.

1

Производството е образувано по предявени искове от „Краси“ ЕООД, със седалище и адрес на управление град с., с управител К.М., против а. АД, със седалище и адрес на управление град п.(, за изплащане на сумата 175 000 лева, представляваща неизплатена част по договор за покупко-продажба на царевица от 11.06.2020г. изменен с анекс № 1 от 27.11.2020г., както и законната лихва върху главницата, считано от датата на подаване на исковата молба до окончателното й изплащане и сторените разноски в производството.

С Определение на съда № 80 от 13.09.2021г., постановено по търговско дело № 110/21г. е изпратен проект на доклад по делото на страните.

Разпределена е доказателствената тежест на основание чл.146, ал.2 от ГПК.

Приети са и са приложени представените към исковата молба и отговора писмени доказателства, като е отложено произнасянето за назначаване на икономическата експертиза и е насрочено разглеждане на делото в открито съдебно заседание.

Адв. а.: Не поддържам исковата молба в частта относно 175 000 лева, представляващи неплатена част на продажната цена по договор за покупкопродажба на царевица от 11.06.2020г., изменен с анекс № 1 от 27.11.2020т., както и законната лихва върху главницата, считано от подаване на исковата молба, тъй като и видно от разменените помежду ни искова молба, отговор на искова молба, допълнителна искова молба допълнителен отговор и приложените доказателства тази сума е вече заплатена и към настоящия момент ние нямаме интерес да поддържаме иска в тази част. Настоящето производство продължава за претендираните от нар разноски в исковото производство и обезпечителното производство и пред ЧСИ. По отношение на доклада нямам възражения, с изключение на тази техническа грешка за СИЕ, тъй като никоя от страните не е искала изготвяне на такава експертиза.

Нямам доказателствени искания. Оттеглям исковата молба, поради липса на интерес, тъй като ни е платено след завеждане на исковата молба и нямаме интерес да към настоящия момент да поддържаме иска си в тази част. Нямам други искания. Да се приемат доказателствата.

Адв.К.: Оспорвам исковата молба, както и допълнителната такава.

Поддържам отговора и допълнителния отговор. На първо място правя възражение, че основното ни възражение е, че искът е неоснователен поради 2 заплащане на ищцовата претенция преди завеждане на производството.

Всички останали възражения в отговора на исковата молба са в условията на евентуалност. Моля да оставите без движение исковата молба, с оглед неконкретизация на ищцовата претенция, предявена е претенция за сумата от 175 000 лева, а в исковата молба се твърди че същата се претендира на основание дебитно известие № 2611, което дебитно известие е за сумата 174 712.30лв. Не е ясно от къде идва ищцовата претенция до размера на 175 000 лева. Отделно от това от направеното изявление в днешно съдебно заседание от представителя на ищеца стана ясно, че той оттегля исковата си претенция поради плащане, представено е платежно нареждане за сумата 174 712.30лв, а не за 175 000лв. и ние не можем да разберем какво реално е претенцията на ищеца. Липсва подобно произнасяне и указание от Ваша страна в определението , а сме направили подобно възражение с отговора. в доклада, а сме направи подобно възражение с отговора. С оглед разпределението на доказателствената тежест Ви моля да ни дадете указания, кои факти и обстоятелства са в наша тежест и кои са тези, за които не сочим доказателства за да ангажираме доказателства в съответната посока. С определението на основание чл.146 ал.2 съдът е указал на ответника, че не сочи доказателства за твърденията и обстоятелствата във връзка с ангажиране на отговорността му. Моля да конкретизирате за кои обстоятелства с оглед възможността ни да ангажираме доказателства в тази насока. Поддържам всички доказателствени искания направени от наша страна. Ще взема отношение по направените доказателствени искания въпреки, че имаме изявление от ищеца че не поддържа исковата си претенция и оттегля иска. Ако прецените ще взема отношение по направените доказателствени искания. Други искания по доклада нямам.

Адв.а.: На първо място по отношение спора относно претендираната с исковата молба сума, на всички е известно от къде се поражда тази разлика, ние сме посочили в исковата молба основанието - на основание анекс № 1 от 27.11.20г.,а сумата която ни е платена в размер на 174.712.30лв ни удовлетворява и е на база дебитно известие, защото това е стойността на реално доставената количество царевица, а по анекс е сумата са по предварителни разговори сумата единичната. Реалната сума която ни се е дължала и съответно ни е заплатена и ни е заплатена е именно 174712.30лв.

3

По отношение на доказателствата и едва ли не празноти в доклада твърдени от колегата , съдът изключително ясно и коректно е отразил, че всяка от страните следва да докаже изгодните за нея факти, докладът в тази част няма нужда от допълване и поясняване. Става ясно за страните. Нямам доказателствени искания. Няма да соча други доказателства. Не поддържаме искането за свидетели. адв.К.: Не смятам, че има яснота, доколкото разбирам, че е претендирана сума която не е дължима, претендира се сума по анекс която се оказва по-висока от реално дължимата. Приемайки становището на колегата моля, в случай на прекратяване на делото поради оттегляне на иска, на първо място, налице е отказ от иск за разликата от 174 712.30 до размера на 175 000 лева, това ми става ясно на мен, че тази сума е недължима изначално. Моля да ни присъдите разноските за тази част с едно прекратително определение от размера на 174 712.30лв до 175 000лв. Нямаме изрично изявление за тази част, имаме изявление за цялата сума.На нас не ни става ясно защо е претендирана сумата 175 000 лева. Поддържам исканията за конкретизация по отношение на разпределение на доказателствената тежест и посочване на фактите за които следва да сочим доказателства.С оглед Вашето определение ще направя доказателствени искания.

Адв.а.: Разликата е 270-280 лева в цената на иска, която с оглед размера на сумата и обясних технологията за определяне на стойността, може спокойно да се приеме за техническа грешка. Следва да бъде прекратено производството в тази част. Моля съдът в случай, че присъди разноски да изчисли пропорционално в какъв размер им се дължат разноски, при положение, че моя адвокатски хонорар е 300 лева.

Съдът счита, че следва да бъде обявен за окончателен изготвения и изпратен на страните проект за доклад, след направеното уточнение в днешното съдебно заседание от процесуалните пълномощници на страните и формулираните доказателствени искания, като следва да бъде прекратено производството по делото във връзка с първоначално предявения иск от 175 000 лева, представляващ неизплатена част на продажна цена по договор за покупко-продажба на царевица от 11.06.2020г., изменен с анекс № 1 от 4

27.11.2020г., ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата молба, поради оттеглянето му.

Водим от горното, Пазарджишкият окръжен съд

ОПРЕДЕЛИ:

ПРЕКРАТЯВА производството по делото по предявения от „Краси“ ЕООД гр. с. против а. АД гр.п.( иск за изплащане на сумата 175 000 лева, представляваща неизплатена част от договор за покупко-продажба на царевица от 11.06.2020г. изменен с анекс № 1 от 27.11.2020г., ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата молба.

Определението в частта, с която се прекратява производството по делото подлежи на обжалване в едноседмичен срок от днес от страните, пред Апелативен съд гр. Пловдив.

ОБЯВЯВА за окончателен изготвен и изпратен на страните проект на доклад, обективиран в определение № 80 от 13.09.2021г., постановено по т.д.

№ 110/2021г. по описа на Пазарджишкия ОС и уточнен в днешното съдебно заседание от процесуалните пълномощници на страните, във връзка с предявената претенция и направеното оттегляне на исковете.

Съдът намира, че с определението, с което е изпратен проект на доклад до страните е разпределил доказателствената тежест съобразно правилото на ч.154 ал.1 от ГПК и към настоящия момент, с оглед направеното уточнение и допълнение, допълнителни указания не следва да бъдат давани по отношение на разпределяне на доказателствената тежест в процеса.

Адв. а.: Нямам искания.

Адв.К.: Считам, че с подобно оттегляне на иска в частта на главния и акцесорния делото не може да продължи поради липса на предмет. В случай, че приемете, че делото може да продължи само за разноските ще имам доказателствени за разпит на свидетел и на основание чл.190 задължаване на ищеца за представяне на документи. Делото няма как да продължи при липса на предмет, само и единствено досежно разноските, които се претендират от страна на ищеца. В тази връзка моля да се произнесете. Моля в случай, че 5 прекратите изцяло делото да ни присъдите сторените от нас разноски в настоящето производство, съобразно представения списък и доказателства за реалното им плащане.

Адв.а.: Безспорно в настоящето производство следва да бъдат присъдени разноски, но в противоречие с изложеното от колегата разноски следва да бъдат присъдени на нас, с прекратяване на производството съдът следва и да се произнесе как трябва да бъде понесена отговорността за разноските сторени в това производство. Разпоредбата на чл.78 от ГПК е категорична и в случая от всички събрани доказателства се доказва и обосновава по един категоричен и безспорен начин, че разноски следва да бъдат присъдени на ищцовото дружество по отношение на иск с цена 174 712.30лв., а евентуално на ответника разноски за цена на иска 277.60 лева.

Със сигурност съдът следва да се произнесе с акта, с който прекратява делото и по отношение на разноските, моля в случай че прекратите производството да се произнесете по отношение на разноските по отношение на нас да бъдат присъдени разноски съобразно списъка, в исковото обезпечителното и тези сторените пред ЧСИ, съобразно иск с цена в размер на 174 712.30 лева.

Евентуално по отношение на ответника да му бъдат присъдени разноски по отношение на иск с цена в размер на 277.60лв.

Адв.К.: Считам, че искането е неоснователно, съдът е поставен в невъзможност да се произнесе по същество. Спорния предмет е именно кога е платена ищцовата сума. С оттегляне на иска не се провежда доказване в настоящето производство. Нямам как да бъдат присъдени разноски на ищеца за основателност на исковата му претенция. Съдът е поставен в невъзможност да разкрие обективната истина, като с прекратително определение съдът може само да прекрати производството, но не и да се произнесе по основателността или неоснователността на исковата претенция, а именно това би предопределило присъждане на разноски в полза на едната или другата страна. Затова поисках да ни бъдат присъдени разноски при прекратяване на делото. Това, което се иска от ищеца едновременно с прекратяване на делото е недопустимо. Ето защо Ви моля в случай на прекратяване да ни присъдите разноски за прекратяване на делото поради оттегляне на иска. В случай, че продължи делото да ни бъде дадена възможност да сочим доказателства с оглед спорния предмет.

6

Адв. а.: Заявеното от колегата е най-малкото некоректно тъй като те са представили с част от писмените си доказателства платежно от което е видно на коя дата дори и часът когато е извършено плащането. Да се твърди, че по делото няма доказателства и не може да установим на коя дата е платено е в противоречие с доказателствата представени от ответната страна. Виждаме, че датата, на която е платено е 12.02.21г. това, от друга страна че съдът не може да определи основателността или неоснователността на претенцията и от там не може да се произнесе за разноските е ирелевантно за настоящия с пор, или, че не може да се произнесе по разноските в настоящия спор. Или че съдът не може да се произнесе с определение за разноски също е невярно твърдение, тъй като има редица определения на ВКС, с които съдът прекратява производството и присъжда разноските. От писмените доказателства по делото е видно кога е следвало да се плати, Безспорно между страните е имало покана въпреки падежа и много след падежа е извършено заплащането. Ответната страна е била в забава и е станала повод за завеждане на делото. Поведението на ответника е станало причина за завеждане на делото, именно считам че в настоящето производство единствено това има значение, станала ли е ответната страна повод за завеждане на делото или не е станала. Безспорно тя е станала. Това е единствения извод, който може да се изведе от материалите по делото. Искът е заведен от ищеца в последния ден в изпълнение на указанията на съда във връзка с издадената обезпечителна заповед. Говорим за забава продължила около 2 месеца от страна на ответника и искането да се присъдят разноски на ищеца е в противоречие със всички събрани по делото доказателства.