Протокол № 1516 от 22.12.2022, Районен съд - Сливен

ПРОТОКОЛ

№ 1516 гр. Сливен, 15.12.2022 г.

РАЙОНЕН СЪД – СЛИВЕН, VI СЪСТАВ, в публично заседание на петнадесети декември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Минчо Ст. Минев при участието на секретаря РОСИЦА ПЛ. ДЗОБЕЛОВА

Сложи за разглеждане докладваното от Минчо Ст. Минев Гражданско дело № 20222230100667 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 11:45 часа се явиха:

Ищецът, редовно призован, се представлява по пълномощие от адв. Г. Д., надлежно упълномощена с пълномощно, представено по делото.

Ответното дружество, редовно призовано, се представлява по пълномощие от юриск.

В. Г.-Т., надлежно упълномощена с пълномощно, представено по делото.

Вещото лице- Б. М. Б., редовно призована, се явява.

АДВ. Д.: Да се даде ход на делото.

ЮРИСК. Г.-Т.: Да се даде ход на делото.

Съдът счита, че не са налице процесуални пречки и

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ход на делото.

Това не е първо съдебно заседание, а делото е отложено в хода на съдебното дирене за изслушване заключението на вещото лице по назначената съдебно-счетоводна експертиза.

Заключението е изготвено от експерта и е депозирано по делото на 05.12.2022 г., т.е. в срок.

1

Съдът ПРИСТЪПИ към изслушване на заключението; сне самоличността на вещото лице, както следва: Б. М. Б. - 46 г., български гражданин, неосъждана, с висше образование, без връзка и по-особени отношения с представителя на ищеца и с ответницата.

На осн.чл.200 ал.1 от ГПК съда я предупреди за отговорността, която носи по чл. 291 от НК за даване на невярно заключение; обещава да даде заключение по знание и съвест.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Поддържам заключението си.

АДВ. Д.: Въпросът на съда съгласно последното определение е: „Предоставено ли е процесното хидротехническо съоръжение за стопанисване на ответното дружество или не“.

Вие сте отговорили, че при извършената проверка в счетоводството, в представената инвентарна книга за дълготрайни материали активи на дружеството се установи, че не фигурира тръбопровод 14-ТР 16. Как определихте, че процесното хидротехническо съоръжение е тръбопровод номер 14-ТР- 16?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Определих го по наличен доклад по делото, с който при извършена проверка от страна на началник- отдел „Водоподаване, експлоатация и поддържане на хидромелиоративен фонд“ при „Напоителни системи“ са направили проверка за конкретното съоръжение, при което е имало питане и там е посочен номера на този конкретен тръбопровод.

СЪДЪТ: А къде точно е посочен този номер?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: В отговора на исковата молба- стр.тора от отговора, която е стр.46 от делото. Там е конкретизиран номера, иначе в противен случай аз не бих могла при текст, който посочва само тръбопровод, да посоча кой точно е този водопровод.

АДВ. Д.: Въпросът е за хидротехническо съоръжение, а вие установихте, че става въпрос за тръбопровод именно от този доклад на инж. И.И.?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Да, от този доклад установявам, че съоръжението, за което става въпрос по делото, е този тръбопровод.

АДВ. Д.: А вие съобразихте ли заключението си с предходния доклад на същия инж.

И.И.? Тъй като въпросът е дали е предоставено за стопанисване, а вие сте говорили по отношение на дълготраен актив, съответно и стандарта, който се прилага за дълготрайните активи, т.е. вие считате, че стопанисването означава собственост ли?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Аз съм икономист и не би следвало да отговарям на юридически въпроси като този дали стопанисването е собственост. Аз като икономист съм посочила, че тъй като, за да бъде дълготраен актив…

АДВ. Д.: Ама кой ви е питал за дълготраен актив?

2

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Аз няма как по друг начин да погледна на въпроса, тъй като аз съм икономист.

СЪДЪТ: поставеният на експертизата въпрос бе и задачата на вещото лице бе, да се проследи дали има някакви документи, от които да се установи, че процесното хидротехническо съоръжение- както го нарича пълномощника на ищеца, е предоставено на ответното дружество за стопанисване. В случая никой- страните или съда, не твърди, че това съоръжение е дълготраен материален актив на дружеството, нито, че е негова собственостпоне така уточнихме в предходното съдебното заседание, записано в протокола за него. Под стопанисване се има предвид например: ако някой ще сключи договор за поливане с това съоръжение, той няма да го сключи с кмета на селото напр., а с „Напоителни системи“.

Може ли документално да се проследи, да се установи, че това съоръжение е било предоставено на ответното дружество в този смисъл.

АДВ. Д.: По този повод, преди да отговори вещото лице, втория ми въпрос беше именно това: по отношение на този доклад, въз основа на който вещото лице е приело, че не е собственост и е описала тръбопровод. Вторият ми въпрос е: Вие казахте, че сте се запознали с делото, а по отношение на първия доклад от 17.08.2021 г. на същия инж. И.Н.И., е цитирано, че има сключен договор за напояване от 15.07.2021 г. Вие видяхте ли този договор как се отразява счетоводно в счетоводството в „Напоителни системи“?

ЮРИСК. Г.-Т.: Извинявайте, но този договор не е сключен с ищеца. Той е с друго лице, това се вижда.

СЪДЪТ към пълномощника на ищеца: Вижте как сте формулирали въпроса си, вижте и как съда е поставил задачата и нека да не задаваме въпроси видяло ли, не е видяло вещото лице. Това, което е видяло, то го е описало и е отговорило на въпроса.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Г-н съдия, ако позволите- направила съм едно уточнение на стр. 4 от експертизата си, че при извършената проверка не съм установила документи, съгласно които „Напоителни системи“ да са придобили, да притежават или да контролират дълготрайния актив, защото за мен като счетоводител ако един актив, едно, каквото и да е съоръжение, няма документ за него, както и други документи, напр. за ползване, аз няма как да го установя, няма как да го идентифицирам.

Въпреки, че не ми беше възложено като задача, аз потърсих в счетоводството, изисках всички документи, които имат някакво отношение. Приела съм този тръбопровод с оглед на това, че същия номер беше споменат и в отговора на исковата молба. Аз няма как да определя кое точно е съоръжението, защото няма как да го идентифицирам. Така е записано и аз по този номер съм се водила, за да проверявам.

3

АДВ. Д.: Г-н съдия, в заключението на вещото лице е цитиран само Законът за счетоводството. По принцип в публичните предприятия счетоводните записвания са във връзка със Законът за финансовото управление и контрол в публичния сектор и там за първи път се дава отговор изрично какво представлява одитната пътека. В тази връзка искам да попитам вещото лице, съда ако допусне, дали е проверявала по отношение на извършени разходи за участъка в Жельо войвода като конкретизирам. В отдела, който се занимава със складовите наличности на вещи и стоки дали са изписвани такива съответно вещи и стоки по отношение да кажем за извършване на някакъв ремонт. Дали е проверила не само в складовата, а и съответно те се завеждат счетоводно, тъй като казахте, че сте проверила всякакви документи. По отношение разходната част, а именно, тъй като одитната пътека включва и това. Вие проследихте ли дали има разходи по отношение ремонт на съответния, както вие сте записали тръбопровод, аз твърдя, че такъв тръбопровод никога не съм цитирала, а съоръжение.

ЮРИСК. Г.-Т.: Г-н съдия, възразявам на този въпрос, защото въпроса е зададен конкретно към експертизата, а ние задаваме нови въпроси на вещото лице.

АДВ. Д.: Тъй като вещото лице в момента цитира, че при извършената проверка не се установиха документи, моят въпрос е: тази нейна констатация дали е проверила одитната пътека за разходи за този тръбопровод?

Съдът указва на пълномощника на ищеца да не поставя въпроси на вещото лице, които до момента не са му поставяни. Указва, че такава задача не е поставяна на вещото лице.

АДВ. Д.: Г-н съдия, тя отговаря и го е написала ясно, че при извършената проверка не се установиха документи съгласно….

СЪДЪТ: Това го чух три пъти и вещото лице каза каква проверка е извършило и какво й е предоставено.

ЮРИСК. Г.-Т.: Аз възразявам на този въпрос и искам да се запише в протокола.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Аз мисля, че мога да отговоря на този въпрос, за да може да стане ясно. Ако правилно разбирам въпроса идеята е, че след като имаме един договор за ползване или наем на определен актив- сграда, съоръжение или друго, счетоводно се завеждат само и единствено разходите, направени за ремонт, за поддръжка и за подобрение на този актив.

Наричам го актив, като тук се включват всички видове активи, независимо какви са те, когато те не са собствени. Ако правилно разбирам уточняващия въпрос на адв.Д. дали 4 намирам разходи за ремонти на този актив, но тъй като аз не намирам документ, такъв изисках за отдаване под наем, за право на ползване, за нещо друго, който да конкретизира точно този актив. Няма как да търся разходи или други извършени дейности за конкретния актив, защото аз не намирам първоначалния документ, определящ дали този актив е под наем, с право на ползване или някаква друга юридическа форма, която няма как да конкретизирам, тъй като не съм юрист. Чисто счетоводно за мен в този случай няма как да конкретизирам разходи и да разглеждам разходи, защото аз не намирам документ, който да ми дава основанието, че този конкретен за мен актив, защото всяко съоръжение, независимо дали е собственост или друго, то се разглежда като актив, съоръжение, сграда и друго, дали имат право за ползване и съответно да търся направени разходи. Друг е въпросът, че счетоводно е възможно материали, разходи за труд и други свързани разходи за подобрения, за ремонт, да се водят общо в предприятията. Предприятията не са длъжни да ги водят по видове дейности. В случая аз не намирам документа, на база на което този актив да бъде ползван, за да мога да търся разходи за него.

АДВ. Д.: Г-н съдия, в заключението на вещото лице, на стр. 2 т.10, проверените документи е видно, че вещото лице е проверило два документа. Това е инвентарната книга за дълготрайните и материални активи и договор от 2019 г. на Министерството на земеделието и храните, а в същото време на стр. 4 вие коментирате за счетоводни регистри.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Инвентарната книга е част от счетоводните документи.

АДВ. Д.: Т.е., вие не сте проследили всички счетоводни регистри, а сте проверили именно тези два документа.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Аз съм разгледала всички части от счетоводните регистри, които ме касаят. Това, че съм описала само инвентарната книга и договора, това са документи, а иначе ми показаха всичко, което ме касаеше. Инвентарната книга е над 300 страници. Аз си извадих извадка само от тази, касаеща ДМА тръбопроводи, за да имам копия от нея, иначе всичко останало, огромна е инвентарната книга. Договорът съм го посочила не за друго, а защото такъв документ ми беше представен при проверката и съм написала на стр.4 във връзка с какво ми беше представен, че единственото нещо, което въобще фигурира в Жельо войвода в този имот, който е цитиран и в исковата молба, ако не се лъжа за номера е имот № 194, който имот съществува и във връзка с акт № 6494 от 23.04.2021 г. След това е сключен един договор с Министерство на земеделието, храните и горите и „Напоителни системи“, където се вижда, че имота, в който се посочва, че се намира процесното съоръжение, това е имот 194, е отдаден за експлоатация и поддръжка на „Напоителни системи“, клон Средна Тунджа и се води отводнително поле „Жельо войвода-изток“. Това е единственото заради, което съм проверила този договор, то няма отношение към счетоводните записвания.

АДВ. Д.: А този договор отразен ли e някъде в регистрите на „Напоителни системи“?

5

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Не, такива договори няма как да бъдат отразени в регистрите.

АДВ. Д.: Тъй като вещото лице не е проверило по отношение разходната част за процесното хидротехническо съоръжение, което сме описали в исковата молба, искам допълнителна първо и алтернативно повторна експертиза, като в допълнителната да се допусне въпроса вещото лице да провери по отношение одитната пътека, съгласно Закона за финансово управление о контрол в публичния сектор, а именно, дали има изписван за периода 2020 г.-2021 г. от лицето, което е материално отговорно по отношение складова наличност, за ремонт на участъка, касаещ село Жельо войвода като съответно… СЪДЪТ: Какъв е този участък; участък от какво?

Разпечатката съдържа 59 от 129 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/340c8c3c-5a23-423d-ab24-893af14ebeba