Решение № 1555 от 03.11.2025, Софийски градски съд

РЕШЕНИЕ

№ 1555 гр. София, 03.11.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ТО VI-10, в публично заседание на двадесет и осми октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Цвета Желязкова при участието на секретаря Анелия Й. Груева като разгледа докладваното от Цвета Желязкова Търговско дело № 20251100901096 по описа за 2025 година

Производството е образувано по искова молба на „Скеле" ЕООД ЕИК 175233197 срещу "Кастел ПМ" ЕООД, ЕИК 205951943.

Ищецът твърди, че е сключил с ответника договор за наем, монтаж и демонтаж на метална конструкция „скеле“, като в периода 31.08.2023 г. – 16.02.2024 г. били издадени фактури от ищеца за предоставени услуги и вещи под наем за сумата от 125 550,23 лева. В този период имало и плащания от ответника в размер на 40 446,12 лева. Последвали и нови фактури, като само по фактура 35/01.03.2024 г. имало частично плащане. На 05.11.2024 г. било подписано споразумение между страните, съгласно което страните уговорили погасителен план за погасяване на задълженията на издадените фактури в периода 01.03.2024 г. – 21.06.2024 г. общо в размер на 36 970,98 лева. Излага се, че в споразумението е постигнало съгласие, при неизпълнение на сроковете за плащане съгласно споразумението на сумата от 36 970,98 лева, да се дължат и сумите по фактура 67/16.08.2023 г. в размер на 13 735,20 лева, както и за сумата от 17 397,92 лева по за наем за периода 16.08.2024 г. – 31.10.2024 г. по фактура 167/02.04.2025 година. Излага се, че ответникът е извършил само частични плащания по споразумението от 05.11.2024 г. в размер на общо 22 000 лева. Останали дължими суми общо в размер на 46 104,11 лева. Твърди се, че ответникът дължи и лихва за забава върху сумата от 36 970,98 лева за периода от датата на падежа на задължението за тази сума – 22.06.2024 г. до датата на предявяване на иска.

Моли съда да осъди ответника да му заплати сумата от 46 104,11 лева – дължима за ползвани услуги – доставка, монтаж, демонтаж и наем на скеле за периода 11.03.2024 г. - 21.06.2024 г., както въз основа на фактура 67/16.08.2023 г. и фактура 167/02.04.2025 година, въз основа на споразумение от 05.11.2024 1 година, законната лихва върху сумата от 36 970,98 лева за периода 22.06.2024 г. – 04.06.2025 г., законната лихва върху главницата за периода от предявяване на иска до окончателното й изплащане, както и разноски за производството.

Ответникът – уведомен за производството по реда на чл. 50, ал.4 от ГПК, не взема становище по иска.

За да се произнесе Съдът установи следното:

Ищецът е предявил обективно кумулативно искове по чл.79,ал.1 от ЗЗД, по чл. 92 от ЗЗД и по 86 от ЗЗД.

Ищецът следва да докаже сключване на договор за наме, момнтаж и демонтаж на метална конструкция, изпъ;лнение на задълженията му да предоставиметалната конструкция, сключено споразумение за начина на плащане на задълженоието и уговорка за неустойка при неизпълненеи на задължението по споразумението.

В тежест на ответника е, ако твърди, да докаже заплащане в цялост на уговореното възнаграждение, и изпълнение на задълженията по споразумението от 05.11.2024 година.

С оглед направеното от ищеца в открито съдебно заседание на 28.10.2025 г. изявление за постановяване на неприсъствено решение, съдът намира, че са налице предпоставките на чл. 238, ал.1 ГПК за постановяване на неприсъствено решение, тъй като ответникът не е представил в срок отговор на исковата молба и не се явява в първото по делото заседание, без да е направил искане за разглеждане на делото в негово отсъствие.

Съгласно чл. 239, ал.1, т. 1 ГПК съдът постановява неприсъствено решение, когато на страните са указани последиците от неспазване на сроковете за размяна на книжа и от неявяването им в съдебно заседание.

Видно от материалите по делото, тези изисквания са изпълнени по отношение на ответника. Второто изискване, съгласно чл. 239, ал. 1, т. 2 от ГПК за постановяване на неприсъствено решение е искът да е вероятно основателен с оглед на посочените в исковата молба обстоятелства и представените доказателства. Съдът счита, че и това изискване в случая е налице.

При така установеното, съдът намира, че искът за прекратяване на ответното дружество е основателен и следва да бъде уважен изцяло.

Относно разноските по делото

С оглед изхода на спора на ответника се следва присъждане на направените по делото разноски в размер на 10 063 лева – адвокатско възнаграждение, заплатена държавна такса и държавна такса за производството по чл. 391 от ГПК.

С оглед на тези съображения, съдът приема, че са налице предпоставките за постановяване на неприсъствено решение, поради което и на основание чл. 238, ал. 1 от ГПК във връзка с чл. 239, ал. 1, ал. 2 и ал. 4 от 2

ГПК, Софийски градски съд

РЕШИ:

ОСЪЖДА "Кастел ПМ" ЕООД, ЕИК 205951943, седалище и адрес на управление: гр.София, бул./ул. ул. Искър № 8, ап. офис 2 да заплати на „Скеле" ЕООД, ЕИК 175233197, седалище и адрес на управление: гр. София, бул./ул. ул. ******** във връзка с договор за наем, монтаж и демонтаж на метална конструкция „скеле“ и споразумение от 05.11.2024 г. и на основание чл. 79 от ЗЗД, чл. 92 от ЗЗД от ЗЗД сумата от 46 104,11 лева – дължима за ползвани услуги – доставка, монтаж, демонтаж и наем на скеле за периода 11.03.2024 г. 21.06.2024 г. въз основа на фактура 67/16.08.2023 г. и фактура 167/02.04.2025 година и споразумение от 05.11.2024 година, на основание чл. 86, ал.1 от ЗЗД сумата от 4 704, 65 лева – лихва за забава върху сумата от 36 970,98 лева за периода 22.06.2024 г. – 04.06.2025 г., законната лихва върху главницата за периода от 05.06.2025 г. до окончателното й изплащане, както и на основание чл. 78, ал.1 от ГПК сумата от 10 063 лева – разноски по делото.

Решението е окончателно и на основание чл.239, ал. 4 от ГПК не подлежи на обжалване.

Препис – на страните, на ответника заедно с указанията по чл. 240 от ГПК.

Съдия при Софийски градски съд: _______________________ 3