Решение № 2117 от 13.06.2022, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 2117 гр. София, 13.06.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 3-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на седми юни през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: М. ХР. Ш.-М. при участието на секретаря М. Д. М. като разгледа докладваното от М. ХР. Ш.-М. Административно наказателно дело № 20211110213677 по описа за 2021 година

Производството е по чл.59 и сл. от ЗАНН.

СТ. Р. С. от гр. Б. е обжалвал наказателно постановление /НП/ №21-4332-017539 от 25.08.2021г. на Началника Сектор ОПП-СДВР, с искане за отмяната му като незаконосъобразно. Сочи, че отразената фактическа обстановка в НП не отговаря на действителната. Твърди, че след като заобиколил полицейски автомобил, който рязко отбил вляво непосредствено пред него, без да подаде сигнал за това и продължил пътя си напред, видял полицейски светлини от служебен полицейски автомобил зад управляваното от него МПС. Подчинил се и спрял. Имали словесни пререкания с полицейския служител и му била извършена проверка. Поради това, както е описано в НП, че на 08.08.2021г. в 22:01 часа е управлявал автомобила си без обезопасителен колан, не отговаря на истината, защото тогава, бил на място на проверката и не управлявал автомобила си, защото бил спрян в 21:55 часа. Затова и сочената разпоредба на чл.137а, ал.1 от ЗДвП не е нарушена от него.

В съдебно заседание, жалбоподателят - лично и чрез пълномощника си - баща му Радослав С. поддържат жалбата и молят въз основа на изложените в същата съображение, които повтаря по време на устните прения, НП да бъде отменено като незаконосъобразно.

Наказващият орган не се явява, не се представялва и не изразява становище по жалбата.

Съдът, след като обсъди събраните по делото доказателства поотделно и в 1 тяхната съвкупност, съобразно доводите на страните, приема за установено от фактическа страна следното:

С процесното НП на СТ. Р. С. е наложена глоба, в размер на 50лв., за това, че на 08.08.2021г., около 22:01ч. в гр.София, бул.“Ломско шосе“, с посока на движение от ул.“Проф. П. Н.“ към ул.“К. Д.“ управлява лек автомобил „С.“ с рег.№............., без поставен обезопасителен колан с какъвто е оборудван автомобила - нарушение на чл.137а, ал.1 от Закон за движение по пътищата /ЗДвП/.

НП е издадено въз основа на АУАН, серия GA, №458252 от 08.08.2021г.

Приобщена по делото е административнонаказателната преписка, послужила за издаване на обжалваното НП, представени от жалбоподателя писмени доказателства, изпратени от МВР, Дирекция „Вътрешна сигурност“ писмо с вх.№1522/06.01.2022г. и изпратени от ОПП-СДВР с писмо вх.№97168/16.05.2022г. писмени доказателства.

Разпитани по делото са свидетелите ЕЛ. В. С. - актосъставител и ИВ. СЛ. Н. присъствал при установяване на нарушението и съставяне на акта, според които се движили със служебния автомобил първоначално успоредно до автомобила на жалбоподателя, при което установили, че използва мобилен телефон и е без обезопасителен колан по време на движение, след което подали звуков и светлинен сигнал и го спрели. Извършили проверка на водача и автомобила и съставили два отделни акта, за всяко нарушение-единият за използване на мобилен телефон без устройство за свободни ръце, а другият за управление без използване на обезопасителен колан. Актовете съставили последователно един след друг, а часовете в същите се генерирали автоматично от системата. АУАН-ите съставили в присъствието на водача и ги предявили.

Разпитан по делото е свид. Б. Б. М., според който в около 22:01 часа на 06.08.2021г. докато пътували по бул.“Л. ш.“ с автомобил „С.“ управляван от жалбоподателят, полицейски автомобил направил рязка маневра пред тях, след което полицаите спрели водача за проверка. Жалбоподателят бил при полицейския автомобил и когато се върнал в управлявания, разказал че му съставили АУАН за това, че управлява без обезопасителен колан. Свидетелят не може да каже, дали жалбоподателят при управлението на МПС е имал поставил своя обезопасителен колан.

При така установената фактическа обстановка, съдът достигна до следните изводи от правна страна:

Жалбата е процесуално допустима, а разгледана по същество - неоснователна.

Съгласно чл.189, ал.2 от ЗДвП редовно съставените актове по този закон имат доказателствена сила до доказване на противното.

Съдът, при проверка на АУАН, въз основа, на който е издадено НП установи 2 задължителното съдържание по чл.42 от ЗАНН. При съставянето на АУАН са спазени правилата по чл.40, ал.1 от ЗАНН и акта е предявен, според изискванията на чл.43, ал.1 от ЗАНН. Същият е съставен от оправомощено лице със Заповед №8121з515/14.05.2018г. на Министъра на вътрешните работи по т.1.2.

Съдът, при проверка на НП установи, че съдържа задължителните реквизити по чл.57, ал.1 от ЗАНН, връчено е по надлежния ред на чл.58, ал.1 от ЗАНН и е издадено от компетентен орган, съгласно Заповед №8121з-515/14.05.2018г. на Министъра на вътрешните работи по т.2.9.

Констатациите в акта и НП касаещо управление на МПС без използване на обезопасителен колан, категорично се установиха от показанията на свидетелите С. и Н. и не се разколебаха от показанията на свид.М.. Съдът кредитира показанията на тримата свидетели, тъй като са единни и незаинтересовани. Жалбоподателят в чиято тежест беше да обори констатациите в акта не стори това. Трябва да се каже, че той следваше да докаже, че не е управлявал МПС, или че автомобила не е оборудван с обезопасителни колани, или че е използвал обезопасителен колан. С. се съсредоточава в жалбата и пледоариите върху това да оспорва, че не е управлявал МПС на 08.08.2021г., около 22:01ч. в гр.София, бул.“Л. ш.“, защото в 21:55 часа на същата вечер е бил спрян за полицейска проверка. При това положение, съдът приема за безпротиворечиво и категорично доказано, че жалбоподателят не е използвал обезопасителен колан, с какъвто е оборудван автомобила, който той е управлявал на 08.08.2021г., когато е бил спрян за полицейска проверка в 21:55 часа. Този извод не се разколебава от използването на неточната дула в акта и НП „поставил“ вместо законово регламентираната „използва“, тъй като в конкретиката на описаното нарушение се разбира едно и също бездействие - водачът не е поставил обезопасителен колан или водачът не е използвал обезопасителен колан.

Що се отнася до възраженията на С., че автомобила не е бил в движение в 22:01 часа на 08.08.2021г., когато според АУАН и НП е извършено нарушението на чл.137а, ал.1 от ЗДвП, съдът не може да се съгласи, поради следните съображения:

Часът в АУАН се генерира автоматично от електронната система, която е използвана при съставяне на процесния акт, което се потвърди от свидетелите С. и Н., така и от изпратената от ОПП-СДВР ежедневна форма на отчет. Става въпрос за часа на установяване на нарушението, а не на извършването му, за което трябва да се прави разлика. Именно и поради този причина, не е измежду задължителните реквизити от съдържанието на АУАН и НП, според разпоредбите на чл.42 и чл.57, ал.1 от ЗАНН часа на извършване на нарушението, тъй като съществено е значението на датата и мястото на извършване на деянието.

По делото, нито жалбоподателят оспорва, нито пък се доказа, че той не е бил водач на лекия автомобил, когато е бил спрян от полицаите С. и Н.. Не се спори и за 3 това, че лекият автомобил, управляван от жалбоподателя е бил в движение към момента на спиране за полицейска проверка. Че автомобила се е движел се доказва и от показанията на спътника на С. - свид.М., както и от ежедневната форма на отчет за началото и край на проверката.

Двамата полицаи обясниха, че самата електронна система генерира часа на установяване на нарушението, както автоматично отчита в паметта часа на спирането, т.е. започването на проверката и часа на приключване на проверката. Затова формално и повърхностно ще е да се смята, че при започнала проверка в 21:55 часа и приключила в 22:04 часа, със съставянето на два АУАН, с посочени номера, единият от които е процесният, значи в 22:01 часа МПС не е било в движение, поради което и не е извършено нарушение, което може да се реализира само при движение на МПС.

Двамата полицейски служители обясниха и потвърдиха, че са съставили два АУАН на проверката, а жалбоподателят не отрича, че тогава е получил два акта, за две различни нарушения. Житейски е логично, а и това се потвърди от събраната доказателствена съвкупност, че технологично е нужно време за съставянето на първият, а след това и на вторият акт, поради което и часа на вторият акт, а в случая е процесният е последващ спирането на автомобила и след започване на проверката. Съдът е с абсолютната увереност, че няма здравомислещ, пълнолетен и дееспособен гражданин, който да смята, че в точния час, минута и секунда на спирането, без време за задължителната проверка на документите на водача и автомобила, може да се състави АУАН за констатирано от контролните органи нарушение на ЗДвП по време на движение на МПС, станало основание за спирането. Житейски е нелогично, да се изисква без да се спира автомобила от движение, да се извърши проверката и да се състави акта за нарушение на правилата на ЗДвП.

Правилно наказващият орган е наложил на жалбоподателя глоба по чл.183, ал.4, т.7 от ЗДвП във фиксирания размер от 50 лева.

При тези съображения, НП следва да бъде потвърдено като правилно и законосъобразно.

При този изход на делото, тъй като наказващият орган не е защитаван от юрисконсулт, по правилата на чл.63д, ал.4 от ЗДвП не следва да се присъжда юрисконсултско възнаграждение в полза на ОПП-СДВР.

Водим от горното съдът

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление №21-4332-017539 от

25.08.2021г. на Началника Сектор ОПП-СДВР като правилно и законосъобразно.

Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд 4 София град в 14-дневен срок от съобщаването му на страните на основанията, предвидени в НПК по реда на Глава XII от АПК.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

5