Решение № 27 от 26.03.2026, Районен съд - Троян

РЕШЕНИЕ

№ 27 гр. Троян, 26.03.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ТРОЯН, II-РИ СЪСТАВ - НАКАЗАТЕЛЕН, в публично заседание на двадесети март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Светла Ив. Иванова при участието на секретаря Кремена Н. Раева като разгледа докладваното от Светла Ив. Иванова Административно наказателно дело № 20264340200048 по описа за 2026 година и за да се произнесе съобрази:

Производство с правно основание чл.59 и сл. от ЗАНН.

С Електронен фиш серия К № 11077861 за налагане на глоба за нарушение, установено и заснето с автоматизирано техническо средство или система CELERITAS MVD 2020, издаден от ОДМВР гр.Ловеч на х.м.к., в качеството му на законен представител на „********“ ЕООД, със седалище и адрес на управление гр. Троян, ул. „*****, на основание чл.189, ал.4, вр. с чл.182, ал.1, т.4 от Закона за движение по пътищата /ЗДвП/ е наложено административно наказание глоба в размер на 400 /четиристотин/ лева за нарушение на чл.21, ал.1 от ЗДвП.

Жалбата е подадена в законоустановения срок, съгласно разпоредбата на чл.189 ал.8 от ЗДвП, поради което е процесуално допустима. В подадената жалба се релевират оплаквания за незаконосъобразност и неправилност на издадения електронен фиш, като се навеждат доводи за нарушение на материалния закон и административнопроизводствените правила при установяване и санкциониране на административното нарушение.

В съдебно заседание, жалбоподателят „********“ ЕООД не се представлява и не представя писмено изложение.

За ОД - МВР гр.Ловеч, редовно призовани, представител не се явява в съдебно заседание и не се представя писмено изложение.

За Районна прокуратура - Ловеч, Териториално отделение – Троян представител не се явява в с.з.

Настоящият съдебен състав, за да се произнесе по основателността на жалбата и след като се запозна и прецени събраните доказателства при 1 извършената проверка на обжалвания електронен фиш, намира за установено следното:

На жалбоподателя е издаден електронен фиш за нарушение, извършено на 11.07.2025 година, в 05:29 часа на път II -35, км 70+200 (в населено място), в с.Калейца, мах. „Калейшки ханчета“, за установено и заснето с автоматизирано техническо средство за контрол на скоростта CELERITAS MVD 2020, превишаване на разрешената скорост в населено място с 31 км/ч. при управление на МПС товарен автомобил марка и модел „*******” с рег. № ОВ ******. Автомобилът се е движил с измерена скорост от 84 км/ч., но след приспаднат толеранс от минус 3 км/ч. за установена била приета скоростта от 81 км/ч. при въведено ограничение на скоростта в населено място от 50 км/час.

Установено било, че горепосоченото МПС е собственост на жалбоподателя „********“ ЕООД, със законен представител х.м.к.. Констатираното нарушение е подведено под материалната норма по чл.21, ал.1 от ЗДвП и на основание чл. чл.189, ал.4, вр. с чл.182, ал.1, т.4 на х.м.к., в качеството му на законен представител на „********“ ЕООД е наложена глоба в размер на 400 лева. Тази фактическа обстановка се установява по безспорен начин от писмените доказателства по делото - ел. фиш, удостоверение за одобрен тип средство за измерване, протокол за използване на АТСС, протокол от проверка на мобилна система за видеоконтрол CELERITAS MVD 2020, снимка на разположението на процесното АТСС, както и снимков материал на процесното МПС, като последното, съгласно чл.189, ал.15 от ЗДвП се ползва с доказателствена сила.

Съдът възприема и кредитира посочените доказателства като обективни и непротиворечиви, служещи за установяване на обективната истина.

От събраните по делото доказателства се установява по безспорен начин, че на 11.07.2025 година е установено и заснето с АТСС тип мобилна система CELERITAS MVD 2020, управлението на лек автомобил „*******” с рег. № ОВ ******. Няма спор, че лекия автомобил, описан по - горе е собственост на „********“ ЕООД.

При издаване на обжалвания електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство, съдът констатира допуснати нарушения.

От формална страна, електронният фиш съдържа всички изискуеми съгласно чл.189 ал.4 от ЗДвП реквизити, а именно: съдържа данни за териториалната структура на министерството на вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на моторното превозно средство, собственика, на когото е регистрирано превозното средство, описание на нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката или мястото на доброволното и заплащане.

Скоростта е установена от одобрено от БИМ мобилно техническо средство CELERITAS MVD 2020, което е било преминало задължителната последваща техническа проверка съгласно Закона за измерванията и Наредбата за средствата за измерване, които подлежат на метрологичен контрол. Следователно, нарушението е установено от автоматизирана система, надлежно калибрована, при която измерването, регистрирането и записът на нарушенията се извършва от система, като единствената роля на оператора на системата е да позиционира техническото средство, като го 2 насочи към определения за наблюдение участък от пътя. Ето защо съдът намира, че процесната система за контрол, отговаря на изискването на Закона, техническото средство, с което е установено и заснето нарушението, да бъде автоматизирано и стационарно, за да не позволява човешка намеса при установяването и заснемането на всяко едно конкретно нарушение.

Както и по-горе е посочено, по делото е представен задължителния в случаите на ползване на мобилно АТСС Протокол по чл.10 ал.1 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015г. за условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата, който е доказателство относно мястото за контрол, посоката на движение на контролираните МПС, ограничението на скоростта, както и други обстоятелства, необходими за преценката относно законосъобразността на издадения електронен фиш. Приложена е и снимка на разположението на уреда.

Въз основа на материалите по делото и с оглед направени възражения от жалбоподателя за процесуални нарушения, съдът счита, че обжалвания Електронен фиш серия серия К № 11077861, издаден от ОДМВР Ловеч е незаконосъобразен.

Съдът, споделя основния довод на жалбоподателя за допуснато съществено процесуално нарушение във връзка с наложена глоба с ЕФ.

Съгласно чл.182, ал.1 т. 4 от ЗДвП, когато с автоматизирано техническо средство или система е установено и заснето управление на моторно превозно средство с превишена скорост от 31км/ч до 40 км/ч, се наказва с глоба 400 лева.

В разпоредбата на чл.189, ал.4 от ЗДвП е посочено, че същата регламентира императивното изискуемото съдържание на електронния фиш.

В тази разпоредба е предвидено ЕФ да се издава, когато за извършено нарушение, заснето с АТСС е предвидено наказание глоба, но не и имуществена санкция.

Съгласно задължителните разяснения, дадени с Тълкувателно решение № 3 от 03.07.2014 г. по т. д. № 5 /2013 г. на ВАС, институтът на „имуществената санкция”, въведена с разпоредбата на чл. 83, ал. 1 от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН), не е идентичен с „глобата”, която е едно от административните наказания, предвидени в чл.13 глава втора „Административни нарушения и наказания” от ЗАНН.

Съгласно посочената разпоредба, за административни нарушения могат да се предвиждат и налагат следните административни наказания: обществено порицание; глоба; временно лишаване от право да се упражнява определена професия или дейност.

Предвидените в чл. 13 от ЗАНН а дминистративни наказания са само по отношение на физическите лица, тъй като за да бъде определено като административно нарушение едно деяние, то трябва да бъде извършено виновно – чл. 6 от ЗАНН, а вина могат да формират само физически лица – чл.

24 и чл. 26 от ЗАНН.

Имуществената санкция е отделен правен институт, въведен с разпоредбата на чл. 83, ал. 1 от ЗАНН като обективна, безвиновна отговорност на юридическите лица и едноличните търговци за неизпълнение на задължения към държавата или общината при осъществяване на тяхната 3 дейност.

Съгласно текста на лл. 83, ал. 1 от ЗАНН, в предвидените в съответния закон, указ, постановление на Министерския съвет или наредба на общинския съвет случаи на юридически лица и еднолични търговци може да се налага имуществена санкция за неизпълнение на задължения към държавата или общината при осъществяване на тяхната дейност.

Имуществената санкция е изведена в специална разпоредба от ЗАНН в самостоятелна глава четвърта „Административнонаказателни санкции спрямо юридически лица и еднолични търговци”, която е след глава втора „Административни нарушения и наказания”.

Законодателят прави ясно разграничение между глобата и имуществената санкция като правни термини и правни институти. Двата института са самостоятелно регламентирани и са въведени с различни нормативни разпоредби.

Имуществената санкция не е сред административните наказания, визирани в чл. 13 от ЗАНН, които се налагат за административни нарушения, за които административнонаказателна отговорност могат да носят само физически, но не и юридически лица. Имуществената санкция е предмет на различна законова регламентация. Поради това, правилата приложими към глобите, налагани на физически лица, не следва механично да се прилагат към имуществените санкции, налагани на юридически лица и на еднолични търговци.

По отношение на юридическите лица и еднолични търговци налагането на имуществена санкция няма характера на глобата като реализиране на административнонаказателна отговорност, която по дефиниция е лична и която може да се носи само от физически лица.

Разликата между наказанието „глоба” за физическите лица и "имуществената санкция" за юридическите лица и едноличните търговци се свежда до субекта на отговорността и именно от тази разлика в субекта и поради това, че българското законодателство изключва наказателна и/или административнонаказателна отговорност за юридическите лица, отговорността по чл. 83 от ЗАНН се определя като обективна, безвиновна отговорност.

Тези различия не допускат приложимост по аналогия на разпоредбите, касаещи наказанието глоба и за имуществената санкция.

Предвид гореизложеното обжалваният електронен фиш се явява незаконосъобразен и като такъв следва да бъде отменен.

Водим от гореизложеното и на основание чл.63 ал.2 т.1 от ЗАНН съдът РЕШИ:

ОТМЕНЯ к а т о незаконосъобразен, Електронен фиш серия К № 11077861 за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство или система CELERITAS MVD 2020, издаден от ОДМВР гр.Ловеч, с който на х.м.к., в качеството му на законен представител на „********“ ЕООД, със седалище и адрес на управление гр. Троян, ул. „****, за нарушение по чл.21, ал.1 от ЗДвП е наложено административно наказание 4 имуществена санкция в размер на 400.00 /четиристотин/ лева.

Решението може да се обжалва пред Административен съд - Ловеч в четиринадесетдневен срок от съобщението на страните.

Съдия при Районен съд – Троян: _______________________ 5