Определение № 146 от 27.03.2025, Апелативен съд - Бургас

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 146 гр. Бургас, 27.03.2025 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – БУРГАС в закрито заседание на двадесет и шести март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Румяна Ст. Калошева Манкова

Членове:

Илияна Т. Балтова

Радостина К. Калиманова като разгледа докладваното от Румяна Ст. Калошева Манкова Въззивно гражданско дело № 20242000500208 по описа за 2024 година за да се произнесе, взе пред вид следното:

Производството е за допълнение на решение в частта за разноските и има правното си основание в чл.248, ал.1 ГПК.

С постановеното по делото решение № 7 от 16.01.2025г. е отменено решение № 43 от 22.07.2022г. по гр.д. № 461/2019г. на Окръжен съд – Сливен в уважителната му част, а в отхвърлителната е потвърдено, като Комисията за отнемане на незаконно придобито имущество /КОНПИ/, въззивник-ищец, е осъдена да заплати на въззивниците –ответници С. Д. Й. и Ж. Т. И. сумата от 8018,90 лв. съдебни разноски, от които 6500 адвокатско възнаграждение за въззивното производство.

С молба от 04.03.2025г. КОНПИ е заявила искане за изменение на решението в частта за разноските, като присъдената сума за адвокатско възнаграждение бъде намалена под минималния размер, предвиден в Наредба № 1/2004г. на ВсАС.

Насрещните страни не са подали отговор по реда на чл.248, ал.2 ГПК.

Съдът, по направеното искане, като съобрази доказателствата по делото и предвиденото в закона, намира следното:

Съгласно разпоредбата на чл.248, ал.1 ГПК, в срока за обжалване на решението, а ако то е необжалваемо – в едномесечен срок от постановяването му, съдът по свой почин или по искане на страните може да допълни или да измени постановеното решение в частта му за разноските.

В случая, молбата на КОНПИ по чл.248 ГПК е подадена в предвидения в закона срок и е допустима за разглеждане.

1

В първоначално разгледаното в.гр.д. № 32/3032г. на БАС, на л.12, е приложен платежен документ за заплатена от Ж. И. и С. Й. по банков път в полза на адв. Д. П. сумата от 5500 лв. за защита пред АС-Бургас. В последвалото производство по гр.д. № 3230/2023г. на ВКС, III г.о., на л.70, се намира платежен документ за банков превод на сумата от 1000 лв. от Ст. Й. на адв. Д. П. за адвокатски хонорар в производството по касационната жалба на КОНПИ. При повторното разглеждане на делото пред АС-Бургас по настоящото в.гр.д. № 208/2024г. е представен договор за правна защита и съдействие между ответниците и адв.П., където е отразено заплатено в брой адвокатско възнаграждение от 1500 лв. Така, за осъщественото процесуално представителство от адв.П. при двукратното разглеждане на спора пред въззивната инстанция и в касационното производство пред ВКС, се установяват направени от ответниците разноски за заплащане на адвокатско възнаграждение общо в размер на 8000 лв.

В представения по настоящото дело списък на разноските по чл.80 ГПК се претендира общо заплатен адвокатски хонорар до размера от 6500 лв.

При защитавания правен интерес от 43837 лв., адвокатското възнаграждение съгласно чл.7, ал.2, т.4 от Наредбата за възнаграждения за адвокатска работа е в размер на 4157 лв. за една инстанция.

По възражението на КОНПИ за редуциране на присъдената сума за разноски в частта за заплатения от ответниците адвокатски хонорар следва да се съобрази значителната фактическа и правна сложност на делото, съобразно критериите по §1а, ал.2, т.2 предл.2 от посочената наредба. Извършените от адвоката процесуални действия се изразяват в изготвени пространни и задълбочени отговори на подадените от комисията въззивна жалба и касационна жалба, явяване в съдебни заседания на 22.03.2023г. пред БАС, на 25.04.2024г. пред ВКС и на 27.11.2024г. отново пред БАС, както и изготвяне на писмени бележки пред ВКС. При отчитане на максимално високия коефициент за вида дело по Правилата за оценка на натовареността на съдиите, включително с добавен коригиращ коефициент за увеличаване на фактическата и правна сложност, съобразно §1а, ал.2, т.2 предл.2 от НВАР, настоящата инстанция намира, че заплатеното от ответниците адвокатско възнаграждение в размер на 6500 лв. за двукратното въззивно и касационно производства, не е прекомерни по смисъла на чл.78, ал.5 ГПК. Същото е адекватно на положения от адвоката труд и се явяват справедливо и обосновано по смисъла на чл.36, ал.2 от Закона за адвокатурата. Като съответни на обема и сложността на разгледания спор, присъдените в посочения размер съдебни разноски за заплатен от ответниците адвокатски хонорар не следва да бъдат намалени.

При изложените съображения, искането на КОНПИ по чл.248, ал.1 ГПК за изменение на постановеното по делото решение в частта за разноските е 2 неоснователно и следва да бъде оставено без уважение.

Водим от горното, Бургаският апелативен съд,

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на Комисията за отнемане на незаконно придобито имущество по чл.248, ал.1 ГПК за изменение на постановеното по настоящото дело решение № 7 от 16.01.2025г. в частта за разноските.

Определението подлежи на обжалване пред Върховния касационен съд в едномесечен срок от връчването му на страните.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3