Определение № 137 от 12.09.2024, Апелативен съд - Бургас

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 137 гр. Бургас, 12.09.2024 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – БУРГАС в закрито заседание на дванадесети септември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Илияна Т. Балтова

Членове:

Радостина К. Калиманова

Янко Н. Новаков като разгледа докладваното от Илияна Т. Балтова Въззивно частно търговско дело № 20242001000124 по описа за 2024 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по чл.274, ал.1, вр.с чл.248 ГПК.

Образувано е по частната жалба на Т. П. Д., ЕГН **********, с адрес: гр. Бургас, ж.к. „Славейков”, бл. 77, вх. 3, ет. 3, ап. 7, с адрес за връчване: гр.

Бургас. ул. „Македония” № 61-63, партер, офис 1 - адв. И. Т., против Определение № 554/ 29.05.2024 г., постановено по т.д. № 521/ 2023 г. по описа на Окръжен съд Бургас, с което е изменено Определение № 304/ 5.03.2024 г. по делото, като е осъден частният жалбоподател да заплати на „Тонита Холидей” ЕООД, ЕИК 202891619, със седалище и адрес на управление: гр.

Поморие 8200, ул. „Стара планина” № 2, представлявано от А. Г. К. управител, съдебно-деловодни разноски в размер на 1560 лв. и на А. Г. К., ЕГН **********, с адрес: гр. София, ж.к. „Дружба 2”, бл. 215, вх. Б, ет. 7, ап.

46 – съдебно-деловодни разноски в размер на 4800 лв.

Поддържа се, че обжалваният съдебен акт е неправилен, незаконосъобразен и немотивиран. Навеждат се оплаквания, че неправилно е възприето от съда от първа инстанция, че претендираните адвокатски възнаграждения не са прекомерни. Подчертава се, че по делото няма представен договор за правна помощ между адвоката и дружеството – ответник, а представените писмени доказателства датират след изготвяне и подаване на отговора на исковата молба на този ответник. Оспорва се и претендираното от А. К. адвокатско възнаграждение, с оглед обема на 1 предоставените на страната адвокатски услуги, предвид ранното прекратяване на делото. Изтъкват се съображения, че адвокатската защита е осъществена от един адвокат общо за дружеството и физическото лице, при липса на противоречиви интереси между тях, поради което се дължи един адвокатски хонорар за двамата.

Моли се за отмяна на обжалваното определение и отхвърляне на подадената от насрещната страна молба по чл.248 ГПК, евентуално – за определянето на справедлив размер на възнаграждението на процесуалния представител на двамата въззивници и отмяна на обжалваното определение в частта, надвишаваща този размер.

В срока по чл.276 ГПК е постъпил отговор от „Тонита Холидей” ЕООД и А. Г. К., двамата с адрес за връчване: гр. София 1000, ул. „Граф Игнатиев“ № 38Б, ет.1 - адв. К. С., в който същата се оспорва като неоснователна и се моли за потвърждаване на обжалвания с нея съдебен акт.

Поддържа се, че плащането на адвокатското възнаграждение е доказано чрез представените по делото Данъчна фактура № 298/ 28.02.2024 г. с индивидуализиране на страните и точно посочване на предоставената услуга, и разписка за плащане в брой на дължимия адвокатски хонорар.

Твърди се, че посочената фактура е отразена в дневника за продажби и в молбата – декларация по ДДС на адв. С. за съответния месец, подадена в НАП, като по нея е внесен дължимия данък по ЗДДС. Оспорват се наведените оплаквания, че платеният от А. К. хонорар е за всички инстанции и се сочи, че същият се дължи за първа инстанция с оглед изричното посочване в представения договор за правна защита на номера на делото пред Окръжен съд Бургас. Излагат се аргументи за фактическа и правна сложност на делото Апелативен съд Бургас, след като се запозна с частната жалба, отговора, обстоятелствата по делото и съобрази закона, за да се произнесе, приема за установено следното:

Частната жалба е подадена в законоустановения срок, от лице с надлежна процесуална легитимация, отговаря на изискванията по чл.275, ал.2 ГПК, поради което е допустима за разглеждане по същество.

Производството по т.д. № 521/ 2023 г. по описа на Окръжен съд – Бургас е образувано по повод исковата молба на Т. П. Д., с която са предявени обективно и субективно съединени искове, с правно основание чл. 79, вр. с 2 чл.240 ЗЗД срещу „Тонита Холидей” ЕООД и с правно основание чл.135 ЗЗД срещу „Тонита Холидей” ЕООД и А. Г. К..

С Определение № 304/ 5.03.2024 г. производството по т.д. № 521/ 2023 г. по описа на Окръжен съд Бургас е прекратено, след оттегляне на предявените искове с молба от ищеца вх.№ 4033/ 1.03.2024 г.

В срока за обжалване е подадена молба вх.№ 4591/ 11.03.2024 г. от „Тонита Холидей” ЕООД и от А. Г. К., чрез адв. С., с правно основание чл.248 ГПК, по повод на която е постановено обжалваното пред настоящия състав определение, с което същата е уважена. В мотивите си съдът е изтъкнал, че са налице доказателства както за упълномощаване на адв. К. С., така и за заплащането на адвокатското възнаграждение. Съдът е приел още, че не са налице основания за намаляване на адвокатското възнаграждение и го е присъдил в пълен размер.

Настоящият апелативен състав отбелязва, че по делото са налице доказателства за съществуването на договор за адвокатска защита, сключен между дружеството – ответник в основното производство и адв. С., като същественото съдържание на същия може да се извлече от двустранно подписаната представена по делото Фактура № 298/ 28.02.2024 г. Следва да се приеме за доказано и извършеното плащане на адвокатския хонорар от дружеството на упълномощения представител, обективирано в представената разписка.

Правно несъстоятелно е да се поддържа, както е сторено в жалбата, че датирането на фактурата и разписката след депозиране на отговора на този ответник препятстват извода, че извършените от адвоката предшестващи плащането дейности са възмездени, тъй като по правило се дължи плащане за вече извършени действия, ако не е уговорено друго, а и в представената фактура ясно е индивидуализиран настоящият спор

По повод довода за ранното прекратяване на делото, като основание за недължимост в пълнота на адвокатския хонорар, следва да се отбележи, че прекратяването е извършено по причина на направеното по волята на частния жалбоподател оттегляне на исковите претенции, а договарянето на адвокатската защита, по опитно правило, се извършва за пълния обем на действия в производството, без да има задължение за страната да антиципира незавършване на съдебната процедура и респективно да договаря защита на части.

Неоснователно е оплакването в жалбата за присъждане на общ хонорар на двамата ответници, поради липсата на противоречиви интереси. В конкретния 3 случай е ясно, че възнагражденията са уговорени отделно. Всяка страна в производството притежава независимо и самостоятелно право на репариране на разноските, при положителен изход от спора.

При съобразяване вида на спора – предявени облигационен иск за неизпълнение и конститутивен иск за обявяване недействителност на извършено от длъжника по вземането, предмет на първия иск, спрямо кредитора, транслиране на имуществени права; материалния интерес; фактическата и правна сложност на делото; както и предвид пазарните условия и изискването за достойно заплащане на квалифицирания адвокатски труд, апелативният състав намира, че платеното възнаграждение от 1560 лв. не е прекомерно. В същия размер следва да се определи и възнаграждението за представителство от адвокат на физическото лице – ответник, като съдът отчита, че тази страна се защитава само по единия иск и не е посочена обосновка в отговора на жалбата какво е наложило заплащане на възнаграждение в по-голям размер. Настоящият състав припомня, че не следва да бъдат зачитани размерите, посочени в Наредба № 1 от 9.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения, доколкото с Решение на СЕС от 25.01.2024 г. по дело С-438/22 е прието, че националният съд е длъжен да откаже приложението на наредба със задължителен характер за минималните размери на адвокатските възнаграждения, когато присъжда дължими от насрещната страна разноски.

В аспект на гореизложеното, подадената частна жалба се явява частично основателна, като атакуваното определение следва да се потвърди, в частта, с която е присъдено адвокатско възнаграждение на дружеството – ответник, а в частта относно присъденото възнаграждение на физическото лице – ответник следва да се измени постановения съдебен акт, като се присъди възнаграждение в размер на 1560 лв.

Водим от горните съображения, Апелативен съд Бургас

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ Определение № 554 от 29.05.2024 г., постановено по т.д. № 521/ 2023 г. по описа на Окръжен съд Бургас, в частта, с която, по молба на А. Г. К.

4 е допуснато изменение на Определение № 304 от 5.03.2024 г., по т.д. № 521/ 2023 г. по описа на Окръжен съд Бургас, като е осъден Т. П. Д. да заплати на А.

Г. К. сумата от 4800 лв. – съдебно-деловодни разноски, като вместо това ПОСТАНОВЯВА:

ИЗМЕНЯ Определение № 304 от 5.03.2024 г., по т.д. № 521/ 2023 г. по описа на Окръжен съд Бургас, като

ОСЪЖДА Т. П. Д., ЕГН **********, с адрес: гр. Бургас, ж.к.

„Славейков”, бл. 77, вх. 3, ет. 3, ап. 7, с адрес за връчване: гр. Бургас. ул.

„Македония” № 61-63, партер, офис 1 - адв. И. Т., да заплати на А. Г. К. сумата от 1560 лв. – съдебно-деловодни разноски.

ПОТВЪРЖДАВА Определение № 554 от 29.05.2024 г., постановено по т.д. № 521/ 2023 г. по описа на Окръжен съд Бургас в останалата част.

Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред Върховния касационен съд в едноседмичен срок от връчването му на страните.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

5