Определение № 1894 от 17.05.2023, Окръжен съд - Варна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1894 гр. В., 17.05.2023 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – В., III СЪСТАВ, в закрито заседание на седемнадесети май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Невин Р. Шакирова

Членове:

Николай Св. Стоянов мл.с. Александър В. Цветков като разгледа докладваното от мл.с. Александър В. Цветков Въззивно грА.нско дело № 20233100500771 по описа за 2023 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 267 от ГПК.

Образувано е въз основа на въззивна жалба, подадена от Ю. Х. Х., чрез процесуален представител адв. С. П., срещу Решение 260002/10.02.2023г., постановено по гр. дело № 1222/2019г. по описа Районен съд - Провадия, в частта, с която по реда на чл. 349, ал. 2 ГПК е възложен на И. О. И. следния недвижим имот, а именно: дворно място, находящо се в с.П., община Д. с площ от 820 кв.м., съставляващо ............-122 в квартал 2 по плана на с.П., ведно с построената в него КЪЩА, при граници: улица, УПИ .............., ............I-122 и УПИ ..............

Въззивникът изразява становище, че решението е недопустимо и постановено в противоречие с материалния закон и установената задължителна практика на ВКС. В п.та фаза на делбата първоначално от ищеца е била включена и жилищната сграда в делбеното дворно място, но в хода на производството тя е била изключена от делбата. Във втора фаза на делбата от ищеца И. О. И. е предявено искане за възлагане па основание чл. 349 ал.2 от ГПК на цялото дворно място с пространство от 820 кв.м. съставляващо ............-122 в квартал 2 по плана на село П., включващо както дворно място с пространство от 420кв.м. с построената в него къща (предмет на делбата), така и дворното място с пространство от 400кв.м.. в което се намира къщата на Ю. Х., която не е предмет на делбата. С решението по реда на чл. 349 ал.2 от ГПК е възложено цялото дворно място с пространство от 820кв.м.. съставляващо ............-122 в квартал 2 по плана на село П., ведно с построената в него делбена къща. Счита решението за недопустимо на две самостоятелни основания. На първо място, тъй като по реда на чл. 349 ал. 2 от ГПК може да бъде поискано възлагане само на неподеляемо жилище, а заедно с жилището, съдът е възложил по реда на чл. 349 ал.2 и идеалните части от дворното място. Твърди, че е недопустимо още, защото се отнася само до съсобственост, възникнала при чисто наследяване, а в настоящия случай съсобствеността е сложен юридически факт, в състава на който има освен наследяване и собственост придобита от чуждо за наследствената маса лице, какъвто бил и жалбоподателят Ю. Х..

Отправя искане обжалваното решение да бъде обезсилено, като дворно място с площ от 400кв.м. ид.ч., съставляващо УПИ .......... в квартал 2 по плана на село П., община Д. , област В. да бъде изнасено на публична продан.

В срока по чл. 263, ал. 1 от ГПК е постъпил отговор /наименуван молба/ от Г. О. М., К. О. Х., А. О. Ю., Т. О. Е., Д. Д. И., Н. И. М., З. И. И., Н. Д. И., О. Ф. И., М. Ф. И., чрез 1 процесуален представител адв. С. З.. Въззиваемите изразяват становище за допустимост и неоснователност на подадената въззивна жалба, както и че извършеното възлагане в полза на И. О. И. е законосъобразно. Неправилно въззивникът се позовавал на обстоятелството, че е чужд на наследствената маса. Акцентират, че в мотивите на решението било записано, че недостроената жилищна сграда не е предмет на делбата. По изложените съображения отправят искане за потвърждаване на решението в обжалваната част.

На основание чл. 267, ал. 1 от ГПК при служебна проверка съдът констатира, че въззивната жалба е процесуално допустима. Депозирана е от активно легитимирана страна по делото, имаща правен интерес от обжалване на решението, в срока по чл. 259, ал. 1 от ГПК и отговаря на съществените изисквания за редовност по чл. 260 и чл. 261 от ГПК. По изложените съображения въззивното производство по делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание. Не са отправени доказателствени искания.

При извършена справка в деловодната система се установи, че ищцата, имаща качество на въззиваема в настоящото производство, Т. О. Е. с ЕГН **********, е починала в хода на съдебното производство. С оглед изготвена по служебен почин справка от НБД Население, страната е оставила като свои наследници съпругът си Е. М. Е., и двете си дъщери - Н. Е. М., А. Е. М., които на основание чл. 227 от ГПК следва да бъдат конституирани в качеството им на нейни процесуални правоприемници.

Мотивиран от изложнеото, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

НАСРОЧВА производството по в.гр. дело № 771/2023г. на 06.06.2023 г. от 10:00 часа, за която дата и час да се уведомят страните.

КОНСТИТУИРА Е. М. Е. с ЕГН **********, Н. Е. М. с ЕГН **********, двамата с постоянен и настоящ адрес в общ. Д., с. М., ул. „П." № 21 и А. Е. М. с ЕГХ ********** - с постоянен и настоящ адрес в общ. Д., с. Л............., ул. „П." № 36, в качеството им на правоприемници на починалата в хода на процеса тяхна наследодателка Т. О. Е., ЕГН **********.

ЗАЛИЧАВА Т. О. Е., ЕГН ********** от списъка на страните в производството.

НАПЪТВА на основание чл. 273 вр. чл. 140, ал. 3 от ГПК страните към медиация или към спогодба, като указва на същите, че постигането на спогодба посредством взаимни отстъпки от страна на всяка от тях ще доведе до бързото и ефективно уреждане на спора по между им и ще благоприятства процесуалните и бъдещите извънпроцесуални взаимоотношения по между им. При приключване на делото със спогодба половината от внесената държавна такса се връща на ищеца, на основание чл.

78, ал. 9 ГПК.

ДА СЕ ИЗПРАТЯТ преписи на страните от настоящото определение.

Председател: _______________________

Членове:

2

1. _______________________

2. _______________________

3