Определение № 2766 от 24.11.2023, Окръжен съд - Пловдив

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 2766 гр. Пловдив, 24.11.2023 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, VII СЪСТАВ, в закрито заседА.е на двадесет и четвърти ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Стефка Т. Михова

Членове:

Борис Д. Илиев

Николай К. Стоянов като разгледа докладваното от Николай К. Стоянов Въззивно частно гражданско дело № 20235300502902 по описа за 2023 година Производството е по реда на чл. 274 и сл. ГПК във вр. с чл.413 ал.2 от ГПК.

Образувано e по въззивна частна жалба на „А1 България“ ЕАД, ЕИК 131468980, чрез пълномощника му адвокат Л.М. против разпореждане от 11.09.2023г., включено в Заповед № 6141 от 11.09.2023 г. за изпълнение на парично задължение по чл.410 ГПК, издадена по ч.гр.д.№ 11103/2023 г. на ПдРС, X V гр.с-в, с което е било отхвърлено заявлението на „А1 България” ЕАД, ЕИК 131468980, против А. Г. Ж., ЕГН:

**********, за издаване на заповед за изпълнение по чл.410 ГПК в частта за разноските за сумите над 43,14 до 60,31 лева за държавна такса и над 386,92 лева до 540,94 лева за платен адвокатски хонорар за подаване на заявлението по чл.410 по ГПК.

В частната жалба се излагат оплаквА.я за неправилност на обжалваното разпореждане, като се иска неговата отмяна и постановяване издаването на заповед за изпълнение за претендирА.те в заповедното производство разноски за адвокатско възнаграждение в размер на 540,94 лв. с ДДС и държавна такса в размер на 60,31 лв.

На основА.е чл. 413, ал. 2 от ГПК препис от частната жалба не се връчва на ответната страна.

Пловдивският окръжен съд, като провери законосъобразността на обжалвА.я съдебен акт, представените доказателства и становищата на стрА.те, намери за установено от фактическа и правна страна следното:

Частната жалба е подадена в законоустановения срок, от легитимирана страна и срещу съдебен акт, подлежащ на обжалване, поради което се явява процесуално допустима и подлежи на разглеждане.

Разгледана по същество се явява неоснователна по следните съображения:

Неоснователно е възражението на жалбоподателя „А1 България“ ЕАД гр.София, че му се дължат разноски по това заповедно производство. За да се дължат разноски е необходимо да се представят доказателства, че страната е платила такива на упълномощения адвокат по съответното дело. В разглеждА.я казус жалбоподателя „А1 България“ ЕАД е сключил договор от 20.07.2023г. с адвокатско дружество „М.К. и 1 партньори“, като е уговорено да се плати адвокатски хонорар от 540,94 лева по посочена сметка в банка „Уникредит Булбанк“ /л.136/. Налице е и пълномощно между тези стрА. за представителство по заповедни производства, макар и без достоверна дата и въобще без никаква дата /л.124/. По делото също така липсва плащане на уговорения адвокатски хонорар от жалбоподателя „А1 България“ ЕАД по посочената банкова сметка на адвокатското дружество. Представения банков превод и фактура /л.126 и л.127/ касаят плащане от друго юридическо лице „Кол пойнт“ ЕООД на адвокатското дружество на различна по размер сума от 122 727,97 лева, което не доказва, че уговорената сума по договора с „А1 България“ ЕАД е платена на адвоката.

Ето защо разноски на „А1 България“ ЕАД в казуса не се дължат.

Настоящият състав не споделя наведения в частната жалба довод, че тъй като заповедното производство е едностранно, то не намират приложение правилата на чл.

78 ГПК и съдът не може да намалява по съразмерност с уважената част от искането направените разноски. Разпоредбата на чл. 78 ГПК се намира в част първа на ГПК – общи правила, поради което е приложима по отношение на производствата, за които няма предвидени специални правила. Така, доколкото такива специални правила по отношение на разноските не са предвидени за заповедното производство, то разпоредбата на чл. 78, ал. 1 ГПК е приложима.

Изложеното налага извода за неоснователност на подадената частна жалба, която следва да се остави без уважение, а обжалваното разпореждане следва да се потвърди в обжалваната му част.

Така мотивиран, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА разпореждане, постановено по ч. гр. д. № 11103/2023 г. от 11.09.2023г., включено в Заповед № 6141 от 11.09.2023 г. за изпълнение на парично задължение по чл.410 ГПК, издадена по ч.гр.д.№ 11103/2023 г. на ПдРС, X V гр.с-в, с което е било отхвърлено заявлението на „А1 България” ЕАД, ЕИК 131468980 против А. Г. Ж., ЕГН: **********, за издаване на заповед за изпълнение по чл.410 ГПК в частта за разноските за сумите над 43,14 до 60,31 лева за държавна такса и над 386,92 лева до 540,94 лева за платен адвокатски хонорар за подаване на заявлението по чл.410 по ГПК.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

2