Протокол № 209 от 29.09.2025, Районен съд - Чепеларе

ПРОТОКОЛ

№ 209 гр. Чепеларе, 29.09.2025 г.

РАЙОНЕН СЪД – ЧЕПЕЛАРЕ в публично заседание на двадесет и пети септември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Славка Гемишева при участието на секретаря Нина Горялова

Сложи за разглеждане докладваното от Славка Гемишева Гражданско дело № 20255450100104 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 13:30 часа се явиха:

Ищецът „Дигеста недвижими имоти“ ЕООД, редовно и своевременно уведомен, се представлява от адв. С. И. – САК, преупълномощена от пълномощника на ищеца - адв. Ш..

Ответникът Етажна собственост, съставляваща „База за семеен отдих – ***“ к.к. П., редовно и своевременно уведомен, се представлява от адв. П., надлежно упълномощен, с пълномощно по делото.

Адв. И.: Моля да дадете ход на делото.

Адв. П.: Да се даде ход на делото, не са налице процесуални пречки за това.

Съдът след като изслуша становището на страните намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

Адв. И.: Възразяваме срещу приемането като доказателства по делото на представените в предходното съдебно заседание от ответника учредителен акт за „***” ЕООД, тъй като считаме същият за неотносим, поради което молим да не се приема по делото. По отношение на поканата за свикване на Общо събрание на етажните собственици, не възразяваме да бъде приета, но оспорваме в същата отразяването, че е била залепена на видно място на входовете на всички секции на сградата на дата *** г. с посочените часове, като оспорваме този факт да се е осъществил. Твърдим, че не е осъществен и че отразяването в поканата е невярно по своето съдържание, тоест, оспорваме в тази част поканата като съдържание.

Оспорваме факта отразен в съобщението на основание чл. 16, ал.7 от ЗУЕС, че протоколът е бил поставен и на входовете на сградата на посочената дата. Оспорваме това съобщение по 1 съдържание. Твърдим, че тези документи са неистински относно тяхното съдържание.

Адв. П.: Уважаема госпожо съдия, считам твърденията на ищцовата страна, че приложеният от нас учредителен акт на „***” ЕООД, като неотносим към спора за изцяло неоснователен, с оглед твърдението на другата страна, че не приема и не признава „***” ЕООД като етажен собственик. Въпросният акт установява наличието на собственост в етажната собственост.

Ето защо същото е изцяло относимо към спора. По отношение на направените от ищцовата страна оспорвания на приложените от нас документи, моля да ни бъдат допуснати при режим на довеждане двама свидетели с показанията на които да установим обстоятелствата отразени в тях като съдържание.

Адв. И.: На основание чл.164, ал.2 от ГПК възразявам срещу допускането на свидетели за установяване съдържанието на посочените документи, тъй като законът, в частта на чл. 164 от ГПК не допуска да се установяват факти с гласни доказателствени средства каквито са свидетелските показания, за които законът предвижда да бъдат доказвани с писмен документ. Законът за управление на етажната собственост изисква залепването на протокола да се удостоверява в писмена форма, както и съобщението за поставянето на протокола да бъде в писмена форма. Поради тази причина, моля да отхвърлите доказателственото искане за допускане на двама свидетели като недопустимо.

Адв. П.: Доколкото съм запознат въпросните доказателства, за които колегата твърди са приложени в настоящото производство в писмена форма. Това, което чувам от нея е, че оспорва съдържанието на въпросните доказателства. След като счита, че се прилага разпоредбата на чл. 164, ал.2 от ГПК, мисля, че колегата би следвало да ни посочи коя от хипотезите на чл. 164, ал.1 от ГПК, счита че е налице, за да може да коментира, че не дава съгласие по ал.2, защото аз не чух такава конкретна хипотеза.

Адв. И.: Позовавам се на забраната за допускане на свидетелски показания по чл.164, ал.1, т.3 от ГПК, в първата част на т. 3 - установяване на обстоятелства, за доказването на които закон изисква писмен акт.

Адв. П.: Нямам какво да добавя към вече казаното от мен. Считам, че въпросното основание е изцяло неотносимо към направеното от мен доказателствено искане.

Съдът, след като изслуша становището на страните, счита че следва да приеме представените от ответната страна писмени доказателства в предходно съдебно заседание, като относими и допустими по делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА И ПРИЛАГА към доказателствата по делото представените от ответника в предходно съдебно заседание писмени доказателства, а именно: покана за свикване на Общо събрание на етажните собственици, насрочено за дата *** г.; съобщение на основание чл.16, ал.7 от ЗУЕС за изготвен протокол от събранието; учредителен акт за еднолично дружество с ограничена отговорност „***” ЕООД, с описана в същия апортна вноска, надлежно заварени по реда на чл. 183 от ГПК.

С оглед изявлението на ищцовата страна за оспорване съдържанието на поканата за свикване 2 на Общо събрание, в посочената част и съобщението по чл.16, ал.7 от ЗУЕС, съдът счита, че следва да открие производство по чл. 193 от ГПК. Съдът счита, че следва да укаже, че в тежест на ответната страна, която ги е представила е да докажат истинността в частта на съдържанието на тези документи.

Водим от горното, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ОТКРИВА производство по чл. 193 от ГПК относно неистинността на съдържанието на поканата за свикване на Общо събрание на етажните собственици, насрочено за дата *** г., в посочената част и съобщението по чл.16, ал.7 от ЗУЕС.

УКАЗВА, че в тежест на ответната страна е да докаже истинността на оспорените от ищцовата страна документи.

По отношение на искането на ищцовата страна за допускане на двама свидетели за установяване на съдържанието на оспорените документи, съдът взе предвид, че в случая се касае за оспорване съдържанието на частен документ, като допускането на гласни доказателства за установяването на обстоятелствата посочени в тези документи, е само при изрично съгласие на страните, каквото в случая ищцовата страна не дава, поради което съдът, счита че не следва да допуска събирането на свидетелски показания за установяването на съдържанието на тези документи.

Водим от горното, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника за допускане на двама свидетели.

Адв. П.: Възразявам срещу така постановеното от съда определение. Считам, че производство по чл. 193 от ГПК с оспорване истинността на частен документ не следва да бъде откривано, с оглед оспорване единствено на съдържанието на процесния документ, а не на подписите по него. В тази връзка считам за неоснователно и неправилно определението на съда, да не ни допуска свидетели за установяване на обстоятелства във въпросния частен документ, чрез които не целя нито да опровергая неговото съдържание, нито да установя нещо различно от това съдържание, каквито всъщност забрани съдържа разпоредбата на чл. 164, ал.1 от ГПК. В тази връзка възразявам и моля уважаемия съд да преразгледа въпросното определение и да го отмени като не открива такова производство и да ни допусне двама свидетели, с които да установя въпросното съдържание, не да го опровергая, а да го установя.

Адв. И.: Считам, че не са налице основания съда да преразглежда своето определение, тъй като същото е правилно, мотивирано със закона. Така, че моля да отхвърлите искането за преразглеждане на определението като неоснователно. Отделно от това, аз се позовах на разпоредбата на т.3, а не на разпоредбата на т.6, каквито са възраженията, които направи процесуалния представител на ответника, тоест, същите са неотносими към произнасянето на съда с горното определение.

3

Доколкото съдът, за да се произнесе с горното определение взе предвид направеното в днешното съдебно заседание оспорване на представените документи досежно тяхното съдържание, то не намира основание за преразглеждане и отмяна на постановеното определение в този смисъл, поради което следва да остави без уважение искането на ответната страна за отмяна на посоченото определение.

Водим от горното, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответната страна за отмяна на определението за откриване на производство по чл.193 ГПК.

Адв. П.: Госпожо съдия, аз няма как да установявам и да представям писмени доказателства от вече съставените. Позовавам се на приложените писмени доказателства по делото. Във връзка със задължението ни в предходно съдебно заседание, да представим пълномощно за представителство върху оспорваното Общо събрание, както и таблица за ценообразуване с изчислени притежавани от собствениците идеални части от общите части на Етажната собственост за всеки самостоятелен обект, при наличие на такава и протокол от Учредително общо събрание на Етажната собственост на сграда „База за семеен отдих ***”, к.к. П. при наличие на такъв, представям и моля да приемете с препис за ответника таблица за ценообразуване на сграда в УПИ-***-***, к.к. П. „***”. Въпросната бе осигурена от наша страна посредством пълномощника на управителя на дружеството инвеститор „***” ЕООД, чрез който се свързахме с управителя и помолихме да ни бъде предоставена тази таблица при изготвянето на архитектурните проекти. Същият ни представи такава, поради което представям същата на съда, ведно с пълномощните за представителство във въпросното Общо събрание, част от които с превод на български език, тъй като са чуждестранни лица, с препис за ищеца. Относно протокол за учредително събрание на етажната собственост, както заявих в предходното съдебно заседание, такъв изричен протокол не съществува, поради което се явява невъзможност да представим такъв.

Адв. И.: Уважаема госпожо съдия, тъй като представените в днешно съдебно заседание документи са в по-голям обем, моля да ми се даде възможност да се запозная със същите и по приемането им да изразя становище в определен от съда срок, както и за евентуалното им оспорване. Мисля, че 5 дни ми са достатъчни.

Съдът ДАВА възможност на адв. И. в рамките на 10 мин. да се запознае с представените от ответната страна писмени доказателства и да изрази становище по приемането им.

Адв. И.: Не възразявам да се приемат представените от ответната страна писмени доказателства.

Съдът, след като изслуша становището на страните, счита че следва да приеме и приложи към доказателствата по делото, представените от ответника в днешното съдебно заседание писмени доказателства - таблица за ценообразуване на сграда в УПИ-***-***, к.к. П. „***” и пълномощни за представителство в Общото събрание на *** г. /32 броя/, поради което О П Р Е Д Е Л И:

4

ПРИЕМА И ПРИЛАГА към доказателствата по делото, представените в днешно съдебно заседание от ответника писмени доказателства, а именно: таблица за ценообразуване на сграда в УПИ-***-***, к.к. П. „***” и пълномощни за представителство в Общото събрание на *** г. /32 броя/, надлежно заверени по реда на чл.183 от ГПК.

Адв. И.: Не водим в днешното съдебно заседание допуснатия ни свидетел, тъй като е налице служебна ангажираност за същия. Няма да държа на съвместен разпит на свидетелите. Ако процесуалният представител на насрещната страна прецени и желае да разпита в днешно съдебно заседание водения свидетел, не възразявам за това. След показанията ще преценя дали ще поддържам искането за разпит на нашия свидетел или ще го оттегля.

Адв. П.: Уважаема госпожо председател, както вече изрично заявих в предходно съдебно заседание държа на едновременния разпит на свидетелите, а не да се разпитват свидетели след нашите показания. В тази връзка по отношение на ищеца са налице единствено твърдения за невъзможност за неявяване на свидетеля от тяхна страна, поради което, считам че същият става причина и пречка за отлагане на делото. С оглед на което, моля страната да бъде глобена, както и да й бъде указано изрично да води свидетеля си в следващо съдебно заседание, като в противен случай същият ще бъде заличен от доказателствата по делото.

Адв. И.: Ние не знаем какви данни ще бъдат изнесени при разпита на свидетел, който е воден от ответната стана, за да можем да преценим ние кой свидетел да доведем за установяване на какви данни. Имам предвид точно това, затова изразих съгласие да бъде разпитан свидетеля в днешно съдебно заседание, за да преценим дали имаме нужда от разпита на свидетеля от наша страна, кой да бъде той и за какви обстоятелства. Не съм сигурна кой ще бъде нашия свидетел. Ответниците искат да докажат кореспонденция и воден телефонен разговор, но не са посочили с кой са водили телефонния разговор към настоящия момент, затова не мога да кажа кой ще бъде нашия свидетел. Имаме намерение да бъде разпитан като свидетел, адвокат И. Р. Ш., който е едноличен собственик на капитала на дружеството „Дигеста недвижими имоти” ЕООД, при условие, че от свидетелските показания на водения свидетел от ответната страна стане ясно, че водените разговори са осъществени с него. В случай, че са водени разговори с друг, ще желаем той да бъде разпитан като свидетел.