Решение № 546 от 10.07.2024, Районен съд - Благоевград

РЕШЕНИЕ

№ 546 гр. Благоевград, 10.07.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, V ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на десети юни през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател:

Катя Сукалинска при участието на секретаря Елица Яв. Педова като разгледа докладваното от Катя Сукалинска Гражданско дело № 20221210102165 по описа за 2022 година

Производството по настощото гр.д.№***г. по описа на Районен съд-Благоевград е образувано по искова молба на С. М. Б., ЕГН **********, гр.Б**, ул.“Б***“ №, чрез адв.Н. Г. от САК, срещу „П*** БГ“ ЕООД, ЕИК ***, гр.Б**, ул.“С***“ №, представлявано от И. Д. Х., и срещу И. Д. Х., ЕГН **********, гр.Б**, ул.“С***“ №, с която са предявени три кумулативно обективно съединени иска с правно основание чл.49 във вр. с чл.45 от ЗЗД за солидарното осъждане на ответниците да заплатят на ищеца следните суми:

-сумата от 1000 лв., представляваща обезщетение за неимуществени вреди от уронване на доброто име и оклеветяване вследствие на подаване на сигнал през месец януари 2022г. с невярно съдържание от ответника И. Д. Х. пред КПКОНПИ по възложение и като представител на ответника „П* БГ“ ЕООД, който сигнал е послужил за публикация на 15.05.2022г. в интернет информационен сайт „P***” - Новини от Югозапада, със заглавие „Спечелени поръчки за над 25 млн. лв. от Сдружение „Бъдеще за Община Б***“ хвърлиха в ръцете на КПКОНПИ зам. Кмета Ст. Б.;

-сумата от 1000 лв., представляваща обезщетение за неимуществени вреди от уронване на доброто име и оклеветяване вследствие на публикуван коментар в 12:06 часа на 19.05.2022г. от лице, нарекло се „Г*“, със следното съдържание: „С. е една мазна корумпирана мърша нищо друго. Та той клеца жената на съдружника си Б* К*, с който имат ски училище, а вие искате за друг да мисли. Това е измет, долна и гадна измет“.

-сумата от 1000 лв., представляваща обезщетение за неимуществени вреди от уронване на доброто име и оклеветяване вследствие на публикуван коментар в 12:49 часа на 22.05.2022г. от лице, нарекло се „С. Б.“, със следното съдържание: „Че си крада на воля снощи бех на дискотека се на хижа Вихрен че се че прави оргия заедно с всички топачи“.

- ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата молба до окончателното изплащане.

В исковата молба се твърди, че ищецът С. Б. е назначен на длъжността зам.-кмет на Община Б*** на 11.11.2019г., като в ресора му не се включват функциите по възлагане на обществени поръчки от Община Банско. В началото на 2022г. в деловодството на Община Б*** се получило официално уведомление за проверка за конфликт на интереси от КПКОНПИ по повод сигнал рег.№ЦУ01/С-31/11.01.2022г., подаден срещу С. Б. в качеството му на зам. кмет. Ищецът бил уведомен, че е проверяван от КПКОНПИ по сигнал, но не бил уведомен за съдържанието на сигнала, нито за неговия автор. Няколко месеца ищецът изпитвал силни притеснения; цялата общинска администрация била запозната, че зам. кмета е разследван от КПКОНПИ; усещал, че колегите му в работата странели от него, чувал шушукания зад гърба си; в дома му съпругата и децата му били притеснени. Всичко това се 1 отразило негативно на ищеца, на работата му, на семейните му отношения, бил стресиран и притеснен, изпитвал тревожност и неудобство и в работата и в семейството си. Сочи се, че на 27.04.2022г. КПКОНПИ приключила проверката с Решение №***, с което не се установявал конфликт на интереси по отношение на ищеца.

Твърди се, че уеб сайтът „P***” се определя като онлайн медия за новини от Югозападна България. Първият ответник „Пиринско БГ“ ЕООД притежава домейна на посочения сайт, като предметът му на дейност, съгласно справка от Търговския регистър, е създаване и поддържане на информационна интернет страница „П***“. Управител на дружеството е вторият ответник И. Х., който е и главен редактор на уеб сайта „P***. Сочи се, че на 15.05.2022г. в 9:17 часа в сайта „P***”, стопанисван и поддържан от първия ответник и списван от втория ответник, е публикувана статия със заглавие: „Спечелени поръчки за над 25 млн. лв. от Сдружение „Бъдеще за Община Б*“ хвърлиха в ръцете на КПКОНПИ зам.

Кмета Ст. Б.“. Към статията има публикувана снимка в едър план на ищеца. Към статията има коментари. Сочи се, че в 12:06 часа на 19.05.2022г. е публикуван коментар от лице, нарекло се „Г*“, със следното съдържание: „С. е една мазна корумпирана мърша нищо друго. Та той клеца жената на съдружника си Б* К*, с който имат ски училище, а вие искате за друг да мисли. Това е измет, долна и гадна измет“. В 12:49 часа на 22.05.2022г. е публикуван коментар от лице, нарекло се „С. Б.“ със следното съдържание: „Че си крада на воля снощи бех на дискотека се на хижа Вихрен че се че прави оргия заедно с всички топачи“.

Твърди се, че публкуваната на 15.05.2022г. статия е подвеждаща, не отговаря на обективната истина, заглавието й е заблуждаващо, целящо да представи ищеца като корумпирана личност, заемаща ръководен пост, която чрез обществената си длъжност търси облаги за себе си и за трети лица; със същата се уронвал престижа, името и положението на ищеца в обществото. Сочи се, че коментарите от 19.05.2022г. и 22.05.2022г. са обидни за ищеца, като ответниците не е следвало да допускат публикуването им.

Твърди се, че ищецът изпитал основателно съмнение от къде сайтът „P***” има информация относно конкретния сигнал срещу него. Ищецът разбрал от трети лица, че именно ответникът И. Х., действащ лично и като представител на сайта, собственост на „П***“ ЕООД, е подател на сигнала пред КПКОНПИ. Сочи се, че ответникът И. Х. сам създавал сигнали-доноси, и после използвал собствените си неверни сигнали, за да създава подвеждащи новини.

Твърди се, че ответникът „П***Г“ ЕООД е възложител по списване и публикуване на процесната статия и 2 бр. коментари към нея; че е собственик и издател на сайта „P***”, а ответникът И. Х. е едноличен собственик и управител на „П***“ ЕООД, главен редактор на сайта „P****”, автор на статията от 15.05.2022г. и автор на самия сигнал до КПКОНПИ по повод на статията.

Сочи се, че след процесната статия ищецът се почувствал обиден и засегнат, било накърнено личното и професионалното му достойнство. Унижението и оскърблението на ищеца се усилвали с всеки изминал ден след публикацията, тъй като към нея започнали да се публикуват и „коментари“, като процесните два коментара от 19.05.2022г. и 22.05.2022г. били с обидно, вулгарно и клеветническо съдържание. Настоява се, че ответниците имат пряка отговорност за публикуването на тези коментари, защото са създали платформа, която е напълно анонимна, създава предпоставки за достигане до голям и неограничен брой лица на обидна, клеветническа и нецензурирана информация.

В срока по чл.131 от ГПК ответникът „П***“ ЕООД не е подал писмен отговор на исковата молба.

На ответника И. Д. Х. е назначен особен представител на основание чл.47, ал.6 от ГПК – адв.М. Г.. Особеният представител е подал писмен отговор на исковата молба, в който оспорва предявените искове като неоснователни. Оспорва сайта „P***” да е собственост на първия ответник. Оспорва наличието на солидарна отговорност между възложител и изпълнител при иск по чл.49 от ЗЗД, както и оспорва физическото лице – ответник да е извършил вменените нарушения по вписването на коментари под статията.

В съдебно заседание ищецът С. Б. не се явява лично. Представлява се от адв.Н. Г., която поддържа иска и моли за уважаването му като основателен и доказан.

В съдебно заседание ответникът „П***“ ЕООД не изпраща законен или упълномощен представител.

2

В съдебно заседание ответникът И. Д. Х. се представлява от особения представител адв.М. Г., която оспорва исковите претенции и пледира за отхвърлянето им.

Въз основа на събраните по делото доказателства, преценени по отделно и в тяхната съвкупност, съдът приема за установена следната фактическа обстановка:

В Комисията за противодействие на корупцията и за отнемане на незаконно придобитото имущество /КПКОНПИ/ е подаден сигнал с рег.№***г. против С. Б., заместник-кмет на Община Банско. В сигнала се твърди, че докато е заместник-кмет на Община Банско, отговарящ за строителството на територията на Община Б***, С. Б. е едновременно и учредител и член на Сдружение „Бъдеще за Община Б***“, в което членуват Г*** Б**, И.

Е*, Й* Е*н и Г* З*, като Г* Б*е управител на фирма „А*“ ООД, в която съдружници с равни дялове се И. Е*, Й* Е* и Г* З** и която фирма „А**“ ООД за 2021г. е спечелила самостоятелно и в съдружие с „Г***“ ЕООД /ДЗЗД „Улици Б* 2021“/ няколко обществени поръчки на Община Б* на стойност над 25 млн. лв. с уникални номера: ****от 26.02.2021г.,*** от 12.03.2021г., *** от 22.03.2021г. и *** от 24.06.2021г. Сигналът е подаден от лице, с посочени три имена, адрес и е подписан /л.131 от делото/. Въз основа на сигнала е взето Решение за образуване на производство за конфликт на интереси №***. С Решение №***г. КПКОНПИ не е установила конфликт на интереси по отношение на С. Б., заместниккмет на Община Банско и в това му качество лице, заемащо висша държавна длъжност по смисъла на чл.6, ал.1, т.32 от ЗПКОНПИ. В решението комисията е приела, че със Заповед №****. Кметът на Община Б* е възложил ръководството, организацията и координацията на дейностите, свързани с „Обществени поръчки и проекти“ на друг зам.-кмет на Община Б*, а не на С. Б.. Освен това възложител на обществените поръчки бил кметът на Община Б*.

Поради това С. Б. в качеството му на зам. кмет на Община Б** не е упражнил правомощия по служба в свой частен или на свързано с него лице интерес по отношение на горепосочените обществени поръчки.

Ответникът „П***“ ЕООД, ЕИК *** е с предмет на дейност: създаване и поддържане на информационна интернет страница „П***“. Управител и едноличен собственик на капитала на дружеството е ответникът И. Д. Х. /видно от партидата на дружеството в Търговския регистър/.

От показанията на св.К. И. С.-И. се установява следното: дружеството „П****“ ЕООД, чийто управител е И. Х., поддържа информационния сайт P***. Собственик на медията P***е И. Х.. Статии в медията пишат И. Х*, който е и главен редактор, както и св.И., като журналисти. Понякога се публикуват и статии, написани от трети лица. Свидетелката сочи, че под статите има възможност за коментари, които не се обработват, всеки може да публикува коментар под чуждо име. По преценка на И. Х. коментарите могат да се ограничат /статията да се заключи за коментари/ или коментарите да се цензурират, ако е използван език на омразата.

На 15.05.2022г. в сайта „P***” е публикувана статия със заглавие „Спечелени поръчки за над 25 млн. лв. от Сдружение „Бъдеще за Община Б** хвърлиха в ръцете на КПКОНПИ зам.

Кмета Ст. Б.“. Под заглавието е публикувана снимка в едър план на ищеца С. Б.. Статията е със следното съдържание: „Сдружение „Бъдеще за Община Б***“, чиито членове самостоятелно и в съдружие, спечелили няколко обществени поръчки на Община Б* на стойност над 25 000 000 лв., вкара заместник-кмета С. Б. в дневния ред на Комисията за конфликт на интереси. По сигнала в КПКОНПИ, подаден срещу Б. като зам. кмет с ресор ТСУ, отговарящ за строителството на територията на Община Б*, той бил едновременно и учредител, и член на сдружението заедно с още 4-ма банскалии, спечелили апетитни поръчки в общината – за изграждане на улици в Б**, реконструкция на общинския път до хижа „В*“, укрепване дъното на река Глазне и др. След обстойна проверка в сайта на Агенцията за обществени поръчки КПКОНПИ потвърди сигнала за спечелените обществени поръчки, но е категорична, че Ст. Б. няма никакво отношение към тях по 2 причини – не той, а колежката му С* В* била натоварена от кмета И. К* в ръководството, организацията и координацията на дейностите, свързани с обществените поръчки и проекти, освен това възложител на договорите с фирмите победители бил не Б., а кметът К*. Според КПКОНПИ това е абсолютно доказателство, че заместник-кметът С. Б. по никакъв начин не е упражнил правомощията си по служба в свой частен или свързано с него лице, поради което при него няма конфликт на интереси.“. Под статията е дадена възможност читатели на сайта да публикуват коментари. В 12:06 часа на 19.05.2022г. под статията е публикуван коментар от 3 лице, нарекло се „Г**“, със следното съдържание „С. е една мазна корумпирана мърша нищо друго. Та той клеца жената на съдружника си Б* К*, с който имат ски училище, а вие искате за друг да мисли. Това е измет, долна и гадна измет“. В 12:49 часа на 22.05.2022г. е публикуван коментар от лице, нарекло се „С. Б.“ със следното съдържание „Че си крада на воля снощи бех на дискотека се на хижа Вихрен че се че прави оргия заедно с всички топачи“.