Решение № 8 от 16.01.2023, Апелативен съд - София

РЕШЕНИЕ

№8 гр. София, 13.01.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 4-ТИ НАКАЗАТЕЛЕН, в публично заседание на двадесет и втори ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Вера Цветкова

Членове:

Маргаритка Шербанова

Петър Гунчев при участието на секретаря Росица Й. Вьонг в присъствието на прокурора Ю. Ст. Л. като разгледа докладваното от Вера Цветкова Въззивно наказателно дело от общ характер № 20221000600985 по описа за 2022 година С присъда № 29 от 31.07.2020г. по нохд №1635/2019г., Специализиран наказателен съд е признал подс.Р. С. О. за виновен в това, че в периода от 25.05.2006г. до 18.07.2007г. в гр.***, в качеството си на длъжностно лице – *** на икономиката и енергетиката на Република България, упражняващ правата на държавата като едноличен собственик на капитала на „Мини Бобов дол“ ЕАД, въпреки задълженията си, умишлено не е упражнил достатъчен контрол върху работата на *** на дружеството „Мини Бобов дол“ ЕАД – П. С.

Е., на когото било възложено управлението, разпореждането и отчитането на обществено имущество, във връзка с преговорите, сключването и изпълнението на Договор за наем от 09.06.2006г. между „Мини Бобов дол“ ЕАД и „Ораново“ ЕООД и от това са последвали значителни щети за предприятието „Мини Бобов дол“ ЕАД в размер на 16 566 344,68 лева, които са в особено големи размери и престъплението представлява особено тежък случай, като деянието не съдържа признаците на по-тежко престъпление, поради което и на осн. чл. 219 ал.4 вр.ал.3 вр.ал.2 от НК във връзка с чл.36 и чл.54 от НК го е осъдил на наказание лишаване от свобода за срок от 2 /две/ 1 години, изпълнението на което е отложил с изпитателен срок от 3 /три/ години на осн.чл.66 ал.1 от НК и го е лишил от право да заема държавна длъжност в органите на държавна власт за срок от 3 /три/ години, както и от право да упражнява дейност, свързана с пазене или управление на чуждо имущество за срок от 3 /три/ години. Със същата присъда, съдът е признал за невиновен подс.О. в това, престъплението да е извършено при условията на продължавано престъпление с три отделни деяния, да се е изразило в неупражняване на достатъчен контрол върху А. Г. Я. – ***-*** на икономиката и енергетиката и от същото да са последвали щети за разликата над 16 566 344,68 лева до 24 455 475,80 лева, поради което го оправдал по повдигнатото му обвинение в тази част.

С атакуваната присъда, СпНС е признал подс.П. С. Е. за виновен в това, че в периода от 25.05.2006г. до 18.03.2009г. в гр.*** и гр.***, в качеството си на длъжностно лице – член на съвета на директорите и *** на „Мини Бобов дол“ ЕАД, умишлено не положил достатъчно грижи за управлението, стопанисването и запазването на повереното му имущество на „Мини Бобов дол“ ЕАД и от това са последвали значителни щети за предприятието „Мини Бобов дол“ ЕАД в размер на 22 775 574,35 лева, които са в особено големи размери и престъплението представлява особено тежък случай, като деянието не съдържа признаците на по-тежко престъпление, поради което и на осн.чл.219 ал.4 вр.ал.3 вр.ал.1 от НК във връзка с чл.36 и чл.54 от НК го осъдил на наказание лишаване от свобода за срок от 2 /две/ години, изпълнението на което отложил с изпитателен срок от 3 /три/ години на осн.чл.66 ал.1 от НК и го лишил от право да заема държавна длъжност в органите на държавна власт за срок от 3 /три/ години, както и от право да упражнява дейност, свързана с пазене или управление на чуждо имущество за срок от 3 /три/ години, като го признал за невинен в това престъплението да е извършено при условията на продължавано престъпление с пет отделни деяния, да се е изразило в неупражняване на достатъчен контрол върху лицата К. Н. – *** и П. В. – ***-*** по въгледобива и от същото да са последвали щети за предприятието за разликата над 22 775 574,35 лева до 29 151 145,18 лева, както и да е последвало разпиляване на имущество, поради което го оправдал по повдигнатото му обвинение в тази част.

Със същата присъда, СпНС признал подс.А. Г. Я. за невинна в това, в периода от 10.06.2006г. до 18.03.2009г. в гр.***, при условията на 2 продължавано престъпление, в качеството си на длъжностно лице – ***-*** на икономиката и енергетиката на Република България, въпреки задълженията си, умишлено да не е упражнила достатъчен контрол върху работата на *** на дружеството „Мини Бобов дол“ ЕАД – П. С. Е., на когото било възложено управлението, разпореждането и отчитането на обществено имущество, във връзка с изпълнението на Договор за наем от 09.06.2006г. между „Мини Бобов дол“ ЕАД и „Ораново“ ЕООД и от това да са последвали значителни щети за предприятието „Мини Бобов дол“ ЕАД в размер на 28 174 082,08 лева, които са в особено големи размери и престъплението представлява особено тежък случай, като деянието не съдържа признаците на по-тежко престъпление, поради което и на основание чл.304 от НПК я оправдал по повдигнатото й обвинение за престъпление по чл.219 ал.4 вр.ал.3 вр.ал.2 от НК вр.чл.26 ал.1 от НК.

С обжалваната присъда, СпНС уважил частично предявения граждански иск от „Мини Бобов дол“ ЕАД в несъстоятелност срещу Р. С. О. и П. С. Е..

СпНС осъдил подс.Р. С. О. да заплати на „Мини Бобов дол“ ЕАД в несъстоятелност, солидарно с П. С. Е., сумата от 16 566 344,68 лева – представляващи имуществени вреди, причинени с престъплението по чл.219 ал.4 вр.ал.3 вр.ал.2 от НК, заедно със законната лихва, считано от 18.03.2009г., като отхвърлил иска в частта му за горницата до пълния претендиран размер от 24 455 475,80 лева.

СпНС с обжалвания съдебен акт, осъдил подс.П. С. Е. да заплати на „Мини Бобов дол“ ЕАД в несъстоятелност сумата от 22 775 574,35 лева, от които 16 566 344,68 лева солидарно с Р. С. О. – представляващи имуществени вреди, причинени с престъплението по чл.219 ал.4 вр.ал.3 вр. ал.1 от НК, заедно със законната лихва, считано от 18.03.2009г., като отхвърлил иска в частта му за горницата до пълния претендиран размер от 29 151 145,18 лева.

Решаващият съд осъдил подс.Р. О. и подс.П. Е. да заплатят на „Мини Бобов дол“ ЕАД в несъстоятелност сумата от 4000 лева разноски по делото за адвокатско възнаграждение, по 2000 лева всеки, като отхвърлил искането за присъждане на разноски до пълния предявен размер на платения адвокатски хонорар от 130 000 лева, като приел същия за прекомерно висок.

СпНС отхвърлил изцяло предявения от „Мини Бобов дол“ ЕАД в несъстоятелност граждански иск срещу А. Г. Я. за сумата от 28 174 082, 08 3 лева, заедно със законната лихва и направените разноски по делото.

На осн.чл.189 ал.3 от НПК съдът осъдил подс.Р. О. и подс.П. Е. да заплатят в полза на Държавата по сметка на СпНС по 312 лева всеки – направени по делото разноски в съдебното производство, както и по сметка на прокуратурата на Република България направените разноски в досъдебното производство в размер на 9070 лева – по 4535 лева всеки.

С присъдата, съдът осъдил подс.Р. О. да заплати в полза на Държавата по сметки на СпНС сумата от 331 326,90 лева, представляваща държавна такса върху уважения размер на гражданския иск, а подс.П. Е. – сумата от 579 696,09 лева, представляваща държавна такса върху уважения размер на гражданския иск.

Срещу постановената от СпНС присъда е постъпил бланкетен протест от Специализирана прокуратура, в който се твърди, че присъдата по отношение на подсъдимите О., С. и Я. не отговаря на събраните по делото доказателства, поради което се явявала неправилна, незаконосъобразна и постановена в нарушение на материалния и процесуалния закон. Това се отнасяло по отношение на наложеното наказание за осъдените, както и по отношение на оправдаването в извършване на престъпление от страна на подс. А. Я..

Предлага да бъде отменена присъдата, постановена от СпНС, в оправдателната част, като подс.Р. О. бъде признат за виновен в извършване на престъпленията, за които му е повдигнато обвинение и му бъде наложено наказанието, което е било предложено от прокурора в първата съдебна инстанция. Ако съдът не намери основание за отмяна на присъдата в оправдателната й част, да наложи по-голямо наказание „лишаване от свобода“ за подс.О., като бъде потвърдено лишаването от право да упражнява дейност, свързана с пазене или управление на чуждо имущество, като бъде увеличен срока на наказанието по чл.37 т.6 и т.7 от НК.

С протеста се иска подс.П. Е. да бъде признат за виновен в извършване на престъплението, за което му е повдигнато обвинение и му бъде наложено наказанието, което е било предложено от прокурор от специализираната прокуратура в първата съдебна инстанция. Ако съдът не намери основание за отмяна на присъдата в оправдателната й част, да наложи по-голямо наказание „лишаване от свобода“ за подс. Е., като бъде потвърдено лишаването от право да заема държавна длъжност в органите на държавната власт, както и право 4 да упражнява дейност, свързана с пазене или управление на чуждо имущество, като бъде увеличен срока на наказанието по чл.37 т.6 и т.7 от НК.

Със същия протест се иска подс. А. Я. да бъде призната за виновна в извършване на престъплението, за което й е било повдигнато обвинение и да й бъде наложено наказанието, предложено в първата съдебна инстанция от прокурор от специализираната прокуратура.

След запознаване с изготвените мотиви от първия съд, прокуратурата е депозирала допълнение към подадения протест, като поддържа вече заявените констатации, че постановената присъда е необоснована и постановена в нарушение на материалния и процесуалния закон. Според прокуратурата, доказателствените източници

/писмени и гласни доказателства и заключения на експертизи/, на които се основава обвинителната теза са коректно отразени в обстоятелствената част на обвинителния акт, като са поставени на вниманието на решаващия съдебен състав и проверени със способите на НПК в хода на съдебното следствие.

Тези доказателства по категоричен начин сочат, че тримата подсъдими Р. О., П. Е. и А. Я. са извършили престъпленията, за които са привлечени към наказателна отговорност с обвинителния акт.

Посочва се, че делото не страда от доказателствен дефицит, но оценъчната дейност на първата съдебна инстанция не е реализирана в пълнота при спазване на правилата на формалната логика, като доказателствата не са ценени съобразно действителните им смисъл и съдържание, което е съществено нарушение на дължимия анализ по чл.14 от НПК. Крайният извод на съда по отношение на подс.Я. бил резултат от невярно и превратно тълкуване на събраните в хода на съдебното следствие доказателства, както и безкритичното приемане на защитната теза, което довело до неправилно приложение на закона. Задълженията на подс.Я. били регламентирани в устройствения правилник на Министерство на икономиката и енергетиката и те разкривали формата на неизпълнение на посочените отговорности и очертавали инкриминираното й поведение като бездействие по отношение на дружеството „Мини Бобов дол“ ЕАД. Твърди се, че е неверен извода на съда, че отговорностите на подс.Я. не се отличават от тези на останалите заместник-министри и други длъжностни лица от МИЕ, ангажирани с проблемите на „Мини Бобов дол“ ЕАД, тъй като тя нямала никакво 5 длъжностно качество в това дружество /не е била член на управителното му тяло/ и не са й възлагани правомощия лично от принципала да осъществява контрол над ***. Това се опровергавало от писмените доказателства по делото, които сочели разделение на функциите между отделните министри в МИЕ с нарочни заповеди на министъра. Компетентностите на подс.Я. били посочени освен в приложимите нормативни актове /описани в обв.акт/, както и в Заповед №РД-16-806/09.12.2005г., с която министъра на икономиката и енергетиката й възложил да организира, ръководи и контролира дейността на дирекции „Обща икономическа политика“, „Политика по отношение на предприятията“, „Инвестиционна политика“ и „Корпоративно управление и преструктуриране“ в министерството и заповед №РД-16-750/14.07.2008г., с която й е възложено да организира, ръководи и контролира дейността на дирекции „Обща икономическа политика“, „Политика по отношение на предприятията“, „Инвестиционна политика“ и „Корпоративно управление и преструктуриране“ и „Индустриални отношения, несъстоятелност и реституция“ в министерството. Като ресорен ***-*** в ресор „Икономика“ при МИЕ, подс.Я. е била длъжна да предложи на министъра на МИЕ мерки за създаване на система за ефективен контрол за отчитане на добитите и реализирани въглища, с която е обвързан размера на дължимия наем по договора от 09.06.2006г. между „Мини Бобов дол“ ЕАД и „Ораново“ ЕООД, за създаване на система за контрол при изпълнение на задълженията за събиране на вземанията по договора за наем от лицата, на които това е възложено и за отправяне на конкретни предложения до министъра на икономиката и енергетиката за предоговаряне на цената и условията по договора за наем, въпреки констатациите в докладите от трите проверки в инкриминирания период. В резултат на бездействието на подс.Я. са последвали значителни щети за „Мини Бобов дол“ ЕАД в общ размер на милиони лева, създадени са условия да бъдат прехвърлени и са прехвърлени на наемателя „Ораново“ ЕООД изключителните права на добив, транспортиране и продажба на въглища от два руднични участъка и е последвало откриване на производство по несъстоятелност на „Мини Бобов дол“ ЕАД. При така установените факти, подкрепени от събраните в хода на съдебното следствие доказателства, за да достигне до извод, че подс.Я. не е извършила вмененото й престъпление, първостепенният съд не е обсъдил всестранно, обективно и детайлно същите и не е изложил съображения 6 относно тяхната достоверност.