Решение № 268 от 12.05.2023, Окръжен съд - Благоевград

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 268 гр. Благоевград, 11.05.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ЧЕТВЪРТИ ВЪЗЗИВЕН

ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на единадесети май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Николай Грънчаров

Членове:

Владимир Ковачев

Георги Янев като разгледа докладваното от Георги Янев Въззивно гражданско дело № 20231200500210 по описа за 2023 година

Производството е по реда на чл.435 и сл. от ГПК и е образувано въз основа на жалба, подадена от М. П. М. с адрес: гр. Г.Д., ул.“С.“ №6, чрез адв.

Н. Б., против Постановление за възлагане на недвижим, постановено по изпълнително дело № 389/2015г., по описа на ЧСИ – М.В., рег. №797, с район на действие ОС – Благоевград.

За удовлетворяване вземанията на взискателя, принудителното изпълнение е насочено към ипотекирания в полза на взискателя недвижим имот – трети жилищен етаж с идентификатор ***, със ЗП от 102.50 кв.м. от триетажна масивна жилищна сграда, постоена в УПИ парцел VI, имот пл.№ 3056 от кв. 93 по сега действащия план на гр. Г.Д., утвърден със Заповед № 32/1992г. от Кмета на Общината, с площ за УПИ от 160 кв. м., при съседи от изток – улица, от запад – УПИ парцел XI – 3047, от юг – УПИ парцел – VII- 2267, ведно с тавана на сградата със ЗП от 95 кв.м., ведно с принадлежащите идеали части от общите части на сградата и от правото на строеж върху мястото, който имот се намира на административен адрес: гр.

Г.Д., ***.

В подадената жалба се излагат съображения за незаконосъобразност на 1 атакуваното постановление за възлагане. Твърди се, че не е надлежно уведомен за насрочената публична продан и същата не е обявена по надлежния ред. Твърди се, че в обявлението на са посочени пълните данни на имота, ипотекиран ли е и на каква сума, цената, на която ще започне, цената, на която ще започне публичната продан, мястото и деня.

На следващо място се излагат съображения, че не става ясно как е определена цената, на която е изнесен имота, същата не е актуализирана.

Предвид изложеното се моли за отмяна на атакуваното постановление за възлагане на недвижим имот.

По делото е постъпило възражение от взискателят „М.“ ЕООД, ЕИК ..., представлявана заедно и поотделно от управителите Р.М. – Т. и Т.В., чрез пълномощника си В.О.. Във възражението изразяват становище за неоснователност на жалбата. Твърдят, че публичната продан не следва да бъде предмет на проверка от съда, такава не може да бъде и оценката на недвижимото имущество.

В мотивите на ЧСИ се излагат съображения за неоснователност на жалбата, с оглед на които се иска оставянето й без уважение. Твърди се, че е спазена процедурата по чл.487, ал.2 ГПК, имотът е възложен на най – висока предложена цена и Обявлението за публична продан съдържа всички реквизити съгласно чл.487 ГПК .

Благоевградският окръжен съд, след преценка на данните, съдържащи се в копието на изпълнителното дело, доводите на жалбоподателя и след съобразяване на приложимия закон, приема следното:

Подадената жалба е процесуално допустима – подадена е в преклузивния срок по чл.436, ал.1 ГПК, обжалването изпълнително действие подлежи на съдебен контрол, тъй като длъжникът обжалва постановлението за възлагане, което на основание чл. 435, ал.3 ГПК подлежи на обжалване пред съда.

Разгледана по същество, жалбата се явява неоснователна, по следните съображения:

Съгласно разпоредбата на чл.435, ал.3 ГПК постановлението за възлагане може да се обжалва само от лице, внесло задатък до последния ден на проданта, от взискател, участвал като наддавач без да дължи задатък, както и 2 от длъжника поради това, че наддаването при публичната продан не е извършено надлежно или имуществото не е възложено по най-високата предложена цена. Проверката, която съдът извършва по отношение на постановлението за възлагане, се свежда до спазване на процедурата по наддаването, т. е. дали са изпълнени разпоредбите на чл.489 и чл.490 ГПК, дали имуществото е възложено по най-високата предложена цена и дали наддавателните предложения са отговаряли на изискванията на чл.492 ГПК (в този смисъл са решение №239/09.10.2014 г. на ВКС по гр.д.№2533/2014 г., I г.о., определение №640/07.04.2011 г. на САС по ч.гр.д.№983/2011 г.). Освен това съдът съобразява и задължителните указания, дадени с т.8 от Тълкувателно решение №2/26.06.2015 г., постановено по тълк.д.№2/2013 г. по описа на ОСГТК на ВКС, съгласно които част от наддаването са действията на съда и наддавачите във връзка с подадените тайни наддавателни предложения в продължение на пълния срок за това и действията на страните с право на изкупуване, както и действията на съдебния изпълнител и наддавачите при провеждане на наддаването с явни наддавателни предложения с фиксирана стъпка. На проверка при обжалване на постановлението за възлагане подлежи и действието на съдебния изпълнител по обявяването на купувач, но само по отношение на това дали имотът е възложен на лицето, предложило най-високата цена. С други думи казано обхвата на съдебната проверка, когато длъжникът обжалва постановлението за възлагане е следната: 1) действията на наддавачите и на съдебния изпълнител във връзка с подадените тайни наддавателни предложения (чл.489 и чл.490 ГПК/, 2/ действията на съдебния изпълнител при обявяването на купувач (чл.492 ал.1 ГПК), 3) действията на съдебния изпълнител при провеждането на търг с явно наддаване (чл.492, ал.2 ГПК). Изрично в т.8 от Тълкувателно решение №2/26.06.2015 г., постановено по тълк.д.№2/2013 г. по описа на ОСГТК на ВКС е посочено, че връчването на поканата за доброволно изпълнение, оценката на имуществото и разгласяването на проданта подготвят, но не са част от наддаването, поради което те излизат вън от предмета на проверка при обжалване на постановлението за възлагане.

Обявяването на купувач следва наддаването, но то подлежи на проверка само доколкото е довело до възлагане не по най-високата предложена цена.

Следователно оплакванията на жалбоподателя относно цената на имота е извън рамките на дължимата от съда проверка при обжалване на 3 постановлението за възлагане. Ето защо и същото не подлежи на разглеждане в рамките на настоящото производство.

Що се касае останалите наведени в жалбата оплаквания, същите съобразно разясненията по-горе са част от наддаването, поради което обуславят допустимостта на жалбата и следва да се разгледат по същество.

Разгледани по същество, същите са неоснователни, поради следните съображения:

Уведомлението за първата продан е получено от М.а/майка/на длъжника, което означава, че е редовно уведомен. Извършена е цесия. Адв. Б. е получила уведомлението за извършената цесия, изпратено до длъжника. За всяка публична продан длъжникът е редовно уведомяван, като за последната продан е уведомен по телефона.

За имота е постъпило едно единствено наддавателно предложение, процедурата е спазена и наддаването е извършено надлежно. Имотът е продаден на най – високата и единствена предложена цена. Задатъкът е точен и редовно внесен, като продажната цена на имота е внесена изцяло и в срок от копувача.

По отношение на възраженията, че проданта не е обявена по надлежния ред от ЧСИ. Видно от обявлението за публична продан същото съдържа всички реквизити па чл.487 ГПК. В него е посочено собственика на имота, описание на имота, договорната ипотека, възбрана, вписаните молби, цената, от която ще започне проданта, мястото и деня, в който ще започне и ще завърши проданта.

Ето защо и доводите на жалбоподателите, че наддавателното предложение не отговаря на чл.489, ал.6 ГПК, тъй като, са несъстоятелни.

В контекста на изложеното, жалбата се явява неоснователна и следва да се остави без уважение.

С оглед изхода от делото на адв. Б. не следва да се присъждат разноски.

Водим от горните съображения, Благоевградският окръжен съд РЕШИ:

4

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалба М. П. М. с адрес: гр. Г.Д., ул.“С.“ №6, чрез адв. Н. Б., против Постановление за възлагане на недвижим, постановено по изпълнително дело № 389/2015г., по описа на ЧСИ – М.В., рег. №797, с район на действие ОС – Благоевград.

РЕШЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

5