Решение № 8 от 16.07.2021, Районен съд - Лом

РЕШЕНИЕ

№8 гр. гр. Лом , 16.07.2021 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ЛОМ, ЧЕТВЪРТИ СЪСТАВ в публично заседание на шестнадесети юни, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател:

Иван Пл. Йорданов при участието на секретаря Анетка П. Рангелова като разгледа докладваното от Иван Пл. Йорданов Административно наказателно дело № 20211620200217 по описа за 2021 година за да се произнесе взе предвид следното:

Жалбоподателят *, представляван от ПЛ. Й. Н. с ЕГН ********** е недоволен от издаденото от Директора на РД „АА“ – Враца Наказателно постановление № 26-0000261 от 14.04.2021 г., с което на осн. чл. 104, ал. 5 от ЗАвПр му е наложена „имуществена санкция“ в размер на 1000.00 /хиляда/ лева.

В с.з. жалбоподателят не се явява и не се представлява.

Административнонаказващият орган – Директора на РД „АА“ – Враца, не се явява и не се представлява.

Доказателствата по делото са писмени и гласни.

Съдът, след като се запозна със събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната взаимна връзка и съвкупност, както и във връзка с доводите и становищата на страните, намери за установено следното:

С Наказателно постановление № 26-0000261 от 14.04.2021 г. на жалбоподателя * на осн. чл. 104, ал. 5 от ЗАвПр е наложенa „глоба” от 1000.00 лв. за това, че на 08.04.2021 г. при извършване на комплексна проверка не представя книга за инструктаж, в която да е отразено, че е извършен инструктаж на водачите преди пътуване, както и положен подпис от 1 водача, с което да удостовери, че е инструктиран.

Депозираната жалба е допустима, подадена от лице, имащо правен интерес, в предвиденият от закона 7-дневен срок за обжалване.

По същество се явява и основателна.

Събраните по делото писмени и гласни доказателства налагат следната фактическа обстановка:

На 08.04.2021 г. свидетелите Л.К. и Красимир Ячев извършили комплексна проверка на фирма „Авитус“ ООД с управител П.Н.. При проверката управителят на фирмата /притежаваща лиценз за международен автомобилен превоз на товари № 5274, валиден до 14.05.2027 г./ не представил дневник, в който да е отразено, че е извършен инструктаж на водачите. На място св. Л.К. съставил АУАН за нарушение на чл. 57, ал. 4, изр. 1 от Наредба № 11/31.10.2002 г. за международен автомобилен превоз на пътници и товари, издадена от министъра на транспорта и съобщенията. В рамките на законоустановения 3-дневен срок по чл. 44, ал. 1 от ЗАНН не са депозирани възражения против така съставения акт. Въз основа на него, АНО е издал атакуваното НП, с което на основание чл. 104, ал. 5 от ЗАвПр наложил на дружеството - жалбоподател глоба в размер на 1000.00 лв.

Както АУАН, така и НП са издадени от компетентни органи, в предвидения от закона срок и притежават необходимите законоустановени реквизити. Съдът обаче констатира, че при съставянето и на двата акта, отразяващи двете фази на административнонаказателното производство са допуснати съществени процесуални нарушения, изразяващи се в липса на кореспонденция между описанието на нарушението, сочената като нарушена разпоредба и санкционната такава. И в акта, и в наказателното постановление описанието на нарушението е идентично – „превозвачът не представя книга за инструктаж, в която да е отразено, че е извършен инструктаж на водачите преди пътуване, както и положен подпис от водача, с което да удостовери, че е инструктиран“. Така оформено, описанието навежда на мисълта, че самото нарушение се изразява в непредставяне на съответната книга за инструктаж на проверяващите.

Чл. 57, ал. 4, изр. 1 от Наредба № 11/30.10.2002 г. вменява задължение на търговците, осъществяващи международен превоз на пътници и товари да инструктират водачите да спазват Регламент (ЕО) № 561/2006 на Европейския парламент и на Съвета от 15 март 2006 година за хармонизиране на някои разпоредби от социалното законодателство, свързани с автомобилния транспорт, за изменение на регламенти (ЕИО) № 3821/85 и (ЕО) № 2135/98 на Съвета и за отмяна на Регламент (ЕИО) № 3820/85 на Съвета (ОВ, L 102 от 11 април 2006 г.).

Според чл. 104, ал. 5 от ЗАвПр: „На превозвач или на лице по чл. 12б, ал. 1, извършващо превози за собствена сметка, които не са осигурили на водача необходимата информация съгласно Регламент (ЕС) № 165/2014, Регламент (ЕО) № 561/2006 или AETR, се налага имуществена санкция 1000 лв.“ Посочените разпоредби на наредбата и закона 2 предвиждат задължение и съответно – санкция за неизпълнението му за превозвач, който не е инструктирал водачите и не им е осигурил необходимата информация съгласно определени европейски регламенти. На жалбоподателя „Авитус“ ООД обаче е наложена имуществена санкция за това, че не е представил на проверяващите инструктажната книга, а не за това, че не е провел инструктаж. Освен това, с подадената жалба е представено и заверено копие на въпросната книга за инструктаж, от която е видно, че всъщност е проведен инструктаж на водачите на МПС. В своите показания (които съдът кредитира като обективни и безпристрастни) актосъставителят и свидетелят по акта също потвърждават отразеното в АУАН – че управителят на дружеството не е представил дневник за инструктаж. Ето защо съдът намира, че е налице несъответствие между така описаното нарушение, нарушената и санкционната разпоредба, т.е. фактическата обстановка е неправилно подведена под съответната правна норма. В НП е посочено, че АНО е извършил проверка по чл. 52, ал. 4 от ЗАНН, но същото процесуално нарушение, което е допуснато от актосъставителя, е повторено и от АНО. По този начин сериозно е накърнено правото на защита на жалбоподателя, тъй като същият е поставен в невъзможност да разбере за какво точно административно нарушение е санкциониран и съответно – да организира защитата си. Неприложим е в случая и чл. 53, ал. 2 от ЗАНН, който предвижда, че наказателно постановление се издава и при нередовност на акта, стига да са установени нарушението, авторът му и неговата вина. В случая на жалбоподателя е наложено наказание за действие, което не представлява нарушение на ЗАвПр /никъде в този закон не се предвижда административно наказание за непредставяне на инструктажна книга/. Затова и наказателното постановление следва да се отмени като незаконосъобразно издадено.

С оглед на гореизложеното, и на осн. чл. 63, ал. 1 ЗАНН, съдът РЕШИ:

ОТМЕНЯ НАКАЗАТЕЛНО ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 26-0000261 от 14.04.2021 г. на Директора на РД „АА“ – Враца с което на **, адрес: *, обл. Монтана, представляван от ПЛ.

Й. Н. с ЕГН ********** на осн. чл. 104, ал. 5 от ЗАвПр му е наложено административно наказание „имуществена санкция” в размер на 1000.00 /хиляда/ лева като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.

Решението може да се обжалва пред Административен съд гр. Монтана, по реда на АПК, в 14-дневен срок от съобщението на страните за неговото изготвяне.

След влизане в сила на решението препис от него да бъде изпратен на Директора на РД „АА“ – Враца за сведение.

3

Съдия при Районен съд – Лом: _______________________

4