Определение № 33837 от 17.09.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33837 гр. С, 17.09.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 167 СЪСТАВ, в закрито заседание на седемнадесети септември през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: КРИСТИЯН Р. ТРЕНДАФИЛОВ като разгледа докладваното от КРИСТИЯН Р. ТРЕНДАФИЛОВ Гражданско дело № 20251110151788 по описа за 2025 година

Производството е образувано по искова молба, подадена от „Т С” ЕАД, чрез юрк. И., срещу Л. Е. Д., Д. Х. П., Д. Д. П. и Е. Д. П..

Съдът, след като констатира, че исковата молба отговаря на изискванията на закона, предявените искове са процесуално допустими, изпълнена е процедурата по чл. 131 ГПК, и страните са направили доказателствени искания, на основание чл. 140, ал. 1 ГПК, чл. 140, ал.

3, изр. 1 ГПК, вр. чл. 146 ГПК,

ОПРЕДЕЛИ:

ИЗГОТВЯ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД:

I.Обстоятелствата, от които произтичат претендираните права и възражения:

Ищецът извежда съдебно предявените субективни права при твърденията, че е налице облигационно отношение, възникнало по силата на сключен с ответниците договор за продажба на топлинна енергия при Общи условия, чиито клаузи съгласно чл. 150 ЗЕ са обвързали потребителите без да е необходимо изричното им приемане, като в изпълнение на този договор е доставил за периода 01.05.2022 г. – 30.04.2024 г. на ответниците топлинна енергия за топлоснабден имот, находящ се в гр. С, ж.к. И“, бл. ******** която потребителите не заплатили в 45-дневен срок след изтичане на периода, за който се отнасят, поради което изпаднали в забава. Ето защо моли съда да уважи предявените искове.

Претендира разноски.

В срока по чл. 131 ГПК ответникът Л. Е. Д., чрез адв. М., е подал отговор на исковата молба, с който оспорва предявените искове по основание и размер. Релевира възражение за 1 настъпила погасителна давност по отношение на част от претендираните вземания. Моли съда да отхвърли предявените искове. Претендира разноски.

В срока по чл. 131 ГПК ответниците Д. Х. П., Д. Д. П. и Е. Д. П., чрез назначения им особен представител адв. Х., са подали отговор на исковата молба, с който оспорват предявените искове по основание и размер. Релевират възражения за настъпила погасителна давност по отношение на част от претендираните вземания. Молят съда да отхвърли предявените искове.

II. Правна квалификация на правата, претендирани от ищеца:

Предявени са по реда на чл. 422, ал. 1 ГПК положителни установителни искове с правно основание чл. 149 ЗЕ вр. чл. 79, ал.1, пр. 1 ЗЗД и чл. 86, ал. 1 ЗЗД за признаване за установено, че ответниците дължат на „Т С” ЕАД в условията на разделна отговорност, както следва: Л. Е. Д. - 3/6, а Д. Х. П., Д. Д. П. и Е. Д. П. - по 1/6 от следните суми: 3165,78 евро - главница, представляваща цена на доставена от дружеството топлинна енергия за топлоснабден имот, находящ се в гр. С, ж.к. И, за периода от 01.05.2022 г. до 30.04.2024 г., ведно със законната лихва за периода от 24.02.2025г. до изплащане на вземането; 377 евро лихва за забава върху главницата за топлинна енергия за периода от 15.09.2023 г. до 14.02.2025 г.; 37,44 евро - главница, представляваща стойност на услугата дялово разпределение за периода от 01.05.2022 г. до 30.04.2024 г.; 7,99 евро - лихва за забава върху главницата за дялово разпределение за периода от 16.07.2022 г. до 14.02.2025 г., за които суми е издадена заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК от 10.03.2025г. по ч.гр.д. № 10782/2025 г. по описа на СРС, ГО, 167 състав.

III. Разпределяне на доказателствената тежест за подлежащите на доказване факти:

УКАЗВА на ищеца, че в негова доказателствена тежест е да докаже по делото пълно и главно факта на сключен между него и ответниците договор за доставка на топлинна енергия за битови нужди, в т.ч., че ответниците са съсобственици на процесния недвижим имот през исковия период при посочените квоти; количеството на реално доставената топлинна енергия през процесния период и размера на нейната цена.

УКАЗВА на ответниците при доказване на горните факти, че в тяхна доказателствена тежест е да докажат по делото пълно и главно възраженията си, обективирани в отговора на исковата молба, респ. факта, че са заплатили процесните суми.

По исковете с правно основание чл. 86, ал. 1 ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже възникването на главен дълг (доколкото се твърди главното задължение да е срочно). В тежест на ответниците е да докажат погасяване на дълга на падежа.

2

IV. По доказателствата:

ДОПУСКА представените с исковата молба документи като писмени доказателства по делото.

ПРИЛАГА ч.гр.д. № 10782/2025 г. по описа на СРС, 167 с-в.

КОНСТИТУИРА на основание чл. 219, ал. 1 ГПК ФДР „Т С ЕООД като трето лицепомагач на ищеца „Т С” ЕАД.

ЗАДЪЛЖАВА третото лице-помагач „Т С ЕООД на основание чл. 190, ал.1 ГПК да представи документите относно отчитането и разпределението на ТЕ за процесния имот.

ДОПУСКА съдебно-техническа експертиза със задачи, формулирани в исковата молба, при депозит в размер на 200,00 евро, платими от ищеца „Т С” ЕАД в 1-седмичен срок от връчване на настоящото определение.

НАЗНАЧАВА за вещо лице И. Д. У., която да се уведоми за изготвяне на експертизата след внасяне на определения от съда депозит.

УКАЗВА на вещото лице, че следва да изготви заключението след проверка на находящите се при ищеца документи.

ОТЛАГА произнасянето по доказателственото искане на ищеца за допускане на съдебно-счетоводна експертиза за първото открито заседание по делото, след изслушване становищата на страните.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателственото искане по чл. 190 ГПК на ответника Л. Е. Д., тъй като не е необходимо за правилното решаване на спора, а отделно от това е допусната съдебно-техническа експертиза, която следва да отговори на относимите към предмета на спора въпроси.

НА ОСНОВАНИЕ чл. 145, ал. 3 ГПК приканва страните към спогодба като им указва, че съгласно чл. 78, ал. 9 ГПК при приключване на делото със спогодба половината от внесената държавна такса се връща на ищеца, като направените разноски си остават за страните, както са ги направили, ако не е уговорено друго и спорът ще се разреши в пократки срокове.

Съдът уведомява страните, че за намиране на решение на спора си могат да използват и процедура по медиация. Така те спестяват време, усилия и средства – отпада нуждата от събиране на доказателства, а при постигане на спогодба, ищецът може да поиска да му бъде възстановена половината от внесената държавна такса – чл. 78, ал. 9 ГПК.

Ако страните желаят да използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от Единния регистър на медиаторите, който може да бъде видян на електронен адрес: http://www.justice.government.bg. Медиацията е платена услуга.

Към Софийски районен съд работи Програма „Спогодби”, която предлага безплатно 3 провеждане на процедура по медиация, от която страните също могат да се възползват.

ПРЕПИС от отговорите на ответниците да се връчат на ищеца, който може да изрази становище и да ангажира доказателства във връзка с тях в първото по делото съдебно заседание.

НА ОСНОВАНИЕ чл. 146, вр. чл. 140, ал. 3 от ГПК, на страните да се връчи препис от настоящото определение за насрочване, ведно с проекта за доклад по делото, като те могат да вземат становище по него и дадените със същия указания, най-късно в първото по делото съдебно заседание.

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 05.11.2026г. от 13:45 ч., за която дата и час да се призоват страните с посочените по – горе преписи.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

4