Решение № 75 от 12.04.2024, Районен съд - Сандански

РЕШЕНИЕ

№ 75 гр. Сандански, 12.04.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – САНДАНСКИ, I ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на деветнадесети март през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Росица Г. Калугерова при участието на секретаря Спаска Г. Трушева като разгледа докладваното от Росица Г. Калугерова Гражданско дело № 20231250101029 по описа за 2023 година взе предвид следното:

Производството по делото е образувано по искова молба на „ДЗИ-ОБЩО ЗАСТРАХОВАНЕ" ЕАД, ЕИК 121718407, със седалище и адрес на управление: град София, бул. „Витоша" № 89Б, представлявано от К.Ч. - главен изпълнителен директор и Б.А.В. изпълнителен директор, срещу АГЕНЦИЯ „ПЪТНА ИНФРАСТРУКТУРА", с адрес - гр.

София, бул. „Македония" № 3, представлявано от Г.Т. - председател на Управителния съвет, с която е предявен иск за заплащане на сумата от 195 лева, съставляваща изплатено застрахователно обезщетение по автомобилна застраховка „Каско +" във връзка с щета № *********** и ликвидационни разходи за определянето му, ведно със законната лихва от датата на предявяване на искова молба до окончателното изплащане на сумата.

Правно основание- чл.410, ал.1, т.2 от КЗ във вр. с чл.49 от ЗЗД и чл.30, ал.1 от ЗП.

Сочи се в исковата молба, че МПС марка „Ф.", модел „А.", с ДК№ *****, е застраховано в „ДЗИ-Общо застраховане" ЕАД на основание застрахователна полица по автомобилна застраховка „Каско +", с валидност от 28.01.2020г. до 27.01.2021г. Твърди се, че на 09.01.2021 г., при движение по републикански път № 109, между М. и С. Б. Б. Ч.водач на автомобил марка „Ф.", модел „А." с ДК№ *****, преминава през участък от пътното платно- между П.Х.М. и Е.Г.Х., където се е извършвал ремонт на пътната настилка без надлежна сигнализация и обезопасяване, при което на автомобила са нанесени материални щети, които са описани в уведомление за щета и опис-заключение по преписка № ***********. Твърди се, че на пътя е имало незасъхнал асфалт/битум и че от асфалта са 1 полепнали пръски и материал, а също са настъпили и надирания и ожулвания преимуществено по долната част на автомобила, както и че са увредени вежди и панели на калниците, четирите врати и праговете под тях, а също и ъглите по задната броня на процесното МПС. Твърди се, че за поддръжката и обслужването на този път отговаря Агенция „Пътна инфраструктура". Твърди се, че ремонтът на увредения автомобил е възложен на доверен сервиз на застрахователя- „Хамп ЕООД, като с последващ приемопредавателен протокол МПС е върнато отремонтирано на представител на застрахованото лице. Твърди се, че за извършените услуги по ремонт и боядисване автосервизът е издал фактура с номер *******/12.02.2021 г., както и че въз основа на ликвидационен акт от 02.03.2021 г. „ДЗИ-Общо застраховане" ЕАД е одобрило обезщетение на тази стойност, което е изплатено на сервиза на 04.03.2021г. Твърди се, че до ответника е изпратена регресна покана за възстановяване на общата сума от 195,00 лв., от която 180,00 лв. е стойност на обезщетението, а 15,00 лв. е ликвидационни разходи, но плащане не е извършено. По изложените съображения ищецът предявява настоящия иск, в подкрепа на който представя писмени доказателства и сочи гласни такива.

Ответникът е депозирал отговор на исковата молба, в който оспорва иска по основание и размер. Същият оспорва валидността на застрахователния договор; факта на настъпване на ПТП; твърдения механизъм на ПТП; твърдените щети на процесния автомобил и че щетите са настъпили в резултат на процесното ПТП. Ответникът оспорва също така, че посочените от ищеца щети представляват покрит от застрахователната полица риск, както и твърдяната причина за настъпване на вредите. Ответникът твърди, че застрахователят е следвало да откаже изплащането на застрахователно обезщетение поради непредставяне на протокол за ПТП съобразно предвиденото в Общите условия за автомобилна застраховка „Каско +“. Ответникът твърди и че през 2021г. не са извършвани никакви ремонтни дейности по пътя, в това число, че към 09.01.2021г. не са извършвани асфалтополагащи дейности на пътя, както и че през предходната 2020г. е извършвана рехабилитация на пътя.

Ответникът твърди, че причина за настъпване на вредите е виновното поведение на водача на автомобила, който е проявил груба небрежност, движейки се с превишена и несъобразена с пътните и метеорологични условия скорост. Ответникът прави при условията на евентуалност възражение за съпричиняване на вредите от страна на водача на автомобила, както и възражение за прекомерност на претендираните вреди. В подкрепа на становището си ответникът представя писмени доказателства и сочи гласни такива.

По делото е назначена съдебно-автотехническа експертиза и е прието заключение на вещо лице.

Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, намира за установено от фактическа страна следното:

Автомобил марка „Ф.", модел „А." с ДК№ ***** е обект на застраховка „Каско +” по комбинирана застрахователна полица № ********** от 17.01.2020г., сключена между собственика на автомобила и ищцовото дружество като застраховател, със срок на валидност от 00,00 часа на 28.01.2020г. до 23,59 часа на 27.01.2021г., с клауза-пълно каско, и 2 допълнително договорено ползване на доверен сервиз, както и „Помощ на пътя, с клаузи„премиум“ и „чужбина“, при застрахователна сума от 27860лв. и застрахователна премия 1078,43лв., платима еднократно в брой. Последната е платена на 17.01.2020г. (представената сметка за платена застрахователна премия). По делото са приложени Общи условия за автомобилна застраховка „Каско+“ и Общи условия за застраховка „помощ на пътя“.

На 13.01.2021г. застрахованият е подал до застрахователя уведомление за щета ******** по полица № ********** „Каско +”, в която сочи, че на 09.01.2021г. е увреден автомобилът му, който се е движел от гр.М. в посока гр.С. по извънградски път, на който се е извършвал ремонт-полагане на асфалт, като при преминаването през участъка в ремонт по автомобила се налепил асфалт/битум, като уврежданията са: вежда на преден десен калник, десни врати, заден десен панел, вежда на заден десен панел, ъгъл ляв и десен на задна броня, вежда на преден ляв калник, леви врати, заден ляв панел, вежда на заден ляв панел.

Застрахователят е изготвил опис-заключение по щета, в което са описани увредените детайли, с посочена степен на деформация-лека и нужда от пастиране. Застрахователят е възложил ремонта на автомобила да се извърши от сервиз на „Хамп“-ЕООД (възлагателно писмо, приемо-предавателен протокол). За извършеното пастиране на автомобила е издадена фактура от „Хамп“-ЕООД, с получател-„ДЗИ- ОЗ“-ЕАД на стойност 180лв. с ДДС.

На тази стойност е извършена калкулацията по претенция № *******/13.01.2021г., като е изготвен и ликвидационен акт по щета № ******* по преписка ******* от 13.01.2021г., с която е постановено изплащане на „Хамп“-ЕООД, по банков път, сумата от 180лева. С платежно нареждане от 04.03.2021г. „ДЗИ-ОБЩО ЗАСТРАХОВАНЕ" ЕАД е превело по банкова сметка на „Хамп“-ЕООД сумата от 180лв. по щета ******. Във връзка с изплатената щета е изпратена регресна покана до Областно пътно управление с изх. № 0-927092/04.06.2021г., получена от ОПУ-Благоевград на 08.06.2021г. (обратна разписка).

Агенция „Пътна инфраструктура“, ОПУ-Благоевград са възразили срещу връчената им регресна покана с възражение, заведено в ищцовото дружество на 21.06.2021г.

На свое заседание на 16.12.2020г. Държавната приемателна комисия, назначена със заповед № РД-19-1026/03.12.2020г. на началника на

ДНСК е приела строежарехабилитация на „лот 25, път ІІІ-109 /І-1/-гр.М. от км.0+528 до км.12+815“, който може да бъде ползван по предназначението си, като е предложила на началника на ДНСК да издаде разрешение за ползването му без ограничителни условия (протокол за установяване на годността за ползване на строеж). Такова разрешение за ползване е издадено от началника на ДНСК на 17.12.2020г. с № СТ-05-1037, приложено по делото.

Председателят на управителния съвет на Агенция „Пътна инфранструктура“ е издал заповед № РД-11-1214 от 19.11.2020г., с която е наредил на директорите на Областните пътни управления, считано от 23.11.2020г. да въведат зимно поддържане на републиканските пътища, като в тази връзка директорът на ОПУ-Благоевград е издал заповед № РД-11-64/19.11.2020г., с която е определил длъжностните лица отговарящи за зимното поддържане на републиканските пътища на територията на област Благоевград за сезон 2020-2021г., като за опорен пункт-С. определеното длъжностно лице е К.З..

3

При разпита си свидетеля К.З. сочи, че участъкът на републикански път от пътен възел П.-М. на автомагистрала „С.“ до гр.М. е бил в рехабилитация до 2020г., като през 2020г. е бил въведен в експлоатация с акт 16, както и че до приемане на пътя и издаване на акт 16 е била въведена временна организация за съответната дейност, като движението по пътя е било забранено и то е било пренасочено по заобиколен маршрут. Този свидетел сочи още, че след приемането на ремонтните дейности- през м.декември 2020г., ремонтни дейности по процесния път не са извършвани, включително и през м.януари2021г., а единствено е имало дежурство на пътно поддържащата фирма, която е извършвала зимното поддържане на пътищата и в този период, тъй като не е имало снеговалежи и други неща, само е подавала температурите и състоянието на настилката. Свидетелят З. сочи също, че при въведеното със заповед на УС на АПИ зимно поддържане на републиканските пътища не е възможно да се извършват дейности по полагане на асфалт, защото температурите са ниски и съответно технологически през зимата не е добре. Свидетелят З. сочи, че няма постъпил сигнал за произшествие на републикански път № 109 в близост до гр.М., между Парк хотел „М.“ и „Е.Г.Х.“, като в дневника, който се води от пътното дежурство е описано, че настилките първа смяна са мокри, втора смяна са сухи, както и температурите, които са били между 7 и 9 градуса.

Разпитаният по делото свидетел Б. Ч. сочи, че през 2020г. е имало реконструкция на републикански път № 109, в района от магистралата за гр.М., като движейки се в участъка между хотел „Е.Г.“ и хотел “М.“ е видял, че са слагали нов асфалт на пътя, като в лявото платно асфалта е бил току-що сложен, както и че „са го накарали“ да премине в дясната лента за движение, където асфалта е бил „изчагъртан“ и е бил положен някакъв материал.

Свидетелят сочи още, че след като преминал през участъка и спрял в гр.С. забелязал, че автомобилът му е целия в „пръски“ -по преден десен калник, преден ляв калник, вежда на заден десен калник, вежда на заден ляв калник, ляв праг, десен праг, предна лява врата,задна лява врата, дясна предна врата, задна дясна врата и хромираната част отзад-в лявата и дясната й част. Свидетелят сочи, че не помни датата на произшествието, но това е било преди четири години-лятото или есента, но не е сигурен, както и че е било през светлата част на деня, както и че атмосферните условия са били добри. Свидетелят не си спомня дали е имало обезопасителни табели, знаци, маркировка или други средства за сигнализиране и намаляване на риска от ПТП на мястото преди ремонта или самия ремонт. Свидетелят сочи още, че е отишъл в ДЗИ да направят оглед на автомобила и да заведат щетите „може би не веднага, но на малко по-късен етап, когато ми е позволила работата да го направя“.

От заключението на вещото лице е видно, че описаният от водача-декларатор Б. Б. Ч. механизъм на процесното ПТП на път от гр.М. до гр.С. е напълно възможен по път, който е в ремонт и по който се полага асфалтова настилка, но изхождайки от представения от ответника по делото протокол за установяване на годността за ползване на строеж заключава, че при движение на процесния автомобил по път от гр.М. до гр.С. в района на хотел“М.“ и „Е.Г.Х.“ на 09.01.2021г. не е възможно частици от асфалт/битум/ да се полепят по преден десен калник, десни врати, заден десен панел, вежда на заден десен панел, ляв и 4 десен ъгъл за задна броня, вежда на преден ляв калник, леви врати, заден ляв панел и по вежда на заден ляв панел, поради което прави извод, че нанесените щети по процесния автомобил не са непосредствена последица от ПТП настъпило на 09.01.2021г. на път гр.М.гр.С. и не съответстват на констатираната от застрахователя щета. Вещото лице дава и заключение за пазарната стойност по възстановяване на щетите по процесния автомобил, а именно сума в размер на 195лв.