Протокол № 77 от 14.03.2024, Окръжен съд - Видин

ПРОТОКОЛ

№ 77 гр. Видин, 13.03.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВИДИН в публично заседание на тринадесети март през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: СВЕТЛА Ж. СТОЯНОВА при участието на секретаря ВЕРОНИКА В. УЗУНОВА

Сложи за разглеждане докладваното от СВЕТЛА Ж. СТОЯНОВА Гражданско дело № 20231300100299 по описа за 2023 година.

На именното повикване в 10:45 часа се явиха:

Ищцата В. С. В. се явява лично и с АДВ. Р. Д. с пълномощно от порано.

За ответника „Н.С.“ ЕАД се явява АДВ. Л. С. с пълномощно от по-рано.

За третото лице помагач О.А. – ОБЛАСТ ВИДИН се явява главен юрисконсулт Т. И. с пълномощно от днес.

Вещото лице Р. П. И. налице.

Вещото лице И. И. Ц. налице.

Вещото лице В. В. Д. налице.

ПО ХОДА НА ДЕЛОТО.

АДВ. Д.: Моля да дадете ход на делото, като правя изявление, че документите, които са получени със становището на Областния управител до този момент не съм ги получила. Моля да дадете ход на делото за разпит на вещото лице, което е дало заключение. За свидетелите, които са при режим на довеждане, да не се разпитват с оглед обстоятелството, че вещото лице строителен инженер не е назначено, това е от съществено значение. Р. И., който е назначен като вещо лице е машинен инженер, но не е строителен инженер. В случая изрично следва да бъде назначен строителен инженер, който да извърши оглед на място и да остойности стойноста на ремонта, да даде становище конструктивно сградата, респективно гаражът, нуждаят ли се от укрепване.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Р. И.: Доколкото разбирам тази задача е за строителен инженер. Аз имам сертификат за оценка не недвижими имоти и земеделски земи. Нямам компетентност за исканата задача.

АДВ. Д.: Заявявам, че не са ми връчени книжата от О.У.. Моля след 1 връчването да ми се даде правната възможност да взема становище по тях.

Съдът констатира, че с молба от 29.01.2024г. ищцата е представила новооткрити писмени доказателства съставляващи скици от Агенция по геодезия и картография.

От „Н.С.“ ЕАД клон Видин също са представили писмени доказателства, а именно - акт да държавна собственост № 276/28.02.2000г. за язовир Полетковци и акт за държавна собственост № 458/27.02.2001 г. за язовир Полетковци и скица № 9007/15.12.1997г.

С молба от 14.02.2024г. „Н.С.“ ЕАД моли да се задължи кметът на град Дунавци на осн. чл.192 ГПК да представи находящи се у него изчерпателно изброени документи. Същото искане по чл.192 ГПК е направено и до община Видин, като са посочени исканите документи.

По делото е постъпило становище от О.У. на Област Видин като трето лице помагач, като оспорва основателността на привличането му в това качество в процеса и твърди, че ищцата не установява правен интерес от привличане на трето лице помагач, като счита искането й за неоснователно и моли да бъде заличен като страна в процеса. Оспорва иска по основание и размер и прави доказателствени искания, като иска да им се предостави възможност да поставят въпроси по назначените експертизи. Иска на осн. чл.192 ГПК съдът за задължи Община Видин за посочени в молбата документи и на осн. чл.190, ал.1 ГПК да задължи ищцата да представи строителни документи относно правото на собственост върху недвижимия имот, както и документи удостоверяващи правото на собственост върху движимите вещи. Представя писмени доказателства относно собствеността и статута за землището и имотите по поречието на река Войнишка.

С молба от 08.03.2024г. ищцата е представила писмени доказателства удостоверяващи правото на собственост върху цитирания имот, а именно: нот. акт № 128, том І, рег. № 2786, дело № 128/29.04.2009г. и удостоверение за наследници на Л.Ц.Л., както и преписка във връзка със заявлението по повод настъпилото наводнение. Препис от молбата и писмените доказателства се връчиха на ответника и третото лице помагач в днешното съдебно заседание

Третото лице помагач и ответника в становището си са изразили становище за липса на конкретизация на пострадалия имот на ищцата, както и за опис движимите вещи.

Съдът констатира, че движимите вещи, за които ищцата твърди, че са повредени и унищожени са описани в исковата молба, но недвижимия имот действително не е посочен, което представлява нередовност на исковата молба, за което

ОПРЕДЕЛИ:

2

ЗАДЪЛЖАВА ищцата да конкретизира недвижимия имот и щетите нанесени на същия.

АДВ Д.: С молба от 08.03.2024г. съм описала имота и съм отстранила тази нередовност. В исковата молба съм конкретизирала точно исковата претенция относно недвижимия имот, както и вредите по отношение на движимите вещи, както и претенциите за имуществени вреди. Не бих могла да ги определя по видове и по количества на нанесените имуществени вреди на сградите, тъй като това е в компетенцията само на вещо лице строителен инженер. Относно претенцията за движимите вещи заявявам, че те са събрани, изнесени са от имота, съхраняват се на определено място и могат да бъдат предоставени за оглед на вещото лице, като по отношение на родовото определяне на вещите в исковата молба максимално съм се постарала да ги определим по марка и наименование. Заявявам, че това са вещи купувани в периода до 2013 година, не разполагаме с документи, още повече, че доколкото ги е имало документите са наводнени и унищожени.

Съдът намира, че с направено уточнение с молба от 08.03.2024г. и изявлението в днешното съдебно заседание от процесуалния представител на ищцата е отстранена констатираната нередовност по исковата молба.

Съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА приложените към молба от 29.01.2024г. и молба от 08.03.2024г. на В. С. В. писмени доказателства.

ПРИЕМА приложените към молба-становище от 28.02.2024г. на О.У. на Област Видин писмени доказателства по опис.

АДВ. С.: Моля да дадете ход на делото.

ЮР.К. И.: Да се даде ход на делото.

АДВ. Д.: Свидетелите ще установяват от къде и как е дошла водата. Ще установят вещите, които са изнесли, защото са й помагали. Какво е било състоянието на сградата до тогава и сега. Още повече като ни се връчат документите от областния управител ще дадем становище. Моля да дадете ход на делото само за разпит на вещото лице, което е изготвило своето заключение.

Съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО при условията на второ четене в 11.10 часа.

Съдът

3

ОПРЕДЕЛИ:

СНЕМА самоличността на вещото лице, изготвило съдебнопсихологичната експертиза, както следва:

В. В. Д.: на 34 години, без родство със страните.

На вещото лице се напомни отговорността по чл.291 от НК и същата обеща да даде вярно и обективно заключение.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ В. В. Д.: Представила съм писмено заключение, което поддържам. Срещнала съм се с ищцата, провела съм събеседване и съм изготвила съдебно-психологична експертиза. Написала съм, че това, че не изразява чувствата си външно, а ги преживява само вътрешно се отразява на здравето й. По нейни данни има проблеми със сърцето и с кръвното налягане.

Това, което тя ми разказа е, че след случилото се е започнала да усеща тези проблеми, посещавала е лекари и се е установило, че на основата на стрес е започнала покачване на кръвното налягане. Запозната съм приложените писмени доказателства във връзка със здравословното състояние на ищцата.

Не мога да дам категорично заключение, че здравословното й състояние се е влошило вследствие на инцидента. Не съм се запознавала с медицинска документация преди наводнението. Нямам впечатления за заболяванията на ищцата преди инцидента. Правя изводи само от документите приложени по делото.

АДВ. Д.: Нямам повече въпроси към вещото лице. Да се приеме експертизата.

АДВ. С.: Нямам въпроси към вещото лице. Да се приеме експертизата.

ЮР.К. И.: Нямам въпроси към вещото лице. Да се приеме експертизата.

Съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА представеното заключение от вещото лице В. В. Д., на което да се изплати сумата от 200.00 (двеста) лева от внесения депозит.

Съдът намира че следва да пристъпи към разпит на доведените свидетели, на които СНЕМА самоличността, както следва:

П.Й.Б.: на 65 години, без родство със страните.

М.К.С.: на 50 години, без родство със страните.

М.М.М.: на 54 години, без родство със страните.

На свидетелите се напомни отговорността по чл.290 от НК и същите обещаха да говорят истината, след което в залата остана свидетелят Б., а другите свидетели бяха изведени извън залата.

СВИДЕТЕЛЯТ П.Й.Б.: Познавам В.. Аз съм помагал при наводнението.

Това наводнение стана на 16.06.2023г. След като ме извика и след като вече 4 водата се оттече, пожарникарите я изтеглиха от населеното място и след тричетири дни влязохме и започнахме да изнасяме мебели, техника, вещи. Първо пожарната дойде и тегли с помпи няколко дни водата. В. беше през това време във Видин, къщата в Дунавци беше необитаема. Къщата отвън като се погледне има един контакт и до контакта беше водата, около метър и петдесет сантиметра, вътре в самата къща около 50 см. В гаража също е била около метър и половина, понеже там е мазе и е по-ниско. В помещенията имаше кал и като спадна остана около пет сантиметра, това е нещо като слуз, тиня. Изкарахме водата и калта .