Решение № 1747 от 17.05.2026, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 1747 гр. София, 17.05.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 130-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на десети март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: СТАНИМИР Б. МИРОВ при участието на секретаря ДЕЛИНА ИВ. ГРИГОРОВА като разгледа докладваното от СТАНИМИР Б. МИРОВ Административно наказателно дело № 20251110217167 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл. 59 и сл. ЗАНН.

Образувано е по жалба на К. Г. П. срещу Наказателно постановление /НП/ № 25-4332020045/13.08.2025 г., издадено от началник група, отдел "ПП" СДВР, с което на жалбоподател е наложено административно наказания:

"глоба" в размер на 20 /двадесет/ лв. на основание чл. 183, ал. 2, т.11 за нарушение на чл.40, ал.1 от ЗДвП.

"глоба" в размер на 100. 00 /сто/ лв. на основание чл.175, ал.1, т.5 от ЗДвП за нарушение на чл.123, ал.1, т.3, б.“в“ от ЗДвП и лишаване от право да управлява МПС за 1 месец.

В жалбата си К. П. оспорва фактически констатации в акта и иска от съда да отмени атакуваното наказателно постановление. Излага доводи за нарушени процесуални норми свързани с липса на доказателства за извършено нарушение и обстоятелствата при които се твърди да е извършено. Моли да се отмени обжалваното НП.

В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, не се явява. Представлява се от адв.-А. –с пълномощно по делото. Моли да се отмени обжалваното НП. Заявява, че не се установява водача да е възприел ПТП, поради което намира, че не е налице и субективна страна на нарушение. Представят се писмени бележки, в които се излагат доводи за липса на субективна страна на нарушение, моли се да се присъдят сторени по делото разноски.

Въззиваемата страна "ПП"-СДВР не изпраща представител, взема становище по жалбата в представени писмени бележки. Намира ,че нарушението е доказано, моли да се потвърди обжалваното НП и се присъди юрисконсултско възнаграждение.

Софийски районен съд, след като взе предвид доводите на страните и след като обсъди 1 събраните по делото доказателства, намира за установено от фактическа страна следното:

На 09.06.2025г. около 04.58 часа жалбоподател П. е управлявал автобус на Столичен автотранспорт ЕАД с рег. № ,,***'', обслужващ ,,***'' в гр.София. Автобуса се движел в гр.

София по ул.Христина Морфова с посока на движение от ул.Папрат, към ул.Ангел Букурашлиев. Пред № ,,***'' св. М. е бил паркирал личния си автомобил ,,***'' с рег.№ ,,***'', пред дома на св.Я.. Жалбоподателя извършил маневра на заден ход, при опит да направи завой на дясно и реализирал ПТП с паркирания лек автомобил ,,***'' в неговата лява част/ врата на шофьор/. Удара е осъществен с дясна задна част /броня/ на управлявания от жалбоподател автобус, като лекия автомобил вследствие на удара е бил изместен наполовина на пътното платно. Водача на автобуса не спрял за да установи последиците от удара, а продължил движението си по разписание на ,,***''. Това поведение на водача на автобуса било наблюдавана пряко от свидетел Я., който живеел на № ,,***'', където е бил паркиран лекия автомобил ,,***'' с рег.№ ,,***''. Свидетел Я. направил снимки на лекия автомобил, като в по- късен час уведомил св.М. за настъпилото ПТП. В този момент св.М. е бил извън територията на гр.София, пристигайки на място около обяд заварил автомобила изместен и с причинени щети по шофьорска врата. Свидетеля уведомил на тел.112, като пристигнали на място служители на ПП-СДВР съставили Протокол за ПТП, снели сведение от св.Я. и св.М.. В следобедните часове св.М. направил снимки на същият автобус обслужващ линия ,,***'', които приложил към административната преписка.

Въз основа на установеното на жалбоподателя е съставен АУАН, в който описал фактическите си констатации и квалифицирал нарушението като такова по чл.40, ал.1 и чл.123, ал.1, т.3, б.“в“ от ЗДвП. Въз основа на акта е издадено атакуваното Наказателно постановление № 25-4332-020045/13.08.2025 г.

Горепосочената фактическа обстановка беше установена въз основа на показанията на св. Д., Я., М. и св.Б., както и въз основа на писмените доказателства, приобщени на основание чл.

283 НПК към материалите по делото - АУАН, протокол за ПТП, справка пътен лист на автобус ,,***'' за дата 09.06.2025г. заповед на министъра на вътрешните работи, справкаизвлечение за извършени нарушения и наложени на жалбоподателя административни наказания по ЗДвП, докладна записка, снимков материал.

Изброените доказателства единно и непротиворечиво изграждат фактическата обстановка по случая. Между същите не съществуват противоречия и несъответствия, с оглед на което съдебният състав ги кредитира в цялост. Свидетелските показания очертават фактите, последващи настъпването на пътнотранспортното произшествие, като свидетел Д. / след предявяване на АУАН, въз основа на получено съгласие/ извежда пред съда спомените си относно съставен АУАН въз основа на документи: протокол за ПТП, сведение на очевидец и скица на посетено ПТП. Показанията на този свидетел относно съставомерните факти за настъпване на ПТП, намират подкрепа и в показанията на св. Я., който е очевидец на нарушението. Свидетел Я. има ясен спомен за настъпилото произшествие, описва време и място на настъпване на същото и предприетите от него действия след това. Показанията на този свидетел кореспондират и с приложени писмени доказателства, а именно пътен лист за 2 автобус ,,***''. Като от последния се установява, че автобуса е излязъл от гаража в 04.26 часа, като водач на първа смяна е жалбоподателя в настоящето производство. Приложения снимков материал към адм.преписка от страна на св.М., напълно кореспондират в показанията на св.Я. относно механизма на настъпило ПТП. От последните се установява, че по задна броня на автобус в нейната дясна част са налични следи от съприкосновение с друг автомобил, с цвят който напълно кореспондира с този на лек автомобил ,,***'' с рег.№ ,,***''.

Тези обстоятелства намират подкрепа и съставен Протокол за ПТП от страна на служители на ПП-СДВР посетели произшествието.

Съдът се довери на показанията на разпитан св.М., като намира същите за последователни и относими към предмета на доказване. Описва получено обаждане от свой комшия и снимков материал за личния си автомобил, описва заварения на място свой лек автомобил, който бил преместен на пътното платно, причинените му щети и уведомяване органите на ПП-СДВР.

Относно установените по лекия автомобил щети същите са установени и от пристигналите служители на пътна полиция, като това обстоятелство е намерило отражение в съставения от тях Протокол за ПТП.

Съдът кредитира с достовереност показанията на свидетел Б., който е съставил Докладна записка свързана с посетено от него ПТП, тъй като същите намират подкрепа не само в показанията на останалите разпитани свидетели, но и в приложените по делото писмени доказателства: констативен протокол и сведения от св.Я. и св.М.. Свидетел Б. е установил наличните щети по лекия автомобил, като при пристигане на място е снел сведение от собственика на автомобила и очевидец на самото ПТП-то-св.Я..

Тъй като гласните доказателствени средства подкрепят въведеното в АУАН, същия може и следва да се ползва от съда като писмено доказателство, относно дата, място, време на съставяне на същия, респективно отразеното в него. В този смисъл следва да се отчете, че в синхрон с АУАН е отразеното в Протокола за настъпилото ПТП, които две писмени доказателства бяха кредитирани от съда.

При така установената фактическа обстановка от правна страна съдът приема следното:

Жалбата е процесуално допустима, тъй като е подадена в предвидения в закона срок, от процесуално легитимирано за това лице, срещу акт подлежащ на съдебен контрол пред настоящата инстанция, но разгледана по същество тя е неоснователна.

Видно от приобщената по делото заповед на министъра на вътрешните работи АУАН и наказателно постановление са издадени от компетентни органи. Въз основа на извършена служебна проверка съдът приема, че при съставянето на АУАН и издаването на атакуваното НП не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила. Съгласно чл. 42, ал.

1, т. 4 и чл. 57, ал. 1, т. 5 ЗАНН, както в АУАН, така и в НП следва да бъде описано както самото нарушение, така и обстоятелствата, при които то е извършено. В конкретния случай и в акта, и в НП са посочени в пълен обем обстоятелства, при които е извършено нарушението. Изрично са отразени време, място, МПС, което е управлявал жалбоподателят, фактите, свързани с конкретния механизъм на настъпване на произшествието, респективно и 3 резултатът от ПТП.

Точно и ясно е описано поведението на водача на превозното средство причинил произшествието. От словесното описание на нарушението по несъмнен начин се установява извършването на какви нарушения е вменено на жабоподател. Нарушение е ясно описано откъм факти и с вярна правна квалификация, като извършването на нарушението е несъмнено установено. Нарушението е извършено с факта на осъщественото управление на превозно средство, като при движение на заден ход, без да се убеди, че няма да създаде опасност за други участници в движението реализирал ПТП с л.а. ,,***'' с рег.№ ,,***''паркиран в дясно на пътното платно, след което напуска ПТП-то, като не уведомява службата за контрол.

Съгласно чл. 40, ал. 1 от ЗДвП, преди да започне движение назад, водачът е длъжен да се убеди, че пътят зад превозното средство е свободен и че няма да създаде опасност или затруднения за останалите участници в движението и чл. 123, ал. 1, т. 3 б. в от ЗДвП, когато при произшествието са причинени само имуществени вреди и ако между участниците в произшествието няма съгласие относно обстоятелствата, свързани с него, те, без да напускат местопроизшествието, уведомяват съответната служба за контрол на Министерството на вътрешните работи на територията, на която е настъпило произшествието, и изпълняват дадените им указания, като не употребяват алкохол и/или наркотични вещества или техни аналози до пристигането на контролните органи. Цитираната норма предвижда съвкупност от кумулативни изисквания към поведението на водачите в посочената хипотеза, като неизпълнението на което и да е от тях се свързва с дерогиране на конкретната норма. В случая, както в АУАН, така и в НП при описание на релевантните факти досежно третия пункт е посочено, че жалбоподател в качеството си на участник в ПТП не уведомява компетентната служба на СДВР. В конкретния случай безсъмнено е установено, че жалбоподател при движение на заден ход е реализирал ПТП, след което е напуснал местопроизшествието, без да изпълни задължението си по чл. 123, т. 3, б. "в" ЗДвП да уведоми съответната служба за контрол на МВР, като водач, който е участвал в ПТП, от което са причинени само имуществени вреди. Нанесените на л. а.,,***'' с рег.№ ,,***'' имуществени вреди са били видими и са описани в приетия като доказателство по делото протокол за ПТП, който е официален документ по смисъла на чл. 93, т. 5 НК (приложим съобразно чл. 85 ЗАНН).

На основание чл. 189, ал. 2 от ЗДвП редовно съставеният АУАН по ЗДвП има доказателствена сила до доказване на противното. От наказаното лице не са ангажирани доказателства, оборващи изводите на актосъставителя. Напротив, от представената административна преписка, вкл. протокол за ПТП, докладна записка и разпитани по делото свидетели, безспорно се установява, че от страна на жалбоподател е реализирано ПТП по смисъла на § 6, т. 30 от ДР на ЗДвП, от което са настъпили повреди и материални щети, в областта на предната лява врата на л. а.,,***'' с рег.№ ,,***''.

Определението за "пътнотранспортно произшествие" е дадено в разпоредбата на § 6, т. 30 от ДР на ЗДвП, съгласно която норма това е събитие, възникнало в процеса на движението на 4 пътно превозно средство и предизвикало нараняване или смърт на хора, повреда на пътно превозно средство, път, пътно съоръжение, товар или други материални щети. В процесния случая, от събраните в съдебната фаза на производството писмени и гласни доказателства, може да бъде направен обоснован извод, че е настъпила повреда на лек автомобил с л. а.,,***'' с рег.№ ,,***''. В съставения Протокол за ПТП № 1882357 в колона "видими щети на МПС" по отношение на участник 2 – лек автомобил с рег.№ ,,***'' е записано "леви врати".