Определение № 10248 от 14.03.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 10248 гр. София, 14.03.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 34 СЪСТАВ, в закрито заседание на четиринадесети март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: СИЛВИЯ П. НИКОЛОВА като разгледа докладваното от СИЛВИЯ П. НИКОЛОВА Гражданско дело № 20251110112689 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл. 248 ГПК.

Образувано е по молба на „....“ ЕООД за изменение на постановеното по делото решение в частта за разноските.

В молбата се поддържа, че присъденото адвокатско възнаграждение не следва да бъде присъждано, тъй като представеният договор за правна защита и съдействие не индивидуализира конкретното производство и не установява надлежно предпоставките за предоставяне на безплатна правна помощ по чл. 38, ал. 1, т. 3 от Закона за адвокатурата.

Поддържа се още, че процесуалният представител на ищцовата страна системно претендира разноски като „близък“ на множество свои клиенти, което според молителя представлява злоупотреба с право. При условията на евентуалност се иска намаляване на присъденото адвокатско възнаграждение.

Съдът намира молбата за допустима като подадена в срока по чл. 248, ал. 1 ГПК от легитимирана страна.

Разгледана по същество молбата е неоснователна.

В хода на първоинстанционното производство ответникът е направил доказателствено искане за служебно изискване на договори за правна помощ от други съдебни производства с оглед установяване на твърдяна злоупотреба с правото на разноски. Съдът е отказал събирането на тези доказателства, като е приел, че ответникът е страна по посочените производства и разполага с възможност сам да представи съответните документи, поради което не са налице предпоставките за служебното им изискване.

Този процесуален въпрос вече е бил разрешен в хода на производството и не може да бъде преразглеждан в рамките на производството по чл. 248 ГПК.

Производството по чл. 248 ГПК има за предмет единствено изменение на решението в частта за разноските, когато съдът не се е произнесъл по направено искане за разноски или е 1 допуснал грешка при определянето им. То не представлява нова фаза на доказване и не може да служи за събиране на доказателства, които страната е могла да представи своевременно в хода на първоинстанционното производство.

По делото е представен договор за правна защита и съдействие, от който се установява, че процесуалното представителство е осъществено при условията на чл. 38 от Закона за адвокатурата. При постановяване на решението съдът е съобразил обстоятелствата по делото и е определил адвокатско възнаграждение в размер на 350 лева, който размер е понисък от първоначално претендирания и съответства на фактическата и правна сложност на спора и на извършената по делото процесуална работа.

По изложените съображения съдът намира, че не са налице основания за изменение на постановеното решение в частта за разноските.

Така мотивиран, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата на „....“ ЕООД за изменение на постановеното по гр. д.

№ 12689/2025 г. по описа на Софийски районен съд решение в частта за разноските на основание чл. 248 ГПК.

Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред Софийски градски съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

2