Присъда № 57 от 11.10.2023, Районен съд - Видин

МОТИВИ КЪМ ПРИСЪДА №57/11.10.2023 г. ПО НЧХД № 52/23г. ПО ОПИСА НА ВИДИНСКИ РАЙОНЕН СЪД

Делото е образувано по тъжба на Я.Г.Я., ЕГН:**********, от гр.С., ул.“К.“ №49 против подсъдимата Ц.И.Й., ЕГН **********, родена на 01.12.1952г. в гр. Б., обл. В., с постоянен адрес: гр. Б. , обл. В., ж.к.„З.“ № 6, ет.1, българка, с българско гражданство, със средно образование, омъжена, пенсионер, неосъждана за това, че на 02.04.2021 год. от собствения си двор в с. Б., съседен на „Горния“ стопански двор собственост на „Б.А.Г.“ ООД, виждайки Я.Г.Я. до металното съоръжение - станок, отправила към него обидни думи, а именно: „Ти си ненормален“, „Ти си измамник и фалшификатор“ – престъпление по чл.146, ал.1 от НК, както и че 15.04.2021 год., четвъртък, около 10 часа подсъдимата Ц.Й. в с.Б., общ. Б., обл.В., на тротоар срещу входа на горния стопански двор, собственост на „Б.А.Г.“ ООД, в присъствието на много хора, част от които проверяващи от БАБХ - В. и РИОСВ - Монтана, както и местни жители и в присъствие на тъжителя отправя обидни думи към Я.Г.Я., като: "измамник", "ненормален", "фалшификатор", както и че на 31.03.2021 год. около 14:15 часа, говорейки по мобилния си телефон, в непосредствена близост до оградата на горния стопански двор Ц.Й. обяснява на висок глас следното: „Тоя Я.Я. ще го изгоня от тук, аз изгоних тези с козите и овцете, та тоя ли измамник няма да разкарам дето направи ферма пред вратата ми."- по чл.146, ал.1, във вр. с чл.26, ал.1 от НК.

Съдът е приел за съвместно разглеждане в наказателното производство на предявения граждански иск от Я.Г.Я. срещу Ц.И.Й. за сумата от 7000,00 /седем хиляди/ лева, представляваща обезщетение за причинените му неимуществени вреди в резултат на престъплението, ведно със законната лихва от деня на увреждането –

02.04.2021г., до окончателното издължаване.претендират се и разноски по производството.

Тъжителят редовно призован не се явява, представлява се от упълномощен редовно процесуален представител, който подържа тъжбата, и моли за постановяване на осъдителна присъда спрямо подсъдимата, както и уважаване на предявения граждански иск в пълен размер.

Подсъдимата се явява лично. Представлява се от редовно упълномощен адвокат-защитник, който развива доводи за оправдателна присъда.

От събраните по делото гласни и писмени доказателства, преценени поотделно и в тяхната съвкупност, съдът прие за установена следната фактическа обстановка :

В края на 2019 г., в имот - бивш стопански двор, в с. Б., общ. Б., обл. В. била започната дейност от фирмата „Б.А.Г." ООД. Дейността се изразявала в отглеждане /угояване/ на телета, а управител на фирмата била свидетелят Т.

С..

В съседство с този стопански двор, недвижим имот имала и подсъдимата Ц. Й. - къща и двор. Тя живеела постоянно в гр. Б., но заедно със съпруга си

- свидетелят Е. Й, понякога внучката й - свидетелят Цв. Н., 1 посещавали имота си в селото.

Откакто в стопанския двор реално докарали животни за отглеждане, Й. усещала миризма от дейностите там и това я дразнело. Също и други жители на селото изпитвали неприятни усещания от миризмите, отделяни от животновъдното стопанство. Това пораждало недоволство у живущите в селото, а самата подсъдима неколкократно сигнализирала различни институции - за проверки в обекта с телетата. Това предизвикало и влошаване отношението с фирмата, стопанисваща обекта. Свидетелят П. - съсобственик на фирмата "Б.А.Г." ООД и управителят й - свидетелят Т. С., идвали да работят или контролират дейността в обекта. Да им помага често в стопанството бил и частният тъжител Яне Г. Я., тъй като майка му също била съсобственик във фирмата. Подсъдимата Й. не криела недоволството си от разпространяваната миризма от фермата пред посочените лица.

На 02.04.2021г.подсъдимата Й., свидетелят Е. Й и Цв. Н. били в имота им в с. Б.. Дворът им бил ограден с телена мрежа. Стопанството с телета пък, в частта си около „станок"-а, където преминавали като през портал, вътрешен, животните, с цел мерене, било оградено с плътен зид, висок ок. 2 м.. След зида, оградата продължавала, но изградена от метални елементи. Между двата имота - на Й. и стопанството, имало затревено пространство, около 1 м. широко. Така на посочената дата - 02.04.21 г., подсъдимата била в двора си, недалеч от оградната мрежа, а в двора на животновъдния обект, до „станок"а, били частния тъжител Я., свидетеля П. и С.. Й. забелязала тъжителят Я. и го попитала кога ще „махнат кравите", които й миришат. След това отправила обидни думи към него - „измамник, фалшификатор", „ненормален". Казала, че документите за имота са фалшиви и той /Я./ вземал имотите на хората незаконно.

На 15.04.2021 г., била извършена проверка от контролни органи на стопанството на „Б.А.Г." ООД в с. Б.. Проверката била предизвикана от жалба на подсъдимата Й.. Преди обяд на тази дата, около портала - вход в оградата, на стопанския двор на „Б.А.Г." ООД се събрали жители на с. Б., включително и подсъдимата Й.. Пристигнала комисия от проверяващи -трима служители на РИОСВ-Монтана , двама на ОД"БХ"-В., както и А. Т. - зам. кмет на община Б.. От страна на фирмата, собственик, присъствали свидетеля Ив. П. и Т. С..

При пристигането на служебните лица Й. започнала да обяснява какви са й оплакванията - как мирише неприятно от животновъдния обект, че има мухи от него, че не може тя да си ползва необезпокоявано своя имот, като била подкрепена и от други присъстващи там жители. Разговаряли най-вече с представителя на ОД"БХ" - д-р Велков. Комисията държала да влезе в стопанството и да провери оплакванията по сигнала. Така в двора на животновъдния обект влезли служителите на РИОСВ-Монтана, ОД „БХ"-В., А. Т., Н. Д., О. Г. и И. П. и Татяна С.. Те обходили територията на фермата, неконстатирали наличие на тор от животните, натрупана някъде, не видели да се изхвърлят / през тръби или подобни съоръжения/ отпадни води в реката, преминаваща до фермата.

2

След като установили всичко това, членовете на комисията, заедно с кметския наместник Г. отишли в кметството на селото, за да оформят констативен протокол за извършената проверка. Така бил съставен КП № СП17/15.04.2021 г., представен по делото.

По делото са разпитани като свидетели-И.П., Т.С., Е.Й., Ц.Н. и И.И..

Свидетелите- И.П./съдружник във фирмата собственик на фермата, заедно с Л. Я.а, която е съдружник в дружеството, което стопанисва фермата.

Тя е майка на Я. / Т.С./управител на дружеството / дават пълни и подробони показания относно непосредствените си възприятия.Същите са категорични и заявяват, че са се намирали в стопански двор до „станока“, който почиствали заедно с тъжителя Я.. Докато работели на двора от съседният двор, където е къщата на подсъдимата Ц.Й., близо до оградата на разстояние 2-3 метра от тях, тя отправила думите към Я.Я.

- „ненормален, измамник и фалшификатор“. Дават показания, че причина за влошените отношения между тъжителя и подсъдимата, е че отглеждат животни в стопанската сграда, както и че същата многократно е подавала сигнали до различни държавни институции- както сама, така и с други жители на селото. Поради тези сигнали постоянно имало проверки на стопанската сграда и обора от почти всички институции. Свидетелят П. дава показания, че съпругът на подсъдимата –свидетеля Е.Й. се намирал близо до Ц., когато се провел разговора. Не си спомнял внучката на Ц. дали е била там.

Показанията на тези свидетели взаимно се допълват, непротиворечиви са, кореспондират с предмета на делото/респективно с подлежащия на доказванеглавен факт в производството/, припокриват се изцяло относно видяното и чутото от подсъдимата.Същите пресъздават непосредствените си впечатления на очевидци, т.е. на хора които са възприели създалата се ситуация с всички свои сетива-гласово, звуково, емоционално.Ето защо съдът кредитира тези показания, като добросъвестно и правдиво дадени. По делото са разпитани и Е.Й.-съпруг на подсъдимата, Ц.Н.-внучка на подсъдимата.Свидетелят Й. дава показания, че свидетеля Цв.Н. се е намирала на разстояние от 10 м. зад къщата, докато тя твърди, че се е намирала е намирала в двора –градината пред къщата.И двамата твърдят, че не е имало обидни думи, а подсъдимата и Я. са се разправяли, заради животните, от които идва неприятна миризма и за подадените жалби до институциите от страна на подсъдимата.

Съдът не дава вяра на показанията на тези свидетели, тъй като същите се явяват пряко заинтересовани от изхода на делото, не само, заради факта, че същите се намират в близки родствени отношения, но и поради разминаването в показанията на същите относно това, кой къде се е намирал, имал ли е пряка видимост към случващото се и чуто съответно от страна на подсъдимата.

По делото е разпитан и свидетеля И.И., чийто показания по никакъв начин не допринасят нито пряко, нито косвено за изясняване на обективната 3 истина в процеса.Същият свидетелства единствено и само за близките отношения между тъжителя и свидетеля П., които е логично да са такива, като хора работещи в една и съща фирма, занимаващи се със съответната производствена дейност.

По делото са приобщени и писмени доказателства, които са прочетени на страните на основание чл. 283 от НПК, а именно : справка за съдимост на подсъдимата, констативен протокол от съвместна проверка КП № СП17/15.04.2021 г.,нот. Акт за учредяване на договорно ипотека Нотариален акт за учредяване на договорна ипотека върху недвижим имот №168, том I, рег.

№1192, дело №155/2019г.,справка №240381/21.02.2023г. от Агенция по вписванията на „БИО АНГУС ГРУП“ ООД, ЕИК 204060089,справка №782510/20.06.2023г. от Агенция по вписванията на И. С. П., ЕИК 204060089, два броя жалби до ОБЛАСТЕН УПРАВИТЕЛ-ВИДИН-жалба до областен управител на гр. В. рег. №2803-1891/18.03.2022г. и жалба до областен управител на гр. В. рег. №2803-3473/01.06.2023г., извлечение от имотен регистър за извършени сделки от свидетелят И. С. П., извлечение от Търговския регистър за периода за който И. П. е бил управител на „Б.А.Г.“ ООД,решение по гр. дело № 765/2017г. по описа на РС – Б..

Приетите и описани по-горе писмени доказателства дават косвени сведения за дружеството,стопанисващо стопанския двор и занимаващо се с отглеждане на животни, както и за формалните отношения между тъжителя и свидетеля П. от една страна и от друга-за влошените отношения между тъжителя и подсъдимата вследствие на подавани множество жалби.

Подсъдимата е дала обяснения в съд. Заседание.

Същата дава обяснения за влошените личностни отношения между нея и тъжителя Я., поради отглеждането на животни в стопанския двор, съседен на нейния имот.Същата заявява, че пишела до институциите, за да махне кравите и той искал да я спре да пише.Заявява, че свидетелят Т.С. не е присъствала на случилото се.

Съдът счита, че по същество казаното от подсъдимата не допринася за изясняване на обективната истина.Не се изнасят факти и обстоятелства, които да променят установената фактическа обстановка.Що се отнася до това, че свидетелят С. не е присъствала съдът не й дава вяра, тъй като противоречи на показанията на другите свидетели.

В настоящият процес главният факт подлежащ на доказване е- изрекла ли е подсъдимата обидни думи спрямо тъжителя Я., които да водят до носене на отговорност по чл. 146, ал.1 от НК и то конкретно на 02.04.2021г., тъй като в останалата част обвинението не се поддържа, нито са ангажирани доказателства.

Безспорно установено е от изнесеното по-горе, респективно от възприетата от съда фактическа обстановка, че подсъдимата е отправила към тъжителя Я. обидни думи, а именно: „Ти си ненормален“, „Ти си измамник и фалшификатор“.

4

При така установената фактическа обстановка, съдът намира, че обвинението е доказано по един несъмнен и безспорен начин, така както го изисква нормата на чл.303, ал.1 от НПК, поради което подсъдимата Ц. Й.А ще следва да бъде призната за виновна и на основание чл.303 от НПК осъден за престъпление по на чл. 146, ал.1 от НК, а в останалата част оправдана по повдигнатото обвинение.

Подсъдимата Й.А Съдът приема, че е осъществила , както от обективна, така и от субективна страна състава на чл. 146, ал.1 от НК.

От обективна страна на деянието.

Подсъдимата Й.А на 02.04.2021 год. от собствения си двор в с. Б., съседен на „Горния“ стопански двор собственост на „Б.А.Г.“ ООД, виждайки Я.Г.Я. до металното съоръжение - станок, отправила към него обидни думи, а именно: „Ти си ненормален“, „Ти си измамник и фалшификатор“.