Протокол № 999 от 01.07.2026, Окръжен съд - Варна

Личните данни в текста са заличени.

ПРОТОКОЛ

№ 999 гр. В., 01.07.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – В., IX СЪСТАВ ГО, в публично заседание на двадесет и пети юни през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Камелия Василева при участието на секретаря Д. Д. Георгиева

Сложи за разглеждане докладваното от Камелия Василева Гражданско дело № 20263100100800 по описа за 2026 година.

На именното повикване в 15:00 часа се явиха:

Ищецът С. Ж. Ж., редовно призован, не се явява, представлява се от адв. И. С. от ВАК, редовно упълномощен и приет от съда от днес.

Ответницата К. Ж. Ж. редовно призована, не се явява, представлява се от адв. С. И. от АК - Ш., редовно упълномощена и приета от съда от днес.

Вещото лице Н. А. А., депозирал заключение в срока по чл. 199 от ГПК, явява се лично.

Адв. С.: Моля да се даде ход на делото.

Адв. И.: С оглед на редовното призоваване моля да се даде ход на делото.

Съдът като съобрази, че страните са редовно призовани за днешното съдебно заседание, намира, че не са налице пречки по хода на делото, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

Адв. С.: Поддържам исковата молба .

Адв. И.: Поддържам депозирания отговор. Поддържам и уточняващите молби.

Адв. С.: Запознат съм с проекта за доклад. Съгласен съм с колегата. Ние също сме внесли допълнително становище, с което моля доклада да бъде изменен с посочените в него искания.

1

Адв. И.: Запозната съм с проекта за доклад обективиран в Определение от 21.04.2026г.

Моля за неговото изменение във връзка с депозираната уточняваща молба. Предполагам, че е допусната техническа грешка при описание на фактическите твърдения, но нека за яснота и вярност да бъде коригиран в този смисъл. Иначе нямам други възражения.

Съдът докладва постъпила молба от ищеца с вх. № 15335/ 12.05.2026г., с която се сочи, че в наследствената маса следва да се включат два имота от с. Б.

Съдът: Вие сте представили доказателства, че страните са се разпоредили в полза на Д. с имоти в с Б.

Адв. С.: Точно така, но към откриване на наследството тези имоти са съществували.

Имаме двама наследодателя майката на доверителя ми и майка на ответницата и бащата на доверителя ми и баща на ответницата. Към момента когато е открито наследството по отношение на майката тези имоти са съществували в наследствената маса. След което, след смъртта дори на бащата според мен са продадени. Въпросът е, че към момента на откриване на наследството, т. е към момента на смъртта на майката и смъртта на бащата тези имоти са част от наследствената маса. А вече в отговора си ответникът също моли да бъдат включени.

В молбата на ищеца от 12.05.2026г. по отношение на тези имоти се:

ТВЪРДИ, че същите са придобити в съпружеска имуществена общност, след сключване на брака на общия наследодател Ж. Ж. като постройките в имота не са съществували към датата на откриване на наследството му и същите са се само разрушили.

Подобни твърдения се излагат и за постройките на имота в гр. Д. като се сочи, че към момента на дарението, тези постройки не са съществували. На следващо място се ТВЪРДИ, че дарението по отношение на ап. 3 и ап. 6 спрямо ищеца не е произвело своето прехвърлително действие и съгласно решение № 980 /2001 г. на ВРС, тези имоти не са били собственост на наследодателя. По отношение на двата имота се СОЧИ, че наследодателят е имал запазено право на ползване. На следващо място се ТВЪРДИ, че имотът с идентификатор ***.*** не е собственост на наследодателя.

Адв. С.: Моля да ми бъде дадена възможност да направя едно уточнение. Става въпрос за два имота. Единият имот е с идентификатор ***.***, а другият имот е с идентификатор ***. * * * . Ние твърдим, че имот с идентификатор ***. * * * не е бил собственост на наследодателя никога. Имот с идентификатор ***.*** е бил и към момента съществува, но това са два различни имота. Заради сходство в идентификаторите най – вероятно ответникът се е объркал. Моля да им бъде дадена възможност те да обяснят. В отговора на исковата молба ответникът твърди, че имот с идентификатор ***.*** е бил собственост на наследодателя и наследодателят е бил собственик. Ние твърдим, че никога имот с 2 идентификатор ***.*** не е бил собственост на наследодателя.

Адв. И.: Оспорвате ли, че имот ***.*** е бил собственост на наследодателя.

Адв. С.: Имот ***.*** е. Няма проблем за имот с идентификатор ***.***.

Адв. И.: Моля да приемете, че е налице техническа грешка в изписването на номера на имота . Така или иначе нашият най – важен акцент в изказването в отговора на исковата молба е, че все пак има още един имот, който следва да бъде включен в наследствената маса.

Затова именно правим тези изявления, за да изчистим тези технически неточности. Не претендирам, че съм изписала точно. Твърдим, че има още един имот и той най – вероятно е посочения.

Адв. С.: С оглед на изясняване на цялата фактическа обстановка искам да кажа, че имот с идентификатор ***.*** и имот с идентификатор ***.*** са с еднакви квадратури.

Единият имот с идентификатор ***.*** е бил на наследодателя и е част от наследствената маса, но имот с идентификатор ***.*** никога не е бил на наследодателя и не е част от наследствената маса.

Адв. И.: Твърдим, че имота с идентификатор ***. * * * трябва да бъде включен и съобразен при формиране на наследствената маса, за да бъде разгледан правилно и вярно иска.

Съдът докладва постъпила молба от К. Ж. с вх. № 14134 / 30.04.2026 г., с която се прави възражение по изготвения проект за доклад в частта, в коятто е вписано, че недвижимия имот, съставляващ дворно място с площ от 1140 кв. м., находящо се във в.з.

****, представляващо УПИ XI-984, кв.66, гр. В., ведно с изградената жилищна сграда на 3 етажа с общо застроена площ от 500 кв.м. и две дървени къщи е придобит въз основа на извършено дарение в полза на ищеца, С. Ж. ", което не се идентифицира с фактическите ни твърдения в писмения отговор. Сочи се, че твърденията на ответницата са, че този имот и сгради са включени в наследствената маса, която се формира след смъртта на общия наследодател /Ж. Ж./, въведено с възражението, че стойността им, следва да се отчете при формирането на наследствената маса. Не се оспорва, че приживе на наследодателя, недвижим имот и сгради в гр. В., в. з. „***, като придобит в условията на СИО с покойната му съпруга е след смъртта й, при квота 4/6 ид. ч. и общо за страните по делото или по 1/3 за всеки от тях. Затова и правилно съда е определил в т.4 от поставената задача към съдебно – оценителната експертиза да определи пазарната стойност на 4/6 ид. ч. от същия за формирането на наследствената маса.

Адв. С.: По отношение на имотите в с. Б.тук невярно е твърдението по отношение на притежаваната 1/3 ид. част от наследодателя. Това не е 1/3, а всъщност е 4/6.

Адв. И.: По данни на моята доверителка имотът е придобит първоначално от тяхната 3 майка, чието наследство не е предмет на настоящото производство, но той е свързан с право пораждащия факт дали и при какви части другият наследодател на страните, а именно техния баща е имал касателство във връзка със собствеността върху този имот, т.е дали е наследил наравно със своите деца при 1/3 ид. ч. и именно затова е посочено по този начин, защото твърденията са, че всъщност имотът в с. Б.е бил придобит въз основа на наследство от тяхната майка, респективно след нейната смърт Ж. Ж. и настоящите страни са придобили по 1/3 ид. част. Ако има оспорване на този правопораждащ наследственото правоприемство факт първоначален, то нека да бъдат представени съответни оборващи доказателства т. е., ако се оспорва, че не е бил наследен и в тази връзка, да бъдат определени по този начин частите на страните и на техния наследодател по 1/3.

Адв. С.: Аз няма да споря тезата на колегата. Категорично не е вярна, но тъй като това е положителен факт за нас и в наша полза ще го призная, че е 1/3. Аз твърдя, че имотът е придобит по време на семейна имуществена общност, но признавам факта, нека да е 1/3.

Адв. И . : Смятам, че по делото следва да се установи обективната истина и няма значение в чия полза е тя.

Адв. С.: По проекта имам както вече казах моля да се добави, че е част от наследствената маса. Моля да се добавят и твърденията ни за имотите в гр. Д. че не съществуват сгради към момента и моля да се добавят твърденията ни, също в становището, което сме представили по отношение на подобренията в имотите, които ние сме направили Адв. И.: Моля да ми бъде дадена възможност да направя и аз едно допълнение. По отношение на наследствената маса и съответно в разпоредителните сделки на наследодателя имотите на ул. ****“. Действително считам, че е налице някаква индиция за такова съмнение затова, защото се запознахме с приложените решения и действително ВКС е установил, което не може да бъде оспорвано, че наследодателят никога не е притежавал права върху имотите, с които се е разпоредил. В този смисъл, ако съдът приеме, тъй като тези имоти са включени в оценката на вещото лице, че същите следва да бъдат включени в наследствена маса, то моля да съобразите в случай, че съдът приеме, че все пак имотите, за които ищецът е посочил, че са придобити от моята доверителка са част от наследствената маса, моля са съобразите реципрочното наше възражение, че в негова полза също са извършени процесни дарения и ако съдът прецени, да бъдат включени към наследствената маса.

Адв. С.: Само искам да вметна, че делото и решенията, които цитира колегата, са за имотите, които са придобити чрез дарение. Това са ап. 3 и мезонета. Другите два имота ап.4 и ап.5, които е придобила с дарение ответницата не се засягат от това решение и на всичкото отгоре тя ги е продала след това. Това са фактите.

Адв. И . : Тук същественото е, правното последствие от установеното решение на касационната инстанция, а именно, че всъщност наследодателят никога не е разполагал първоначално с правото да извършва каквито и да са последващи разпоредителни сделки, респективно дали моята доверителка е правила такива сделки вследствие на придобитото от 4 нейния баща дарение на два от процесните обекти, особено това дали първоначално праводателят е имал право и е разполагал с възможността на нея последващо тя да придобие. Така, че ако приемем, че е налице нищожност на разпореждането, то няма как да се приеме за валидно последващо разпореждане с нищожно.

Адв. С.: Считам, че това е правен въпрос.

Съдът намира, че изложеното от страните е правен въпрос, който следва да се съобрази съобразно твърденията и възраженията на страните и събраните по делото доказателства при изготвяне на крайния съдебен акт.

СЪДЪТ като съобрази изявлението на процесуалните представители на страните, намира, че следва да обяви за окончателен изготвения проект за доклад по делото така, както е посочен с Определение № 1923 /21.04.2026 г., като внася следната корекция по искане на ответната страна в него.

Водим от горното, Съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОБЯВЯВА за окончателен изготвения проект за доклад по делото с Определение № 1923 /21.04.2026г., като внася следната корекция по искане на ответната страна в него:

Изложеното в проекта за доклад като твърдение от ответната страна, че имотът в курортен к-с **** е придобит чрез дарение от С. Ж., да не се чете. Твърденията касаят обстоятелството, че този имот е бил собственост на наследодателя към датата на смъртта му и следва да се включи към наследствената маса.

ДОПЪЛВА проекта за доклад с направените в днешното съдебно заседание и с молбата на ищеца от 12.05.2026 г. фактически твърдения и правни възражения, както и тези изложени в днешното съдебно заседание от ответната страна, както следва:

Ищцът твърди, че имотите в с.Б.са придобити в съпружеска имуществена общност, след сключване на брака на общия наследодател Ж. Ж. като постройките в имота не са съществували към датата на откриване на наследството му и същите са се само разрушили.

Подобни твърдения се излагат и за постройките на имота в гр. Д. като се сочи, че към момента на дарението, тези постройки не са съществували. На следващо място се твърди, че дарението по отношение на ап. 3 и ап. 6 спрямо ищеца не е произвело своето прехвърлително действие и съгласно решение № 980 /2001 г. на ВРС, тези имоти не са били собственост на наследодателя. По отношение на двата имота се сочи, че наследодателят е имал запазено право на ползване. На следващо място се твърди, че имотът с идентификатор ***.*** не е собственост на наследодателя.