Решение № 1203 от 06.04.2026, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 1203 гр. София, 06.04.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 20-ТИ СЪСТАВ, в закрито заседание на шести април през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ЕМАНУЕЛА Й. КУРТЕВА като разгледа докладваното от ЕМАНУЕЛА Й. КУРТЕВА Административно наказателно дело № 20241110217575 по описа за 2024 година Производството е по реда на чл.58д и следващите от ЗАНН.

Образувано е по жалба на „***” ЕООД, с управител В. Б. В., чрез упълномощения адв.К. М., против наказателно постановление /НП/ № 232400485/11.11.2024 г., издадено от директор на Дирекция „Инспекция по труда Софийска област“, въз основа на съставен акт за установяване на административно нарушение /АУАН/ 23-2400485/11.09.2024 г. на „***” ЕООД, за това, че „***” ЕООД, в качеството на работодател, по смисъла на § 1, т.1 от Допълнителните разпоредби на Кодекса на труда, на 15.08.2024 г. не е уредил отношенията по предоставяне на работна сила като трудови правоотношения, като не е сключил трудов договор с К. Д. К. ЕГН ********** преди постъпването му на работа, който на 15.08.2024 г., около 11.17 ч., е полагал труд – носил зеленчуци, в стопанисвания от „***” ЕООД обект – заведение за бързо хранене в гр.София, ул.“Самоковско шосе“ №98, с което е нарушил разпоредбата на чл.61,ал.1,вр.чл.1,ал.2 от КТ, поради което и на основание чл.416,ал.5,вр.чл.414,ал.3, 415в,ал.2 от КТ е наложена имуществена санкция в размер на 2 000 лева.

В НП е отразено, че нарушението е установено при извършване на 1 проверка на 15.08.2024 г. на място - на посочения обект, както и на 22.08.2024 г. и 11.09.2024 г. в Д „ИТ Софийска област“ /по документи/.

Недоволен от НП и наложената с него санкция, „***” ЕООД, с управител В.

Б.

В., чрез упълномощения адв.К.

М., го обжалвал чрез административнонаказващия орган пред СРС.

В жалбата е написано, че НП е незаконосъобразно, издадено при съществени процесуални нарушения /на чл.42,ал.1,т.4 и чл.57,ал.1,т.5 от ЗАНН – не са описани съществени факти и доказателства/, като е направено твърдение, че описаното нарушение не е извършено, тъй като проверяващите не са заварили в проверявания обект К. Д. К. да полага труд. Написано е още, че в началото на работното време на датата на проверката е сключен трудов договор с него, което е обяснено на проверяващите, но те не са го приели, като счетоводителят е изпратил уведомлението за това до НАП по-късно същия ден. Написано е също и че наказанието е в прекомерен размер – различен от минималния. С оглед на така посоченото е направено искане за отмяна на НП.

Жалбоподателят, редовно призован за съдебните заседания, се представлява от адв.П., която пледира НП да бъде отменено по съображенията, изложени в жалбата срещу него.

Въззиваемата страна, редовно призована, се представлява от юрисконсулт И., който пледира жалбата срещу НП да бъде отхвърлена като неоснователна, а НП да бъде потвърдено като правилно и законосъобразно, по следните аргументи: по време на проверката 15.08.2024 г. в обекта на контрол К. К. саморъчно е попълнил декларация, в която е посочил два пъти, че няма сключен трудов договор, ако той е бил сключил по-рано на същата дата трудов договор, едва ли би се объркал и би вписал в декларацията, че няма такъв, като същият би следвало да разполага с копие от трудовия договор. Очевидно, трудовият договор с К. К. е подписан по-късно след проверката и представен в Д „ИТ“. Юрисконсулт И. намира, че не следва да се кредитират показанията на К.. Претендира юрисконсултско възнаграждение.

2

В свидетелските си показания актосъставителят Б. Т. разказва, че като като главен инспектор в Д „ИТ София област“ на 15.08.2023 г., по повод постъпил сигнал за нарушение на трудовото законодателство, участвала в извършване на проверка в обект – павилион за бързо хранене на адрес: гр.София, кв.“Панчарево“, ул.“Самоковско шосе“ № 98, стопанисван от „***“ ЕООД, на която присъствал управителят на дружеството, а заварените на работа лица попълнили съответните декларации. Едно от лицата - К. К., бил заварен да зарежда със зеленчуци; той декларирал, че работи на обекта от същият ден, договореното трудово възнаграждение – 500 лв., почивни дни – събота и неделя и посочил, че няма сключен трудов договор и граждански договор. Проверката продължила по документи в Д „ИТ София област“, между които бил представен и трудов договор за К. К. от 15.08.2023 г. На 11.09.2023 г. на Дружеството бил съставен АУАН за административно нарушение – че е допуснало до работа К. К. преди със същия да бъде сключен трудов договор.

В свидетелските си показания свидетелят по акта Ц. К. разказва, че като като главен инспектор в Д „ИТ София област“ на 15.08.2024 г., заедно с колегата й Т., във връзка с постъпил сигнал за нарушение на трудовото законодателство, извършили проверка на „***“ ЕООД – в стопанисваното от него заведение за бързо хранене в гр.София, ул.„Самоковско шосе“ №98 , където заварили няколко лица да полагат труд и и м раздали декларации да попълнят, в които се удостоверяват обстоятелства във връзка с трудовите им правоотношения. Едно от лицата било К. Д. К., който в декларацията посочил, че работи в дружеството от същата дата, посочил размер на трудово възнаграждение, почивни дни и отразил, че няма сключен трудов договор с дружеството, което било потвърдено от управителя на дружеството, присъстващ при проверката. Проверката продължила по документи, когато бил представен трудов договор за К. сключен на 15.08.2024 г. На дружеството би л съставен АУАН, тъй като не е уредило правоотношенията си с К. като трудови преди започването на работа на посочената дата.

В разпита като свидетел К. Д. К. заявява, че н а 15.08.2024 г. започнал 3 работа в „***“ ЕООД, в обект за скара в кв. “Панчарево“, където работил. около 8 месеца. Имал подписан трудов договор от първия си работен ден, преди да започне да стартира изпълнението на трудовите си задължения. По време на работата била извършена проверка от служители на „Инспекция по труда“ , проверяващите го заварили да седи на една от масите за почивка, разговаряли с шефовете. Аз бях на длъжност помощник-кухня и шофьор-снабдител. Извършвал много дейности като общ работник, не участвал в приготвянето на храна. Проверяващите му дали да попълня документ, но не помни какво е вписал в него. Преди да пристигнат проверяващите би л ходил с буса до „Кауфланд“ за безалкохолни напитки.

Свидетел К. К. казва „Не мога да отговоря на въпроса защо в декларацията, която съм попълнил, два пъти съм вписал, че нямам такъв договор.“.

По делото са приложени заверени копия на: декларация от 15.08.2024 г. от К. К.; Протокол за извършена проверка № ПР 2431585/11.09.2024 г.; Трудов договор №11/15.08.23024 г., сключен между „***“ ЕООД /като работодател/ и К. Д. К. /като служител, на длъжност „помощник кухня“/; идентификационна карта на „***“ ЕООД; заповеди и длъжностна характеристика относно компетентността на административно наказващия орган.

Съдът кредитира събраните по делото гласни доказателства показанията на актосъставителя Б. Т. и на свидетелят на установяване на нарушението и на съставяне на АУАН Ц. К., които са ясни, обстоятелствено конкретни и непротиворечиви/, като отчита, че показанията на Т. са, според разказаното от нея - за 2023 г., което намира, за неволно объркване в посочване на годината. Съдът кредитира и показанията на К. Д. К., с изключение на заявеното от него: че преди да започне да изпълнява трудовите си задължения в първия работен ден имал сключен трудов договор, защото това противоречи на отразеното в декларацията му; както и че проверяващите го заварили да седи на една от масите за почивка, което противоречи на показанията на Т. и К. – че същият изцвършвал трудова дейност. К. свидетелства, че работил на длъжност помощник-кухня и шофьор-снабдител, и че преди да пристигнат проверяващите бил ходил с буса до „Кауфланд“ за безалкохолни напитки, т.е.това отвежда към извод, че е изпълнявал дейност 4 като снабдител. Съдът не дава вяра на твърдението му, че не помни какво е вписал в декларацията. За човек със средно образование е напълно неприемливо за достоверно твърдението му „Не мога да отговоря на въпроса защо в декларацията, която съм попълнил, два пъти съм вписал, че нямам такъв договор.“.

Съдът кредитира и наличните по делото писмени доказателства, приобщени в хода на съдебното следствие по реда на чл.283 от НПК, относими към предмета на доказване по делото и взаимно кореспондиращи по помежду си, както и с гласните, ценени от настоящия съдебен състав.

От събраните по делото доказателства, преценени поотделно и в тяхната съвкупност, съдът намира за установено с необходимата категоричност, че „***” ЕООД към август - септември 2024 г. стопанисвало обект - заведение за бързо хранене в гр.София, ул.“Самоковско шосе“ №98.

На 15.08.2024 г., около 11.00 ч., от инспекторите при Дирекция „Инспекция по труда Софийска област“ – Б. Т. и Ц. К.“, по повод постъпил сигнал за нарушение на трудовото законодателство, била извършена проверка в горепосочения обект - заведение за бързо хранене в гр.София, ул.“Самоковско шосе“ №98, стопанисван от „***” ЕООД, на която присъствал управителят на Дружеството - В. Б. В.. Целта на проверката била контрол по спазване на трудовото законодателство. В обекта били заверени няколко лица да извършват трудови дейности, едното от които - К. Д. К.. В попълнената от него декларация на посоченото място в 11.17 ч. на 15.08.2024 г. той вписал, че работи в предприятието като „продавач“ от 15.08.2024 г. без сключени трудов и граждански договор, с почивни дни събота и неделя, с трудово възнаграждение 500 лева, но не отразил работно време, почивки в работния ден и възнаграждението за какво е – за конкретно отработено време или за конкретно свършена работа. Проверката продължила на 22.08.2024 г. и 11.09.2024 г. в

Д „ИТ Софийска област“ по документи, като между представените от „***” ЕООД документи бил и трудов договор №11/15.08.23024 г., сключен между „***“ ЕООД /като работодател/ и К. Д. К.

/като служител, на длъжност „помощник кухня“/, с работно време 4 часа.

За проверката бил съставен Протокол за извършена проверка № ПР 2431585/11.09.2024 г. Горепосоченото било преценено като извършено от 5

„***” ЕООД административно нарушение на чл.61,ал.1,вр.чл.1,ал.2 от КТ, за което на 11.09.2024 г. на Дружеството бил съставен АУАН – че в качеството на работодател, не е уредил на 15.08.2024 г. отношенията по предоставяне на работна сила от К. Д. К. като трудови правоотношения и не е сключил трудов договор с него преди постъпването му на работа в стопанисвания от Дружеството горепосочен обект – заведение за бърза хранене. Въз основа на АУАН било издадено обжалваното НП, екземпляр от който бил получен за Дружеството на 25.11.2024 г., и обжалвано от същото на 03.12.2024 г.

При така очертаната фактическа обстановка, установена от съда, каквато е изложена и в НП и АУАН, се налагат следните правни изводи:

Жалбата е подадена в законовопосочения срок, от правно легитимирано лице, имащо интерес от обжалване на НП, срещу акт /НП/, подлежащ на обжалване, при спазване на процедурата за това, с оглед на която тя е процесуално допустима. Разгледана по същество тя е неоснователна предвид изложените в нея доводи и твърдения.

За да е налице административно нарушение, следва да са установени посочените в чл.6 ЗАНН предпоставки - да е налице действие или бездействие, което нарушава установения ред на държавното управление, да е извършено виновно т.е. (да е извършено умишлено или непредпазливо) и да е обявено за наказуемо с административно наказание, налагано по административен ред.

Съдът, разглеждайки делото по същество, е длъжен да установи чрез допустимите от закона доказателства, извършено ли е административното нарушение, от кого е извършено и обстоятелствата, при които същото е извършено, както и дали описаната в АУАН и НП фактическа обстановка отговаря на действителната.

Доказателствата по делото обосновават с необходимата категоричност правния извод, че от обективна страна „***” ЕООД, представлявано от 6 управителя му В. Б. В., на 15.08.2024 г. е сключило трудов договор с К. Д. К. след посещението на инспекторите при Д „ИТ Софийска област“ в стопанисваното от Дружеството заведение за бързо хранене на посочения адрес /в НП е отбелязано, че работодателят е подал уведомление за сключен трудов договор с К. на 15.08.2024 г. в 13.12 ч./. Вярно е, че инспекторите са заварили в заведението К. Д. К. на посочената дата към 11,17 ч. да извършва някаква трудова дейност, но доколкото в попълнената от него декларация не е отразено работно време /ДР на КТ - § 1, т.11. - "Работно време" е всеки период, през който работникът или служителят е длъжен да изпълнява работата, за която се е уговорил“/, а трудовият договор е сключен за 4-часов работен ден, не може еднозначно да се посочи, че в 11.17 г. К. е предоставял работна сила при наличие на белези, характеризиращи трудово правоотношение, но без сключен трудов договор, което е резултат от незадълбочената проверка и доказателствена непълнота в случая – проверяващите не са приложили работен график на предприятието за август 2024 г., в частност – за 15.08.2024 г., за да се документира 4-часовия работен ден за К. в какво часово време от денонощието е осъществяван и в колко часа е започнал 4-часовият му работен ден на 15.08.2024 г., за да се установи несъмнено дали към момента на проверката на място – преди 12.00 ч. на 15.08.2024 г. липсата на сключен в писмена форма трудов договор между „***” ЕООД и К. Д. К. представява административно нарушение, за каквото е ангажирана отговорността на Дружеството.