Протокол № 221 от 13.02.2025, Районен съд - Пазарджик

ПРОТОКОЛ

№ 221 гр. Пазарджик, 13.02.2025 г.

РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, X НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на дванадесети февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Таня Петкова при участието на секретаря Соня Захариева

Сложи за разглеждане докладваното от Таня Петкова Административно наказателно дело № 20245220201674 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 09:18 часа се явиха:

Жалбоподателят В. И. И. – редовно призован чрез адв. У., не се явява. За него се явява пълномощник адв. К. У. от АК-Пазарджик – редовно упълномощен с представено по делото пълномощно, редовно призован.

Административнонаказващият орган Началник сектор в РУ-Пазарджик, ОДМВР Пазарджик - редовно призован, не изпраща законов или процесуален представител. По делото е постъпило становище от юрк. К. П., ненадлежно упълномощена да представлява АНО, към становището и в материалите по делото не е представено пълномощно или друг документ оправомощаващ юрк. П. да представлява АНО. Със становището е представена Заповед № 8121з-1632/02.12.2021г. Изразено е мнение по хода на делото, дадено е становище по същество и са направени искания за присъждане на юрк.възнаграждение и възражение за прекомерност на претендиран адвокатски хонорар.

Явява се актосъставителят Н. Л. Р. – редовно призован.

РП-Пазарджик уведомени, не изпращат представител.

АДВ.У.: Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

1

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:

ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО:

Докладва се представената с писмо от Началника на РУ-Пазарджик Заповед № 8121з-1632/02.12.2021г.

АДВ.У.: Поддържам жалбата. Да се приемат представените доказателства. Доказателствените ми искания са относно допустимостта на жалбата. Наличните доказателства, включително и копията, които са представени, нямат подписи на жалбоподателя, той не е знаел и не му е бил връчен актът, узнал е с връчването на НП. От тази гледна точка считам, че жалбата е допустима и следва да бъде разгледана. Не възразявам да се разпита актосъставителят. Нямам други доказателствени искания.

Съдът намира, че представените с АНП писмени доказателства, както и докладваната заповед, са относими към предмета на делото и следва да бъдат приети, както и че за изясняване на фактическата обстановка по делото следва да допусне до разпит в качеството на свидетел актосъставителят, с оглед на което

О П Р Е Д Е Л И:

ПРОЧИТА и ПРИЕМА като писмено доказателство по делото: писмо от РУ-Пазарджик, докладна записка, АУАН, три броя НП в оригинал, известие за доставяне, писмо от РУ-Пазарджик, писмо от Сектор ПП и Заповед № 8121з-1632/02.12.2021г.

ДОПУСКА до разпит в качеството на свидетел Н. Л. Р..

Сне самоличността на свидетеля Р., както следва:

Н. Л. Р. – на 32 години, от гр.Панагюрище, българин, български гражданин, неженен, неосъждан, с висше образование, работещ, без родство с жалбоподателя, в служебни отношения с АНО.

На свидетеля се разясниха правата по НПК и в частност разпоредбата на чл.121 от НПК.

Свидетелят предупреден за отговорността по чл.290 от НК.

Свидетелят обеща да каже истината.

2

Пристъпи се към разпит на свидетеля Р.:

СВИД. Р.: Работя като мл.инспектор, старши полицай в РУ-Пазарджик, група „Патрулно-постова дейност“. Мисля, че си спомням нещо за случая по името. Моля да ми предявите АУАН, за да съм сигурен, че за този случай става дума, за който си мисля.

На свидетеля се предяви АУАН.

СВИД.Р.: Сетих се за случая. Дата не си спомням, но имаше специфично нещо в този случай и затова съм го запомнил. С колегата Г. бяхме заедно, изпълнявахме служебните си задължения, спирахме коли. Бяхме на бул.“Ал.Стамболийски“ пред номер 65 в посока Градската градина.

Въпросният автомобил ни привлече вниманието, защото издаваше висок шум - самият водач форсираше автомобила. Не се сещам през кое време на деня е било, но мисля, че беше тъмно. Не мога да кажа дали имаше движение по пътя. Спряхме автомобила и при спирането видях как водачът тръгва да си слага колана пред нас. Извършихме проверка по редовността на документите.

Спомних си, че нямаше технически преглед автомобилът, казах му на водача, че ще съставим АУАН за нарушенията, както и направихме. И когато предявихме АУАН, той каза, че ще го обжалва, защото нямал точки и щяла да му бъде взета книжката, затова съм запомнил този случай. Протестираше, каза, че е бил с колан, но аз го виждам как прави опит да го сложи още при самото спиране, вниманието винаги ни е върху водачите дали имат намерение да спират, дали са с колани, тези неща много ги следим.

На мястото, на което бяхме, е осветено, срещу „Лидл“. С фенера светя в него и го виждам много добре. Сигурен съм, че не е тръгнал да си сваля колана, а да го поставя. Защо ще го сваля в движение, няма логика. Още при спирането го виждам, подавам стоп палка и го наблюдавам в движение, както светя в него.

АДВ.У.: Да се приключи делото.

Съдът намира делото за изяснено от фактическа страна, поради което О П Р Е Д Е Л И:

3

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО:

АДВ.У.: Подлежат на критика някои действия от страна на служителите, свързани с извършената проверка, които дават основания да твърдя, че нарушението не е установено и че такова не е било извършено предвид конкретните обстоятелства на видимост, начина на спиране и подхода на служителите като цяло. Налице е процесуално нарушение по смисъла на чл.57 ал.1 т.5 от ЗАНН относно описанието на нарушението предвид на обстоятелството, че ползването на обезопасителни колани е поставено в зависимост от категорията на управляваното МПС, като коланът е задължителен за определена група МПС. В този смисъл конкретното превозно средство не е ясно към коя от изброените формално в описанието е принадлежал, а именно лек автомобил „***“. Считам, че това нарушение не е извършено и наказанието за него следва да бъде отменено. При проверката е установено, че автомобилът няма ГТП, като е посочено нарушение на нормата на чл.147 от ЗДвП. В случая тя касае задължението на собственика на МПС, какъвто водачът и жалбоподател в настоящото дело не е. Той не може в този смисъл да е наказателноотговорно лице за вмененото му нарушение. От тази гледна точка и това наказание ще следва да бъде отменено, както и НП в цялост. Моля да бъдат присъдени на жалбоподателя сторените разноски, съгласно договор за правна защита и съдействие. Не следва да се уважава възражението от страна на ОДМВР за прекомерност на адвокатското възнаграждение поради липса на обективирана правна легитимация за участие в делото на юрисконсулта.

Съдът счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе с решение в законовия срок.

Протоколът написан в с.з., което приключи в 09:32 ч.

Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________ Секретар: _______________________

4