Определение № 2186 от 17.01.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 2186 гр. София, 17.01.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 182 СЪСТАВ, в закрито заседание на седемнадесети януари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: МИХАЕЛА КАСАБОВАХРАНОВА като разгледа докладваното от МИХАЕЛА КАСАБОВА-ХРАНОВА

Гражданско дело № 20251110148200 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл. 140 ГПК.

Образувано е по искова молба на А. Г. П., в качеството на законен наследник на Г. П.

П., наследник на В. Х. Д., с която срещу „Топлофикация София“ ЕАД е предявен отрицателен установителен иск, че ищецът не дължи сумата от 1443,07 лв. – главница за доставена топлинна енергия по изпълнителен лист 29.07.2011 г. по гр.д. № 3323/2011 г. по писа на СРС, 82 състав, за чието събиране е образувано изпълнително дело № 8881/2011 г. по описа на ЧСИ М. Б., с рег. № 838 на КЧСИ с район на действие СГС, поради погасяване по давност на правото на принудително изпълнение.

Ищецът твърди, че процесният изпълнителен лист е издаден в полза на ответника за вземания срещу праводателката на нейния праводател В. Х. Д., както следва 2886,14 лв. – главница за топлина енергия, 791,64 лв. мораторна лихва, 323,89 лв. разноски по делото.

Сочи, че ответникът претендира заплащане на исковата сума по посоченото изпълнително дело, като с ПДИ от 28.07.2025 г. е уведомена, че е конституирана като длъжник при дял 1/2.

Поддържа, че към датата на депозиране на исковата молба задължението й възлиза на 1443,07 лв. главница, законна лихва, разноски и разноски по изпълнението. Твърди, че правото на принудително изпълнение на ответника по процесния изпълнителен лист се е погасило па давност към датата на предявяване на иска. Поддържа, че валидно изпълнително действие по изпълнителното действие е извършено преди повече от пет години, считано от датата на исковата молба. Наред с това навежда доводи, че доколкото по молби от 17.01.2017 г., 08.02.2018 г. и 21.04.2020 г., с които са поискани изпълнителни действия, но не са били внесени дължимите такси и такива реално не са били извършени от съдебния изпълнител, не е била прекъсната давността. Претендира за уважаване на претенцията и присъждане на разноски за производството.

В законоустановения срок по чл. 131 ГПК е депозиран писмен отговор на исковата молба от ответника „Топлофикация София“ ЕАД, с който оспорва предявените искове при твърдението, че неоснователно се твърди, че е изтекла погасителната давност по отношение на процесните вземания. Поддържа, че в следствие на депозираните молби било установено, че праводателите на ищцата В. Х. Д. и Г. П. П. са починали, като до конституирането на наследниците, първоначално на Г. П., почина лна 10.05.2021 г., а в последствие и ищцата, като длъжник по изпълнителното дело давност да не е текла. Навежда, че по изпълнителното дело са предприемани изпълнителни действия и че е налице процесуална активност на кредитора на вземанията, чиято недължимост се твърди. Отправя искане за отхвърляне на предявения иск. Претендира разноски.

Страните следва да бъдат приканени към постигане на спогодба или друг начин за доброволно уреждане на спора.

Делото следва да бъде насрочено за открито съдебно заседание.

1

Съдът счита, че следва да съобщи проекта на доклада по делото на страните по реда на чл. 140, ал. 3 ГПК.

ИЗГОТВЯ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТ НА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО :

ПРАВНА КВАЛИФИКАЦИЯ: предявени са искове с правна квалификация чл. 439, ал. 1 ГПК.

РАЗПРЕДЕЛЕНИЕ НА ДОКАЗАТЕЛСТВЕНАТА ТЕЖЕСТ:

УКАЗВА на ищеца, че в негова доказателствена тежест е да установи при условията на пълно и главно доказване, че е налице правен интерес от предявяването на иска, а именно че срещу него е предприето принудително изпълнение на процесните задължения, образувано въз основа на процесния изпълнителен лист.

В тежест на ответника е да докаже своите възражения и положителните факти, на които основава изгодни за себе си последици, а именно да докаже наличието на обстоятелства, довели до спирането или прекъсването на погасителната давност за вземанията си.

Обстоятелства, които се признават и не се нуждаят от доказване: че 1) срещу наследодателката на ищцата е издаден изпълнителен лист в полза на „Топлофикация София“ ЕАД по гр.д. № 3323/2011 г. по писа на СРС, 82 състав; 2) Въз основа на изпълнителния лист било образувано ИД № ********* по описа на ЧСИ М. Б., с рег. № 838 на КЧСИ.

По доказателствата:

Представените с исковата молба и отговора писмени доказателства следва да бъдат приети като допустими, относими и необходими за изясняване на предмета на спора.

Следва да се изиска изп. дело № ********* по описа на ЧСИ М. Б., с рег. № 838, като разноските за това следва да бъдат поделени от страните, доколкото и двете са направили искане за събиране на това доказателство.

Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 06.03.2026 г. от 11:10 часа, за която дата да се призоват страните.

ДОПУСКА И ПРИЕМА, като писмени доказателства по делото, документите, представените ведно с исковата молба и отговора на исковата молба.

ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 186 ГПК ЧСИ М. Б., с рег. № 838 в Регистъра на Камарата на ЧСИ, район на действие СГС в двуседмичен срок от получаване на съобщението да представи официално заверен препис на изпълнително дело № *********, като УКАЗВА на всяка от страните в едноседмичен срок от получаване на препис от определението, да представи по настоящото дело и по соченото ИД доказателства, че е платила по банков път сумата по 6,14 евро (с левова равностойност 12 лв.) - такса за изготвяне на преписа в полза на ЧСИ.

Съдът приканва страните към сключване на съдебна спогодба, към медиация или извънсъдебно доброволно уреждане на спора.

Разяснява на страните, че при постигане на съдебна спогодба дължимата държавна такса е в половин размер и спорът ще се разреши в по-кратки срокове.

Указва на страните, че за постигане на съдебна спогодба страните или техни законни представители следва да се явят лично в съдебно заседание или да упълномощят свой процесуален представител, който от тяхно име да постигне спогодба, за което следва да представят по делото изрично пълномощно.

Съдът приканва страните към сключване на съдебна спогодба, към медиация или извънсъдебно доброволно уреждане на спора.

Разяснява на страните, че при постигане на съдебна спогодба дължимата държавна 2 такса е в половин размер и спорът ще се разреши в по-кратки срокове.

Указва на страните, че за постигане на съдебна спогодба страните или техни законни представители следва да се явят лично в съдебно заседание или да упълномощят свой процесуален представител, който от тяхно име да постигне спогодба, за което следва да представят по делото изрично пълномощно.

УКАЗВА на страните, че:

- най-късно в първото по делото заседание могат да изложат становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.

- съгласно чл. 40, ал. 1 ГПК страната, която живее или замине за повече от един месец в чужбина, е длъжна да посочи лице в седалището на съда, на което да се връчват съобщенията - съдебен адресат, ако няма пълномощник по делото в Република България, като същото задължение имат законният представител, попечителят и пълномощникът на страната, а съгласно ал. 2 в случай, че не бъде посочен съдебен адресат, всички съобщения се прилагат към делото и се смятат за връчени.

- съгласно чл. 41, ал. 1 ГПК страната, която отсъства повече от един месец от адреса, който е съобщила по делото или на който веднъж й е било връчено съобщение, е длъжна да уведоми съда за новия си адрес, като същото задължение имат и законният представител, попечителят и пълномощникът на страната, а съгласно ал. 2 при неизпълнение на това задължение всички съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.

- съгласно чл. 50, ал. 1 и 2 ГПК мястото на връчване на търговец и на юридическо лице, което е вписано в съответния регистър, е последният посочен в регистъра адрес, а ако лицето е напуснало адреса си и в регистъра не е вписан новият му адрес, всички съобщения се прилагат по делото и се смятат за редовно връчени.

- съгласно чл. 238, ал. 1 ГПК, ако ответникът не е представил в срок отговор на исковата молба и не се яви в първото заседание по делото, без да е направил искане за разглеждането му в негово отсъствие, ищецът може да поиска постановяване на неприсъствено решение срещу ответника или да оттегли иска, а съгласно ал. 2 ответникът може да поиска прекратяване на делото и присъждане на разноски или постановяване на неприсъствено решение срещу ищеца, ако той не се яви в първото заседание по делото, не е взел становище по отговора на исковата молба и не е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие. Неприсъственото решение не се мотивира по същество. В него е достатъчно да се укаже, че то се основава на наличието на предпоставките за постановяването му, а именно: на страните да са указани последиците от неспазване на сроковете за размяна на книжа и неявяването им в съдебно заседание и искът да е вероятно основателен, с оглед на посочените в ИМ обстоятелства и представените доказателства.

Препис от определението да се връчи на страните, ведно с призовките им за насроченото ОСЗ, на ищеца да се връчи препис от отговора на ИМ.

Определението не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

3