Определение № 17953 от 13.05.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 17953 гр. София, 13.05.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 144 СЪСТАВ, в закрито заседание на тринадесети май през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: СВЕТЛАНА Н. РАЧЕВА ЯНЕВА като разгледа докладваното от СВЕТЛАНА Н. РАЧЕВА ЯНЕВА Гражданско дело № 20261110107835 по описа за 2026 година

Извършена е проверка по реда на чл.140, ал. 1 ГПК.

Образувано е по искова молба на Агенция „Пътна Инфраструктура”, Областно управление София, представлявано Председателя на УС на АПИ спрямо ЗК “ЛЕВ ИНС” АД, ЕИК 121130788 , със седалище и адрес на управление град София, р-н Студентски , бул.”Симеоновско шосе” № 67А, с представляващи изпълнителните директори на дружеството чрез юрисконсулт Сотиров за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата от сумата от 548.06 евро. с ДДС /1071.91 лева с ДДС/ ведно със законната лихва върху главницата от датата на завеждане на исковата молба – 24.03.2026г. до окончателното изплащане на сумата която сума се търси като стойност на имуществени щети.

Излага се, че на 24.03.2021 г. на "Път 1-8, около км. 138+400, Община Костенец”, ЛА с peг. *** ТМ, със застраховка “Гражданска отговорност”, сключена със ЗК “ЛЕВ ИНС” АД, полица № BG22120003286669/ 27.11.2020 г. с периода на валидност до 07.12.2021г., е предизвикал ПТП, в резултат от което са нанесени следните имуществени щети на ищеца - 6 метра еластична мантинела /СПО/ и др. като се твърди, че за исковото ПТП е бил съставен ППТП № 1678636/ 24.03.2021 г. от длъжностно лице в сектор „Пътна полиция” при РУ-Костенец при ОД на МВР-София.

Излага се още, че ПТПто се е случило при следния механизъм – гореописания ЛА Хюндай с водач трето на спора лице – Анжела Георгиева поради движение с несъобразена скорост с пътните условия, самокатастрофира. В резултат на това са нанесени материални щети, описани в протокол за ПТП. Твърди се, че за случилото се и въз основа на ППТП е съставен АУАН на виновния водач, поради което и на основание чл.429,ал.1, във връзка чл.493 от КЗ, застрахователят на ГО на виновния за случилото се ПТП водач носи отговорността да покрие в периода на действие на ГО причинените на трети лица – ищеца имуществени вреди.

Ето защо и като се на основание чл. 3, ал. 2 от Закона за пътищата (ЗП) 1 „Републикански пътища са автомагистралите, скоростните пътища и пътищата от първи, втори и трети клас, които осигуряват транспортни връзки от национално значение и образуват държавната пътна мрежа”, т.е. "Път 1-8, около км. 138+400, община Костенец”, попада в цитираната разпоредба и като се навежда, че тези пътища са изключителна държавна собственост вкл. и спрямо пътните съоръжения и пътните принадлежности към тях се навежда, че именно ищецът е легитимиран да търси обезвреда за причинените вреди и като се ангажират доказателства се претендира решение в този смисъл и се претендират разноски.

В срока по реда на чл.131 ГПК е постъпил отговор от ответника, с който искът не се оспорва досежно механизма и наличието на ГО за виновния за случилото се водач, но се оспорва вида и стойността на причините увреждания. Не се оспорва ППТП, а само стойността на ремонта по количествено – стойностни сметки. Отделно от това се навежда, че искът е заявен преждевременно тъй като не се твърди, а и не се представят доказателства да е търсената сумата за заплащане преди датата на образуване на делото тъй като не е спазена процедурата по чл. 380 от КЗ, което е задължителна предпоставка за завеждане на иска. Като се ангажират доказателства и не се оспорват тези на ищеца се желае произнасяне в този смисъл.

Съдът е сезиран с иск с правна квалификация чл.493, ал.1, т.2 от КЗ във вр. с чл. 432, ал.1 от КЗ и чл. 86 ЗЗД.

На основание чл. 146, ал. 1, т. 3, т. 4 ГПК съдът намира, че между страните се признават и не се нуждаят от доказване всички изложени обстоятелства, с изключение на стойността на причинните щети, което установяване е в тежест на ищеца.

По доказателствата:

Представените писмени доказателства с исковата молба са допустими, относими към фактите от значение за предмета на доказване по делото и са необходими за установяването им, поради което съдът счита, че следва да бъдат приети.

В срок от една седмица от датата на връчване на настоящото ищецът следва да представи доказателства за това, че е спазена процедурата по чл. 380 от КЗ като при непредставяне на такива делото ще бъде прекратено.

Относимо е и искането за допускане на СТЕ, но само в частта относно стойността и вида на СМРтата.

Ненужни са останалите посочени от ищеца доказателства.

На основание чл.140, ал.3 от ГПК делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание, за което да се призоват страните, съдът

2

ОПРЕДЕЛИ:

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 30.06.2026г. от 11:30 часа, за която дата и час да се призоват страните като указва на ищеца, че в срок от една седмица от датата на връчване на настоящото следва да представи доказателства за това, че преди датата на подаване на исковата молба ищецът е спазил процедурата по чл.380 от КЗ.

ДОПУСКА като писмени доказателства по делото документите, приложени към исковата молба.

ДОПУСКА и НАЗНАЧАВА съдебно-техническа експертиза, вещото лице по която да даде заключение на поставените от ищеца в исковата молба и отговора задачи въз основа на писмените доказателства по делото.

ОПРЕДЕЛЯ за вещо лице, вещото лице Атанас Желязов, който да се уведоми за поставената му задача след внасяне на депозит от 300 евро – поравно от двете страни в десетдневен срок от получаване на настоящото.

ДА СЕ ВРЪЧАТ на страните преписи от настоящото определение, а на ищеца да се връчи и препис от отговор - становище.

НАПЪТВА страните към спогодба, като им указва, че в случай че постигнат такава, на ищеца ще му бъде възстановена половината внесена държавна такса.

По доклада страните могат да изразят становища писмено до първото съдебно заседание или най-късно в насроченото о.с.з., както и да ангажират допълнителни доказателства във връзка с указанията на съда и разпределената доказателствена тежест.

Определението не подлежи на самостоятелно обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 3